Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 № Ф04-57/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 № Ф04-57/2016

Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъявляли поддельные документы, в адрес юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

04.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. по делу N А27-351/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" на постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-351/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (652012, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок Яшкинский, улица Чкалова, 1; ОГРН 1024202290859, ИНН 4247003516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро - Судженск, улица Гагарина, 2; ОГРН 1024200008359, ИНН 4247002872) о признании недействительным решения в части, снижении суммы штрафа до 100 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" - Блохина А.Ю. по доверенности от 25.02.2015 N 25/02-15, Меренкова Е.В. по доверенности от 22.12.2014 N 22/12-14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 04.03.2015 N 03-24/01199.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Яшкинская птицефабрика" (далее - ООО "Яшкинская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2014 N 16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - Управление) от 18.12.2014 N 727) в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих сумм пени, уменьшения убытка, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату ЕСХН за 2010, 2011, 2012 годы; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.09.2014 N 16 признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по ЕСХН в сумме 16 657 532 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 377 187,06 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 16 о доначислении ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшении убытков по ЕСХН в сумме 16 657 532 руб. В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало о недобросовестности поставщиков (ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком") и сознательно осуществило их выбор в целях заявления необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о бестоварности сделок не подтвержден документально, кроме того, опровергнут расчетом самого налогового органа. Довод Инспекции о безденежности сделок с ООО "Луч", ООО "ДС-Ком" также не доказан и документально не подтвержден, так как расчеты с данными контрагентами производились в безналичном порядке; вывод Инспекции об участии Общества в схеме последующего обналичивания денежных средств какими-либо доказательствами не подтвержден. Общество указывает, что Инспекцией не опровергнуты факты поставки товара от спорных контрагентов и использования его в предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что судами не исследованы обстоятельства прямой зависимости расхода кормов и полученного конечного продукта (яйца куриного).

В представленном отзыве Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Яшкинская птицефабрика", о чем составлен акт от 11.06.2014 N 14 и принято решение от 08.09.2014 N 16 о привлечении ООО "Яшкинская птицефабрика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 605 389,88 руб..

Кроме того, вышеуказанным решением Обществу доначислен ЕСХН в общей сумме 2 724 871 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕСХН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 151 121,27 руб. и предложено уменьшить убытки по ЕСХН в общей сумме 16 657 532 руб.

Решением Управления от 18.12.2014 N 727 решение Инспекции от 08.09.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 530 207,80 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в редакции решения Управления от 18.12.2014 N 727 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Яшкинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об отсутствии факта совершения Обществом реальных сделок с контрагентами ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком".

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком" и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. При этом, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления ЕСХН в сумме 2 724 871 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытков по ЕСХН на 16 657 532 руб., сочтя, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия товара, полученного от имени ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком", а также того, что такой товар не оприходован и не использован в предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, 252, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами и юридическими лицами-"однодневками" при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, так как имеются основания считать фиктивными сделки по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана, в том числе документами, представленными в суд.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил, в том числе вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в увеличении расходов на стоимость якобы приобретенных товаров (пшеница, ячмень, овес, зерносмеси, отруби) у ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком", что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по ЕСХН.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал", ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком"), в частности:

- сведения об организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (ЗАО "Агротехкомплект", ООО "Байкал");

- оплата за товар осуществлялась наличными по расходно-кассовым ордерам, денежные средства получали: директор ЗАО "Агротехкомплект" Куриленко Г.П. по паспорту, выданному УВД г. Балахта Красноярского края, который по данным ОУФМС РФ Красноярского края пос. Балахта не выдавался; директор ООО "Байкал" Даниленко С.И. по паспорту, выданному УВД г. Томска, который по данным ОУФМС РФ г. Томска не выдавался;

- контрагенты по месту государственной регистрации не находятся (ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком");

- имущество, транспортные средства, штатная численность отсутствует, лица, указанные в качестве руководителей - Денисова Е.И., Баранов Е.Е., Карсаев Е.А. являются номинальными руководителями (ООО "Росток", ООО "Луч", ООО "ДС-Ком").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, товарные накладные, счета - фактуры, акты сверки, расходно - кассовые ордера), принимая во внимание заключения экспертов от 14.04.2014 N 057, N 059, от 14.04.2014 N 058 и учитывая, что документов, достоверно подтверждающих приобретение контрагентами спорных товаров в соответствующих объемах, их доставку, передачу в адрес налогоплательщика заявителем не представлено, равно как и документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними во взаимоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом целенаправленно создана искусственная ситуация по увеличению затрат с целью минимизации налоговой базы по ЕСХН путем создания видимости участия в хозяйственных отношениях несуществующих либо не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности Общества и о неправомерном включении сумм якобы выплаченных в адрес этих лиц в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе по поставке составляющих для кормов;

- первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица, но и их деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у них достаточных ресурсов и соответствующего опыта;

- в рассматриваемом случае не только деловая репутация и иные коммерческие и налоговые риски не проверялись налогоплательщиком, но также сведения о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ заявителем не устанавливались.

Доводы подателя жалобы о недоказанности и неподтверждении Инспекцией безденежности и безтоварности сделок со спорными контрагентами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего:

- из показания директора Общества Булыгиной Т.Н. следует, что руководители организаций-контрагентов ей не знакомы, деловая репутация данных организаций ей не известна и не проверялась, инициаторами хозяйственных взаимоотношений якобы выступали контрагенты, документы у них не требовали и не проверяли. Показания директора Общества подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств и Обществом не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- критерии, по которым отбирались спорные поставщики, привлекательность сделок с ними, а равно выбор формы оплаты (в основном наличными), на систематической основе - 3 и более раз в неделю одним и тем же физическим лицам в течение всего проверяемого периода - 3 года, налогоплательщиком не приведены и не обоснованы;

- ООО "Луч" и ООО "ДС-Ком" расчетные счета используются для осуществления транзитных платежей, при наличии у этих обществ всех признаков номинальных юридических лиц, созданных для обналичивания денежных средств, заявленные Обществом платежи в размере 3 080 000 руб. и 3 201 211 руб. реальность расходов подтверждать не могут;

- расходные кассовые ордера, которые сами по себе, при получении денежных средств неустановленными лицами, реальность заявленных платежных операций не подтверждают;

- Обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов - наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъявляли поддельные документы, в адрес юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ;

- на требования Инспекции от 04.08.2014 N 1 о предоставлении документов, обосновывающих расход корма, и от 13.08.2014 N 2 о предоставлении учетных листов движения животных и расхода кормов, ведомости учета изготовления и потребления кормов и кормосмеси, Обществом не представлены;

- представленные Обществом журналы учета "приход зерна" и "расход зерна" не подтверждают факт поступления зерна в заявленных объемах, а также факт списания этих кормов в производство, поскольку неизвестно когда и кем созданы указанные журналы, кто их заполнял. Журналы не являются первичными документами, а документы, на основании которых в них внесены сведения, в журналах отсутствуют, кто несет ответственность за записи, внесенные в данные журналы, кто отпускал и принимал корма, журналы "приход зерна" содержат в себе незаверенные исправления в количестве кормов - как в ежедневном и итоговом за день, так и за месяц. Исправления внесены в графы с наименованием кормов, которые составляют наибольший объем из оспариваемых кормов (пшеница и ячмень);

- в журналах "расход кормов" также имеются исправления в количестве "списанной" пшеницы практически на каждом листе, то есть за каждый день, а также в итоговом количестве списанного за каждый день корма;

- помимо очевидных исправлений в количестве корма в графах "пшеница", "ячмень" на непосредственное ежедневное списание, исправлено итоговое количество корма за день, кроме того, итоговое количество корма за день больше, чем плановое количество корма, указанное с левой стороны листа;

- вышеуказанные журналы формализованы налогоплательщиком с учетом доводов налогового органа, количество "списанных" кормов по сути "подогнано" под количество, которое внесено в таблицы в обоснование доводов Общества о том, что спорное количество кормов якобы было приобретено с учетом кормов от спорных контрагентов;

- в ведомостях расхода кормов (представлены только в суд апелляционной инстанции) имеются приписки, ежедневное списание свыше лимита, указанного в самих же ведомостях, завышенные суммы кормов "списанных" за месяц (итоговая цифра за месяц указана больше, чем сумма ежедневно списанных кормов), наличие голов птицы на каждый день и количество кормодней за месяц не указаны, внесенные в ведомости данные содержат недостоверные сведения и неверные арифметические расчеты, не содержат обязательные реквизиты, количество "выданных" кормов по названиям не отражено, в некоторых ведомостях итоговая сумма общего количества корма за месяц увеличена и при суммировании ежедневного списания итог получается меньше, чем указан Обществом;

- журнал учета расхода кормов (ф. N 303-АПК) Обществом не представлен;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество кормодней в отчетах о движении птицы указано верно, а также доказательства того, что в отчеты о движении птицы внесено достоверное количество кормодней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах; о доказанности налоговым органом, что имеют место не только нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами и непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, но также и бестоварность заявленных хозяйственных операций с этими контрагентами, ввиду достаточности у налогоплательщика в спорном периоде кормов, поставленных от реальных поставщиков.

Довод налогоплательщика о том, что в данном случае Инспекцией неправомерно не применен расчетный метод исчисления налоговых обязательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела установление факта нереальности сделок со спорными контрагентами не позволяет Инспекции использовать пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, также как при совершении операций по его дальнейшему использованию, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами и юридическими лицами-"однодневками" при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А27-351/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать