Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-11632/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-11632/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2016 г. N Ф09-11632/15

 

Дело N А60-20416/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (ИНН: 6670225593, ОГРН: 1086670028840; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-20416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Богомол А.А. (доверенность от 21.01.2015), Шишкина О.И. (доверенность от 23.03.2015).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - учреждение, фонд) о взыскании переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 4 980 527 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.07.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку фондом в период с 2013 г. по I квартал 2015 г. совершались неоднократные действия по зачету имеющейся у общества переплаты по страховым взносам в счет уплаты текущих платежей, что свидетельствует о признании фондом переплаты и перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что фонд при проведении зачета признавал не часть долга, а всю сумму переплаты, в результате чего производил зачет и формировал новую сумму переплаты; доказательств того, что учреждение признавало лишь часть переплаты в дело не представлено; зачет каждый раз производился частично по причине того, что общая сумма переплаты была значительно больше сумм, подлежащих уплате в соответствующие сроки сдачи отчетности, именно по этой причине зачет в каждом квартале осуществлялся в отношении части переплаты.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, то есть момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Общество полагает, что 07.04.2015 было нарушено его право на возврат суммы переплаты по страховым взносам и только с указанной даты может исчисляться трехлетний срок давности для обращения в суд; общество не могло узнать о наличии переплаты по страховым взносам раньше того момента, когда указанная переплата фактически сформировалась, а она сформировалась не ранее 04.10.2012 - момента сдачи "отменяющей" отчетности за 2010 - 2011 гг.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.; 14.03.2014 ликвидатором должника Букиным Н.В. конкурсному управляющему Михонину Ю.А. по двум актам приема-передачи переданы учредительные документы, печати; в связи с передачей не всей документации общества конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отчетности, направленной в фонд; определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию общества, в том числе сданную отчетность во внебюджетные фонды, однако до настоящего времени определение суда бывшими руководителями не исполнено, документация конкурсному управляющему Михонину Ю.А. не передана. Таким образом, получить достоверную информацию о финансовом состоянии должника, в том числе о суммах и основаниях возникновения переплаты в фонд, конкурсный управляющий Михонин Ю.А. не имел возможности; о переплате страховых взносов конкурсному управляющему Михонину Ю.А. стало известно из справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013; ликвидатор должника узнал о факте наличия переплаты только при получении от фонда указанных справок о состоянии расчетов по страховым взносам, пени, штрафам, то есть не ранее 30.10.2013, таким образом, именно с указанной даты может исчисляться трехлетний срок на подачу заявления о возврате сумм переплаты по страховым взносам.

Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий Грязева Т.Е., утвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015, обратилась в фонд с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов, которая была представлена 04.03.2015 с указанием суммы переплаты. Таким образом, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. узнала о наличии и сумме переплаты не ранее 04.03.2015, то есть даты получения справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество должно было узнать об излишней уплате страховых взносов не позднее 15.02.2012, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд истек 15.02.2015, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) отчетность за 2011 год должна быть представлена в фонд до 15.02.2012, однако указанный срок установлен законодателем для сдачи "исходной" отчетности; в рассматриваемом деле переплата по страховым взносам образовалась после сдачи обществом и принятия фондом "корректирующей" и "отменяющей" отчетности, срок сдачи которой законодательством о страховых взносах не установлен; учреждением не представлено доказательств даты сдачи обществом и принятия фондом "отменяющей" отчетности за спорные периоды"; судами не установлена дата принятия фондом первоначальных корректировок "отменяющей" отчетности, а соответственно не установлена дата начала исчисления срока исковой давности. Таким образом, только по истечении установленного трехмесячного срока на камеральную проверку отчетности и при отсутствии акта фонда, общество могло сделать вывод о том, что отчетность принята учреждением и у общества имеется сумма переплаты, которая указана в отчетности, следовательно, общество обратилось в фонд и в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока.

Общество считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2010 - 2011 гг. общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" (далее - общество "Фуд-Трейд") излишне перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 402 963 руб., поскольку ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации; впоследствии общество "Фуд-Трейд" изменило наименование на "ФЕРМЕР-СТРОЙ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013 внесена соответствующая запись; решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-50053/2013 общество признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим назначена Грязева Т.Е.; 12.03.2015 общество обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 4 980 527 руб. 95 коп., в том числе взносов в сумме 4 660 238 руб. 31 коп., пени в сумме 36 руб. 26 коп. и штрафов в сумме 102 руб. 13 коп., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 320 151 руб. 25 коп.

Решением от 07.04.2015 N 075 030 15 РЗ 0002499 обществу в возврате указанной суммы переплаты отказано в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов.

Общество, полагая, что им не пропущен срок исковой давности обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 4 980 527 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что о наличии переплаты обществу было известно при сдаче отчетности за III квартал 2011 года, в связи с чем установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу ч. 11 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, указывает на то, что ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что об излишней уплате страховых взносов обществу было известно в III квартале 2011 года, когда была сдана корректирующая отчетность за 2010 год и за I - III кварталы 2011 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.

Аналогичные нормы содержались в законодательстве об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Судами установлено, что узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество при сдаче отчетности за III квартал 2011 года представило корректирующую отчетность за предшествующие периоды; данные обстоятельства подтверждаются также расчетом общества, из которого следует, что с III квартала 2011 года сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами почти в 10 раз; увеличение начислений с 01.01.2012 связано со вступлением в силу новой редакции ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, об излишней уплате страховых взносов в фонд в сумме 7 402 963 руб. общество должно было узнать не позднее 15.02.2012 - срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год; в последующем, как видно из расчета общества, переплата по страховым взносам уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за I - IV кварталы 2012 - 2013 гг., I квартал 2014 года) и на конец I квартала 2014 года составила 4 660 238 руб. 31 коп.

Аналогичные выводы сделаны судами по переплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 320 151 руб. 25 коп.

Судами установлено, что согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за IV квартал 2011 года на конец года переплата общества по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила на конец года 388 139 руб., вместе с территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 683 323 руб.; в последующем она лишь уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за I - IV кварталы 2012 - 2013 гг., I квартал 2014 года) и на конец I квартал 2014 года составила 320 151 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов 05.05.2015 произведено за пределами срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-20416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2015 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать