Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А56-37095/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. по делу N А56-37095/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от производственного кооператива "Феникс" Хрусталева А.В. (доверенность от 17.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Бойковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/9) и Мининой Н.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/15), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быкановой К.А. (доверенность от 13.01.2016 N 05-06/00137), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37095/2015,

установил:

Производственный кооператив "Феникс", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Конституции, дом 1А, офис 19, ОГРН 1024701613848, ИНН 4711000439 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), от 02.03.2015 N 09-09/1 в части доначисления 1 636 211 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сонар" (далее - ООО "Сонар"), доначисления 57 015 руб. НДС и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 325 637 руб. штрафа.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела первичная документация подтверждает правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов и реальность хозяйственных операций; имеющиеся у заявителя документы бухгалтерского учета свидетельствуют о приобретении товара у ООО "Сонар" и ООО "Империал" и его реализации Кооперативом различным покупателям. Налогоплательщик утверждает, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки документам заявителя и необоснованно приняли довод Инспекции о дисквалификации генерального директора ООО "Сонар" и результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налоговых органов просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.11.2014 N 09-09/31. По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 02.03.2015 N 09-09/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Кооперативу доначислено 3720 руб. налога на прибыль организаций, 1 943 037 руб. НДС и начислено 506 399 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 547 352 руб. 34 коп. штрафа.

Управление решением от 10.06.2015 N 16-21-11/05309 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Кооператива на решение налогового органа.

Кооператив оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды, руководствуясь положениямистатей 169, 171 и 172 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Кооперативу спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Кооперативом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Сонар" и ООО "Империал". Как указал налоговый орган в итоговых материалах налоговой проверки, первичные учетные документы, представленные Кооперативом в обоснование применения им налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, то правомерность предъявления вычетов по этому налогу подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению Кооперативом у заявленных контрагентов товара.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Кооперативом договорам, поскольку ООО "Сонар" и ООО "Империал" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имели имущества и транспортных средств; данные организации не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Кооперативом; в налоговой отчетности контрагенты заявителя не отразили выручку от реализации товара Кооперативу.

Судами принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Сонар", зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет 10.06.2011, является оптовая торговля пищевыми продукции, включая напитки и табачные изделия, в то время как согласно документам налогоплательщика указанная организация поставила в его адрес лесоматериалы. Дятлов Павел Владимирович, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Сонар", в ходе допроса (протокол от 19.11.2014 N 09-09/9) отрицал свою причастность к деятельности данной организации и факт подписания документов по взаимоотношениям с Кооперативом. Более того, как установили суды, согласно постановлению от 19.09.2011 по делу N 5-1048/2011-208 Дятлов П.В. дисквалифицирован сроком с 12.10.2011 по 11.10.2014 по причине представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения; в период с 13.01.2012 по 28.05.2012 он содержался в следственном изоляторе в Санкт-Петербурге по уголовному делу за хранение наркотиков.

Отклоняя довод Кооператива о получении лесоматериалов от ООО "Сонар", суды в ходе судебного разбирательства учли показания опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работников заявителя - водителей Анушкина С.В., Курочкина И.В., Самерханова М.К., Конашева А.Н., Феопентова С.П. и Трепакова Д.В.

Сотрудники Кооператива пояснили, что забирали груз не из Санкт-Петербурга, а с делянок в Тосненском, Выборгском и Приозерском районах (либо из пригорода Санкт-Петербурга). Точный адрес места загрузки, а также наименование организации, от которой забирали груз, в ходе допроса указанные лица не сообщили. При этом Конашев А.Н. заявил, что не перевозил грузы из Санкт-Петербурга в Подпорожье, т.к. работал на автомобиле марки ГАЗ-66 и перевозил людей с базы на делянки; ООО "Сонар" ему не знакомо, представленные для обозрения путевые листы видит впервые, подпись на них стоит не его.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сонар" мест складирования и лесных делянок, расположенных в Ленинградской области, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Между тем в ходе проверки налоговый орган выяснил, что ООО "Сонар" не являлось арендатором лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не заключало, лесные декларации этой организацией не подавались. Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "Сонар" показал отсутствие расходов на аренду лесозаготовительной техники, за услуги по заготовке древесины, на приобретение лесоматериалов, горюче-смазочных материалов.

Относительно ООО "Империал" суды обеих инстанций установили, что основным видом деятельности данной организации являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; по юридическому адресу ООО "Империал" не располагается и деятельности не осуществляет; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за полугодие 2013 года. Лебедев Геннадий Михайлович, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Империал", в ходе допроса (протокол от 14.11.2014 N 09-09/10) заявил, что не имеет никакого отношения к деятельности названного общества, доверенности на право заключения договоров от имени ООО "Импераил" никому не выдал, документы как руководитель ООО "Империал" не подписывал.

Суды при рассмотрении обоснованно отметили, что документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Империал" на склад Кооператива, заявителем в материалы дела не представлено, при этом предусмотренные договором от 01.06.2012 N 34 поставки товара никак не могли быть выполнены ООО "Империал" ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов.

Делая вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, суды обоснованно учли результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Сонар" Дятлова П.В. и руководителя ООО "Империал" Лебедева Г.М. на первичных документах, в том числе на договоре купли-продажи продукции от 02.03.2012 N 14, договоре поставки от 01.06.2012 N 34, счетах-фактурах и товарных накладных. Согласно выводам эксперта (заключение от 05.02.2015 N 16/15-П) подписи на документах выполнены не Дятловым П.В. и Лебедевым Г.М., а иными разными неизвестными лицами.

Заключение по результатам почерковедческой экспертизы оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка Кооператива на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Сонар" и ООО "Империал" в качестве контрагентов обоснованно отклонена судами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставки товаров, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии у него первичной документации, свидетельствующей о поставке товара и дальнейшей реализации спорного товара, не принимается судом кассационной инстанции. Судами обоснованно отмечено, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Совокупность исследованных судами доказательств подтверждает вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71 и 75 АПК РФ.

Доводы Кооператива, приведенные в жалобе, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дел, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-37095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Ю.А.РОДИН

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий