Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 № Ф08-3154/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 № Ф08-3154/2016

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

20.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 г. по делу N А53-19775/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) - Кротова В.Г. (доверенность от 22.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Харенко Г.В. (доверенность от 20.04.2016) и Чибышевой И.М. (доверенность от 17.05.2016, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19775/2015, установил следующее.

ООО "ГеоИндустрия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения от 08.04.2015 N 748.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "Технострой" и ООО "Статус", по сделкам с которыми заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Суды указали на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что общество представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверные или противоречивые сведения, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией с существенными нарушениями процедуры, предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку общество не уведомлено о замене эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности проверить квалификацию нового эксперта и заявить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и составила акт от 25.02.2015 N 748.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии представителей общества, инспекция приняла решение от 08.04.2015 N 748, которым начислила обществу 4 197 309 рублей налога на прибыль, 968 665 рублей пеней по налогу на прибыль, 557 801 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 620 870 рублей налога на добавленную стоимость, 1 879 380 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 300 478 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2015 N 15-15/2035 решение инспекции отменено в части выводов инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юна", ООО "Строймир", ООО "ЮгТехИнвест", а также в части выводов о необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с заявленными им контрагентами, в том числе ООО "Технострой" и ООО "Статус".

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с заявленными им контрагентами, - ООО "Технострой" и ООО "Статус", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме общество представило налоговому органу в отношении контрагента ООО "Технострой": договор подряда от 15.04.2013 N 8 на разработку проектной и рабочей документации на сумму 1 265 728 рублей; договор подряда от 25.04.2013 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома - 3 847 300 рублей; договор подряда от 03.06.2013 N 17 на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания, уточнение геологических условий площадки и проведения работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания жилого дома - 420 тыс. рублей; договор подряда от 11.06.2013 N 19 на разработку проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов здания и проведение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Сервисно-технического центра по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки "Land Rover", "Range Rover", "Jaguar" - 450 тыс. рублей; договор подряда от 27.06.2013 N 23 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов объекта капитального строительства "универсальный магазин" - 881 096 рублей; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ; сметы на проектные работы; локальные сметы; протоколы соглашений о договорной цене по договору от 03.06.2013 N 17; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении контрагента ООО "Статус" налогоплательщик представил следующие документы: договор подряда от 04.05.2011 N 35 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания "Терапевтического отделения", предусмотренный проектом ликвидации ОАО "Ростов-уголь" на сумму 900 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 38 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома - 1 млн. 900 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 39 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома - 6 млн рублей; договор подряда от 02.08.2011 N 49 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания МОУ СОШ N 7 с. Ейское Укрепление, Щербинский район, Краснодарского края - 1 млн. 100 тыс. рублей; договор подряда от 10.06.2011 N 40 на выполнение работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания многоквартирного жилого дома - 6 млн. рублей; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ; сметы на проектные работы; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы (постановление N 53).

Вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов общества реальной возможности осуществлять заявленные в них работы, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Статус", является преждевременным.

Указав, что при анализе расчетного счета ООО "Технострой" установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют списания денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, расходы на оргтехнику, проводится минимальное списание денежных средств на уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией сделан вывод о наличии схемы финансовых потоков, направленных на обналичивание денежных средств, суды не исследовали и не оценили имеющийся в решении УФНС России по Ростовской области от 25.06.2015 вывод о том, что согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Технострой" установлен факт поступления на счет денежных средств от различных организаций, в том числе, за выполненные работы, аванс за выполнение строительно-монтажных работ, за монтажные работы, за проектные работы, работы по капитальному ремонту и т.д.; ООО "Технострой" осуществляет перечисление денежных средств в адрес организаций, в частности, за ГСМ, за продукцию, за монтажную гильзу, за запасные части, за автозапчасти, за товарно-материальные ценности, за стройматериалы, за аренду помещения, канцтовары, уплату налогов и оплату услуг связи. Сделав вывод о том, что счета-фактуры ООО "Технострой" содержат недостоверные сведения об адресе организации, поскольку местонахождение ООО "Технострой" по адресу, указанному в счетах-фактурах: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф. 32 не подтверждается мероприятиями налогового контроля, судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что мероприятия налогового контроля в части проверки нахождения ООО "Технострой" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41б, оф. 32) проведены в октябре 2014 года, тогда как работы выполнялись и выставлялись счета-фактуры в 2013 года. Вопрос о том, находилось ли ООО "Технострой" по адресу регистрации в 2013 году суды не исследовали. Указав, что ООО "Статус" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранит" 30.12.2011, суды не указали, как данное обстоятельство подтверждает невозможность выполнения ООО "Статус" работ по заключенным с обществом договорам в мае - августе 2011 года. В отношении ООО "Статус" суды не исследовали и не оценили вывод УФНС России по Ростовской области, изложенный в решении от 25.06.2015, о том, что при анализе движения по расчетному счету ООО "Статус" установлен факт перечисления денежных средств от общества в сумме 15 900 тыс. рублей; денежные средства поступали за реализацию различных видов товаров и услуг и перечислялись различным организациям за приобретение различного вида товаров (выполнение работ, оказания услуг).

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО "Технострой" и ООО "Статус", общество представило те же документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), что и в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость по этим сделкам, которые при рассмотрении апелляционной жалобы общества исследовало УФНС России по Ростовской области и указало, что инспекция, не представив достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о нереальности понесенных обществом расходов, связанных с выполнением работ неправомерно исключила из состава налогооблагаемых доходов общества расходы по спорным контрагентам (ООО "Технострой" и ООО "Статус").

Как следует из материалов дела, инспекция не оспаривает сам факт выполнения работ, указанных в договорах, заключенных обществом с названными контрагентами. При этом суды не выяснили, было ли инспекцией установлено, кем конкретно выполнены указанные работы, имело ли общество возможность выполнить указанные работы силами своих сотрудников в спорном периоде с учетом общего объема выполненных им работ.

Сославшись на показания Паникоровской Е.В., согласно которым она являлась номинальным директором ООО "Технострой" за ежемесячное вознаграждение, не осуществляла руководство организацией, документы не подписывала, суды не исследовали вопрос о том, выдавалась ли Паникоровской Е.В. доверенность иному лицу, кем подписывались банковские документы.

Суды не выяснили, имела ли место в действиях общества и его контрагентов согласованность, направленная на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и не указали в чем состоит непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, учитывая, что работы реально выполнены и сданы заказчикам, оплату контрагентам общество произвело после принятия выполненных работ, на момент заключения договоров и выполнения работ ООО "Технострой" и ООО "Статус" являлись действующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу N А53-19775/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать