Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 № Ф08-2667/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 № Ф08-2667/2016

Кассационной инстанцией не принят довод общества об отсутствии у него возможности представить документы в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции, так как они были уничтожены во время пожара в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, как видно из представленной в материалы дела справки МЧС о пожаре в офисных помещениях, пожар произошел 30.06.2014, в то время как требование инспекции о предоставлении необходимых документов, получено обществом 21.02.2014, что свидетельствует о том, что общество имело возможность и достаточный временной промежуток для представления инспекции соответствующих документов.

28.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2016 г. по делу N А32-16842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Захаровой Н.К. (доверенность от 06.06.2016), Саенко О.К. (доверенность от 06.06.2016) и Макаренко Ю.М. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2301083124, ОГРН 1132301002349), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Любченко Ю.В.) ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16842/2015, установил следующее.

ООО "Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 39Д и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили неуплату обществом налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы в 3-ем и 4-ом кварталах 2013 года, а именно невключением в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено документами, полученными от контрагентов общества (покупателей), выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, отказав налогоплательщику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на их получение после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не учел, что у общества отсутствовала возможность представить документы в ходе проведения выездной налоговой проверки и суду первой инстанции, так как они были уничтожены во время пожара арендованного налогоплательщиком помещения. Общество осуществляло услуги в рамках договоров агентирования и выступало в роли комиссионера в то время, как все денежные средства поступившие на расчетный счет общества в рамках договора комиссии переданы комитенту ООО "Фламинго", поэтому в силу статьи 156 Кодекса у общества отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 24.06.2013 по 31.10.2013, результаты которой отразила в акте от 05.12.2014 N 39-Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 23.01.2015 N 39Д, которым начислила налогоплательщику 5 020 678 рублей налога на добавленную стоимость, 632 039 рублей пеней по налогу и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в виде 1 998 688 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.04.2015 N 21-12-232 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органа и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде надлежащим образом заверенных копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, в случаях и порядке установленных Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных впунктах 36 - 8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у проверяющих отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07).

Несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры, установленной Кодексом, подтверждения права на налоговый вычет следует понимать как невыполнение требования налогового органа, предъявленного в порядке статьи 93 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Суды установили, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 3-й (4 952 904 рублей) и 4-й (67 774 рублей) кварталы 2013 года, соответствующих пеней и штрафа, явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По данным налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года, общество заявило отсутствие реализации товаров (работ, услуг), полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и заявленных налоговых вычетов. Налог на добавленную стоимость исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет (к возмещению из бюджета) в размере - 0 рублей.

При проведении налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса инспекция выставила обществу требование от 19.02.2014 N 1281 о предоставлении документов, которое получено лично директором ООО "Капитал" Зайченко А.А. 21.02.2014.

Указанное требование налогоплательщик не исполнил, при этом представил объяснение руководителя общества Зайченко А.А. от 03.03.2014 об отсутствии у общества истребованных инспекцией документов. Зайченко А.А. указал, что он является номинальным руководителем и зарегистрировал ООО "Капитал" по просьбе знакомого Стацуры М.Ю., при этом, после оформления и получения документов о регистрации общества, весь пакет документов он передал бухгалтеру Калидуб К.А.

В рамках налогового контроля инспекция отобрала у руководителя общества Зайченко А.А. объяснения, оформленные в соответствии со статьями 31 и 90Кодекса протоколом допроса от 06.03.2014 N 1056, из которых следует, что Зайченко А.А. является номинальным руководителем, по просьбе Стецура М.Ю. за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько фирм, в том числе ООО "Капитал". При этом Стецура М.Ю. ему пояснил, что в обязанности Зайченко А.А. входит лишь формальная регистрация на свое имя организаций и открытие расчетных счетов, а всем документооборотом будет заниматься бухгалтер Калидуб К.А. После постановки на учет в налоговом органе ООО "Капитал" и открытия расчетного счета, Зайченко А.А. все документы по регистрации передал Калидуб К.А.

Ввиду непредставления обществом истребуемых документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок, сделал запрос в банк и получил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал", открытому в отделении N 8619 Сбербанка России, согласно которой в проверяемом периоде установлены доходы общества, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а также контрагенты общества, в отношении которых налоговый орган провел встречные проверки.

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал", открытому в отделении N 8619 Сбербанка России, результаты встречных проверок в отношении контрагентов общества за 3-й квартал 2013 года, включая договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и книги покупок, и установили, что налогоплательщик в 3-м квартале 2013 года реализовал товары ООО "Э.Д.С." (1 119 406 рублей, НДС - 1 707 570 рублей), ООО "Торговая Компания "Меридиан" (605 407 рублей, НДС - 92 350 рублей), ООО "ЕвроФорм" (168 421 рубль, НДС - 25 691 рубль), ООО "Торговая Компания "Априори" (4 810 тыс. рублей, НДС - 733 729 рублей), ООО "Булат" (9 120 068 рублей, НДС - 1 391 197 рублей), ООО "ИЗОКРОМ" (92 040 рублей, НДС - 14 040 рублей), ООО "ТрансАвто" (1 397 786 рублей, НДС - 213 222 рубля), ООО "ЧОО "Альянс" (228 тыс. рублей, НДС - 34 780 рублей), ООО "Строй Ресурс" (770 тыс. рублей, НДС - 117 458 рублей).

Кроме того, в 3-м квартале 2013 года общество не исчислило налог на добавленную стоимость с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от контрагентов ООО "ИЗОКРОМ" (22 960 рублей, НДС - 3 502 рубля), ООО "КлиматСтрой" (1 050 470 рублей, НДС - 160 241 рубль), ООО "Лига" (10 160 тыс. рублей, НДС - 1 549 831 рубль), ООО "Марко" (2 924 479 рублей, НДС - 446 107 рублей).

Таким образом, вывод судов о доказанности факта занижения обществом в 3-м квартале 2013 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с реализации на 15 517 905 рублей (НДС - 2 793 223 рубля) и при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 14 157 909 рублей (НДС - 2 159 681 рубль) основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции также исследовали в совокупности представленные в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал", открытому в отделении N 8619 Сбербанка России, результаты встречных проверок в отношении установленных контрагентов общества за 4-й квартал 2013 года, включая договоры поставки, товарные накладные, счета фактуры и книги покупок и установили, что налогоплательщик в 4-м квартале 2013 года реализовал товары ООО "ЧОО "Одиссей" (262 800 рублей, НДС - 40 088 рублей), ООО "Лига" (10 160 тыс. рублей, НДС - 1 549 831 рубль), ООО "ИЗОКРОМ" (22 960 рублей, НДС - 3 502 рубля), ООО "Марко" (2 924 479 рублей, НДС - 446 107 рублей), ООО "ЧОО "Альянс" (181 500 рублей, НДС - 27 687 рублей). С учетом изложенного сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая включению в налоговый вычет за 4-й квартал 2013 года по расчету инспекции составила 1 999 440 рублей. Таким образом, установив фактическую налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, суды сделали правильный вывод о том, что в указанном периоде общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 774 рублей (2 067 214 рублей - 1 999 440 рублей).

Установив наличие существенного расхождения между суммами выручки, поступившими на расчетный счет налогоплательщика, и отраженными в его налоговой отчетности данными (декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями), суды обоснованно указали на наличие у инспекции оснований для начисления обществу неуплаченного налога на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме 5 020 678 рублей, начисления на сумму налога 632 039 рублей пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 502 068 рублей штрафа.

Установив правомерность определения инспекцией расчетным путем подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, исследовав совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в том числе выписку банка по движению денежных средств по счету ООО "Капитал" и результаты встречных проверок установленных инспекцией контрагентов общества, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае инспекцией собраны все необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании данных о налогоплательщике, представленных его контрагентами и банком и соблюдены требования статей 100 и 101 Кодекса.

Проверив доводы общества о том, что ООО "Капитал" выступало в роли комиссионера по договору комиссии с ООО "Фламинго" и о том, что оплату указанной организации следует рассматривать как комиссионное вознаграждение, которое, в силу норм статьи 156 Кодекса не должно отражаться в налоговой отчетности, установив при этом, что налогоплательщик не представил договор комиссии ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе оспаривания решения инспекции в вышестоящий орган, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом документы, поскольку общество не доказало невозможность представления указанных документов инспекции в ходе проверки и суду первой инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств (письменного пояснения и нотариально заверенных заявлений) не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом срока рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, неоднократных заявлений сторон об отложении судебных заседаний, заявитель не обосновал невозможность своевременного представления указанных доказательств суду.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, то есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Кассационной инстанцией не принят довод общества об отсутствии у него возможности представить документы в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции, так как они были уничтожены во время пожара в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, как видно из представленной в материалы дела справки МЧС о пожаре в офисных помещениях, пожар произошел 30.06.2014, в то время как требование инспекции о предоставлении необходимых документов, получено обществом 21.02.2014, что свидетельствует о том, что общество имело возможность и достаточный временной промежуток, помимо установленного требованием 10-и дневного срока, для представления инспекции соответствующих документов, что обоснованно учел суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-16842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать