Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 № Ф01-2121/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 № Ф01-2121/2016

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

29.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2016 г. по делу N А11-10420/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Афолаби М.С. (доверенность от 20.01.2016),

Мельник И.Л. (доверенность от 01.06.2016),

от заинтересованного лица: Васильченко Н.В. (доверенность от 01.12.2015),

Владыкиной А.В. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-10420/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Стекольный завод "Гласс Декор" (ИНН: 3314007242, ОГРН: 1113304000523)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 8-В

в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.12.2014 N СА-4-9/26444@

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" (далее - ООО "Стекольный завод "Гласс Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 8-В в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 22.12.2014 N СА-4-9/26444@ в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 1 615 387 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 646 154 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 10 603 847 рублей и за первый квартал 2012 года в сумме 2 076 526 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 241 538 рублей 80 копеек и 830 610 рублей 40 копеек, а также в части непринятия в расходы для целей налогообложения начисленной амортизации за 2012 год в общей сумме 7 427 756 рублей и в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 408 998 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2015 признал решение Инспекции в редакции решения ФНС России незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 859 152 рублей 10 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 056 749 рублей 10 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил статьи 71, 268 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоупак" (далее - ООО "Стеклоупак"), поскольку между ними отсутствовали реальные хозяйственный отношения; ООО "Стеклоупак", общество с ограниченной ответственностью "Термо Техно" либо иные организации не поставляли налогоплательщику спектрометр. Инспекция указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленным суду в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду с закрытым акционерным обществом "Сервис Гласс" (далее - ЗАО "Сервис Гласс") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов о том, что документы, оформленные от имени ЗАО "Сервис Гласс", носят формальный характер, а используемые в производственной деятельности Общества формокомплекты переданы на давальческих условиях обществом с ограниченной ответственностью Дом стекла "Гелиос" (далее - ООО Дом стекла "Гелиос") являются неправомерными. Общество указывает, что для исполнения обязательств по договору поставки с ООО Дом стекла "Гелиос" оно вынуждено было использовать собственные формокомплекты, ранее приобретенные у ЗАО "Сервис Гласс"; текущее использование собственных формокомплектов в дополнение к формокомплектам, полученным на давальческих условиях, не противоречит их дальнейшему использованию в интересах иных заказчиков и является экономически оправданным. Заявитель полагает, что акт инвентаризации формокомплектов по состоянию на 28.06.2013 является недопустимым доказательством по делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества.

ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" не представил отзыв на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гелиос" (03.02.2015 переименовано в ООО "Стекольный завод "Гласс Декор") за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 8-В.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 8-В о привлечении Общества, в частности, к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 178 925 рублей 20 копеек. Налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 970 924 рублей и 3 859 178 рублей 84 копейки пеней по данному налогу и предложено уменьшить убыток, исчисленный за 2012 год, на сумму 9 672 795 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 N 13-15-05/9974@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Решением ФНС России от 22.12.2014 N СА-4-9/26444@ решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 112, 114, 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд основывался на установленном факте отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества и ЗАО "Сервис Гласс", ООО "Стеклоупак".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по операции с ООО "Стеклоупак". При этом суд посчитал, что Общество в достаточной степени подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с данным контрагентом.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в третьем квартале 2012 года Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 рублей по хозяйственной операции с ООО "Стеклоупак".

В подтверждение правомерности применения налогового вычета налогоплательщик представил договор от 15.06.2012 N 23 и спецификацию на поставку волнового рентгенофлуоресцентного (WDXRF) спектрометра ARL OPTIM'X, счет-фактуру от 30.09.2012 N 255 на сумму 10 589 759 рублей и товарную накладную от 30.09.2012 N 255, подписанные от имени ООО "Стеклоупак" генеральным директором Кочевым К.С.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО "Стеклоупак" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляло заявленный при регистрации вид деятельности, производило начисление и уплату страховых взносов и установленных налогов, имело управленческий персонал (руководитель Кочев К.С.); налоговый орган не опрашивал руководителя ООО "Стеклоупак" Кочева К.С. по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком по поставке спектрометра и не истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Термо Техно" информацию о возможности поставки спорного оборудования в адрес ООО "Стеклоупак"; первичные документы по сделке подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты; Общество 02.08.2012 произвело оплату по договору от 15.06.2012 N 23 на сумму 7 412 831 рубль 30 копеек (оставшаяся сумма по договору числилась у Общества в составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012); доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и контрагента и согласованности их действий, в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Стеклоупак"; документы, оформленные по сделке с контрагентом, отвечают установленным требованиям и подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 рублей.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется как необоснованная. Довод налогового органа на представление в суд первой инстанции спорных доказательств и невключение их судом в материалы дела не нашли достаточного документального подтверждения.

Позиция Инспекции по существу направлена на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужд (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

На основании пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 10 603 847 рублей, за первый квартал 2012 года в сумме 2 076 526 рублей и учло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 427 756 рублей по сделке с ЗАО "Сервис Гласс", в обоснование которых представило договор поставки от 29.07.2011, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

ЗАО "Сервис Гласс" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.07.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность формокомплекты (пресс-формы) для литья стеклоизделий.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что в проверяемом периоде Общество (поставщик) и ООО Дом стекла "Гелиос" (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2011 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклянной тары из бесцветного стекла.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили, что покупатель обязуется по актам приема-передачи передать комплекты форм для производства бутылок (формокомплекты) и чертежи, поставщик обязуется принять их и использовать в соответствии с условиями договора поставки от 22.04.2011 N 1 для производства поставляемого товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из договора поставки от 29.07.2011 и товарных накладных следует, что от имени ЗАО "Сервис Гласс" с 03.10.2011 по 27.01.2012 оформлена поставка формокомплектов, совпадающих по наименованию с формокомплектами, переданными по актам приема-передачи в адрес Общества ООО Дом стекла "Гелиос" за период с 03.02 по 06.12.2012, при этом выпуск готовой продукции осуществлялся налогоплательщиком с мая 2012 года; факт получения налогоплательщиком товара от ООО Дом стекла "Гелиос" подтвержден актами приема-передачи формокомплектов на хранение; ООО Дом стекла "Гелиос" является единственным покупателем продукции Общества и из условий договора поставки от 22.04.2011 N 1 и дополнительного соглашения к нему следует, что Общество имело потребность именно в тех формокомплектах, которые позволяли изготавливать бутылку для единственного покупателя; согласно протоколу допроса Пчелякова С.К., являющегося в 2011-2012 годах техническим директором ЗАО "Сервис Гласс", для Общества формокомплекты заказывало ООО "Дом стекла "Гелиос" и их реализация производилась в адрес данной организации; в проверяемом периоде налогоплательщик и ООО Дом стекла "Гелиос" являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения; по данным расчетного счета Общества, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ЗАО "Сервис Гласс" за формокомплекты, частично (в размере 38 процентов) возвращались к Обществу через взаимозависимую организацию - ООО "Дом стекла "Гелиос", при этом перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ЗАО "Сервис Гласс" производилось, в том числе за счет заемных средств ООО Дом стекла "Гелиос", суды пришли к выводам о том, что документы, оформленные от имени ЗАО "Сервис Гласс" по поставке формокомплектов носят формальный характер, поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, используемые в производственной деятельности Обществом формокомплекты переданы на давальческих условиях ООО Дом стекла "Гелиос", являющимся взаимозависимым Обществу лицом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Стекольный завод "Гласс Декор" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А11-10420/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать