Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 № Ф04-2453/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 № Ф04-2453/2016

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.

23.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу N А46-9443/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-9443/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, г. Омск, проезд Доковский, 2; ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Жиганов Ю.Н. по доверенности от 10.08.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 16.12.2015.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2015 N 03-14/211 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 13.07.2015 N 16-22/08701 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Профи Плюс" на основании договоров подряда от 01.11.2011 N 06/11, от 01.09.2011 N 59с/2011 по выполнению строительно-монтажных работ на строительных объектах в г. Тобольске; а также заявило вычеты по НДС, предъявленного ООО "Сигнум" при поставке электродов для заявителя в 2012 году.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами, со ссылкой на недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок и непроявление должной осторожности и осмотрительности, а также бестоварности отношений по поставке электродов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия у Общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов услуг (товара), о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- ООО "Профи Плюс" поставлено на налоговый учет в г. Москве, представляет "ненулевую" налоговую отчетность, не относится к категории "фирм-однодневок"; доказательств отсутствия по юридическому адресу не представлено; в материалах дела имеются доказательства ведения контрагентом хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени (информация о госзакупках, муниципальных контрактах);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профи Плюс", равно как и отсутствие платежей по расчетному счету на цели ведения хозяйственной деятельности, налоговым органом в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтверждены; из изложенной Инспекцией схемы "обналичивания" денежных средств не следует, что в ней прямо или косвенно участвовали должностные лица Общества;

- материалы дела содержат доказательства, что спорный объем строительных работ не мог быть выполнен силами самого Общества (служебные записки, справки);

- показания допрошенных лиц работников Общества, которые были командированы в период выполнения ООО "Профи Плюс" работ по договору от 11.06.2011, свидетельствуют о том, что контрагент реально выполнял работы по договору; все допрошенные работники и представители ООО "Профи Плюс" на допросах о реальности выполнения работ в г. Тобольске по субподрядным договорам с Обществом подтвердили командировки г. Тобольск на объекты строительства, указанные в субподрядных договорах, в периоды, соответствующие договорам и актам приемки выполненных работ, подтвердили, что нанимались на работу в ООО "Профи Плюс", что подчинялись Морозову С.В.;

- довод налогового органа о том, что люди, работавшие в г. Тобольске, одновременно значились работниками как в ООО "Профи Плюс", так и в Обществе, в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтвержден;

- факт получения электродов от ООО "Сигнум" и использование их в производстве заявителем подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Маценко Д.Г., который был непосредственным участником по поиску нового поставщика, а также переговоров с представителем ООО "Сигнум";

- Обществом представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов (проверка заявителем наличия сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ и на интернет-сайтах государственных органов, внутренние организационные документы и деловая переписка, получение копии свидетельства СРО о допуске ООО "Профи Плюс" к спорным работам, включение в договоры подряда и поставки условий об оплате выполненных работ (поставленного товара) после принятия работ заказчиком и поставки товара, получение положительной письменной рекомендации о контрагенте от ООО "НПО "Мостовик", получение копии приказа о назначении ответственного лица, - Морозова С.В. (фактически доверенности на представителя).

Оценивая и отклоняя доводы Инспекции о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, показания руководителей, апелляционный суд обоснованно, в том числе с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, указал, что вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной; в рамках настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на "искусственное" создание оснований для необоснованно заниженного налогообложения, в связи с чем являются недобросовестными, налоговым органом не представлено.

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности исполнения договоров, их учета и отражения как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок (ООО "Профи Плюс" является действующей организацией, состоящей на налоговом учете в г. Москве, уплачивающей налоги), а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно свидетельских показаний, подписания документов неуполномоченными лицами, о недостоверности счетов-фактур, о несоответствии данных о местонахождении ООО "Профи Плюс", указанных в учредительных документах, о транзитном характере денежных средств по расчетному счету, о несоответствиях в оформлении первичных документов, о нереальности поставки товара), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »