Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 № Ф02-2452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. по делу N А78-2358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Витальевича - Старициной Натальи Викторовны (доверенность от 14.07.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Першиковой Екатерины Александровны (доверенность от 20.01.2016), Шаховой Юлии Алексеевны (доверенность от 30.03.2016), Нарбуевой Рады Балдановны (доверенность от 02.12.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Белокрыловой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу N А78-2358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Трефилов Александр Витальевич (ОГРНИП 304753408300327, г. Северобайкальск, далее - предприниматель, Трефилов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-06/38 от 20.11.2014 в части: 177 277 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, соответствующих ему 43 318 рублей 73 рублей пени и 35 455 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 504 693 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года, соответствующих ему 140 254 рублей 99 копеек пени и 100 938 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 141 319 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, соответствующих ему 438 243 рублей 06 копеек пени и 428 263 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций, начисленных по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части наличия смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 89 (пункт 2), 112, 114, 346.26 (подпункт 6 пункта 2), 346.29 (пункты 1, 2, 3), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 (далее - информационное письмо N 157), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда в полном объеме отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 346.27, 346.29 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что зона отдыха на втором этаже магазина и площадь лестницы судами неправомерно отнесены к торговой площади; считает, что площади общего пользования на первом и втором этажах помещения N 49 следовало соотнести каждому из арендаторов в равных долях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя, подтвердив доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть: просил отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в отмененной части; представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Трефилова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекцией составлен акт N 1606/35 от 29.09.2014 и принято решение N 16-06/38 от 20.11.2014 о доначислении оспариваемых сумм по НДС, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствующих им штрафов и пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли на площади торгового зала магазина более 150 квадратных метров.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении доначисленных НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих им пеней, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Судами установлено, что Трефилов А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 58, помещение N 51 площадью 95,7 кв. м и помещение N 49 площадью - 492,5 кв. м.

Фактически названные помещения представляют собой общую площадь единого торгового объекта - магазина "Шарм", единый расчетный кассовый центр которого находится на первом этаже.

Общая торговая площадь помещений 500,40 кв. м без учета лестницы (с учетом лестницы 512,3 кв. м) разделена между налогоплательщиком и тремя индивидуальными предпринимателями Трефиловой Н.Н. (супруга), Бурмакиной Г.Д. (мать супруги), Бурмакиной Е.Н (сестра супруги), осуществляющими предпринимательскую деятельность на основании договоров аренды и безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель в целях исчисления единого налога на вмененный доход учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим и отраженным в правоустанавливающих документах и необоснованно исключил из расчета площадь лестницы, зоны отдыха, которые относятся к торговой площади, поскольку не отделены перегородками с лестничным проходом на второй этаж, находятся внутри торгового зала, являются одним объектом торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м и относятся к виду деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Данные выводы судов основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу N А78-2358/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий