Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 № Ф03-2107/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 № Ф03-2107/2016

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

23.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф03-2107/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис": Колоновская Е.Н., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/298;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 07-19/282;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"

на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

по делу N А04-10350/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1042800017039, ИНН 2801096604, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85; далее - общество "Инсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 46729 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1; далее - управление).

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности инспекцией факта занижения обществом налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год. Полагает, что согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества; при исчислении налога на прибыль за 2011 год с суммы, оплаченной за земельный участок по договору от 16.12.2011 в качестве предоплаты, налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 251 НК РФ, поскольку указанная сумма не должна учитываться при определении налоговой базы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также представители налоговых органов в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, участие которых обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.07.2015 уточненной налоговой декларации (корректировка N 8) по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 19378.

Актом зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 НК РФ обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 428 254 000 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога на прибыль за 2011 год 85 650 800 руб. Данное нарушение явилось следствием нарушения пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ, а именно: обществом "Инсервис" занижены доходы от реализации земельных участков и нежилого помещения по договору купли-продажи от 16.12.2011, заключенному с ООО "ДВ Компания по Управлению активами", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которым право собственности за покупателем (ООО "ДВ компания по управлению активами") зарегистрировано 23.12.2011.

Акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 423 получены руководителем общества "Инсервис".

По результатам рассмотрения материалов проверки, ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения возражений от 21.08.2015 вынесено решение от 26.08.2015 N 46729 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 85 650 800 руб., исчислены пени в сумме 27 139 021,15 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Амурской области от 29.10.2015 N 15-07/2/278, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 271 НК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 23.12.2011:

- N 28 АА 629695 на нежилое помещение, общей площадью 4 989,6 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, 5, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85 дом 42;

- N 28 АА 629693 общей долевой собственности в доле 221/1000 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:45;

- N 28 АА 629697 общей долевой собственности в доле 221/1000 на земельный участок с кадастровым номером 28:0.1:130169:14;

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было оформлено 23.12.2011, независимо от того, что согласно акту приема-передачи от 16.01.2012 оспариваемое имущество (земельные участки) были переданы покупателю только 16.01.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога на прибыль при продаже недвижимости, подлежащей государственной регистрации, возникла с момента государственной регистрации перехода прав на такое имущество, то есть в 2011 году.

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и пеней, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 3 статьи 271 НК РФ дополнен абзацем вторым, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2013.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А04-10350/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную Пинчуком Владимиром Евгеньевичем, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

Н.В.МЕРКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать