Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 № Ф07-66/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 № Ф07-66/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. по делу N А05-4383/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Карельского М.В. (доверенность от 24.10.2015) и Вокова С.В. (директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаренковой Ю.С. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А05-4383/2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.),

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 36А, оф. 46, ОГРН 1062905005481, ИНН 2905008465 (далее - ООО "КапиталСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 31.10.2014 N 07-26/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Трейд" (далее - ООО "Сфера Трейд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10А, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Отделение).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 17.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении требований, заявленных Обществом, в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сделанные судом Архангельской области по делу N А05-9298/2011 выводы имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Общество также полагает, что им в рамках налоговой проверки и в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "Сфера Трейд", ранее рассмотренные в рамках налоговых проверок и судебных разбирательств и признанных реальными, а сам контрагент - действующим юридическим лицом, участвующим в осуществлении реальных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель налогового органа просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2015 N 07-25/31 и вынесено решение от 31.10.2014 N 07-26/44 о привлечении ООО "КапиталСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 20 809 268 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, начислено 5 961 148 руб. 94 коп. пеней по НДС, по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 351 464 руб. 40 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 31 941 руб. 80 коп. штрафа. В том числе Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению на 1 103 273 руб., и уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС на сумму 342 683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.01.2015 N 07-10/1/00392 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2014 N 07-26/44 по эпизоду, связанному с непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сфера Трейд", Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Общества, признав, что представленные Обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Сфера Трейд" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций, не являющихся консолидированной группой, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Сфера Трейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению от 14.01.2009 N 02-2009, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенного комплекса услуг, связанных с приемкой, перевозкой, складированием материально-технических ресурсов заказчика и их ответственным хранением.

В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС Обществом представлены акты об оказании ООО "Сфера Трейд" услуг по обеспечению сохранности грузов и счета-фактуры на общую сумму 70 934 153 руб. 84 коп., в том числе 10 820 464 руб. 10 коп. НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, связанные с деятельностью контрагента по указанному договору в спорные налоговые периоды.

Основным видом деятельности ООО "Сфера Трейд" является обработка неметаллических отходов и лома; в 2012 году ООО "Сфера Трейд" состояло на учете в разных налоговых органах (с 29.01.2008 по 09.02.2012 - на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; с 10.02.2012 по 29.08.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве; с 30.08.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве); ООО "Сфера Трейд" 21.01.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", которое уже 12.02.2014 было ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (в период налоговой проверки).

Судами обеих инстанций установлено, что от имени ООО "Сфера Трейд" счета-фактуры в 2010 году подписаны Мясоедовым И.А., в период с 2011 по 2012 годы - от имени Гудилина И.В., который в свою очередь является учредителем еще 17 организаций и в 23 организациях назначен руководителем.

Допрошенный Гудилин И.В., сославшись на утрату им в 2009 году паспорта, указал, что не знает такой организации как ООО "Сфера Трейд", руководителем ее никогда не являлся и не подписывал счетов-фактур и актов приемки оказанных Обществу услуг от имени ООО "Сфера Трейд".

Из справок отделения экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30.10.2014 N 288 и 289 о почерковедческом исследовании подписи Гудилина И.В. на первичных документах (счетах-фактурах и актах за 2012 год), представленных Обществом, следует, что подписи выполнены не Гудилиным И.В., а иным лицом (лицами) при использовании печати-факсимиле.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сфера Трейд" в спорных налоговых периодах свидетельствует о транзитном характере платежей (их перечислении на расчетные счета других фирм и предпринимателей, руководители и работники которых не подтвердили реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сфера Трейд").

Признав представленные Обществом первичные документы от имени спорного контрагента за период с 20.05.2011 по 31.12.2012 ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, и приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правильным вывод налогового органа о том, что привлечении ООО "Сфера Трейд" для оказания услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению носило формальный характер и осуществлялось иными, установленными в рамках налоговой проверки лицами, результаты работ которых уже учтены в целях бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также установлено, что в спорные налоговые периоды услуги по транспортной обработке грузов и их хранению фактически осуществлялось силами общества с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество - Устьяны" (далее - ООО "Деревянное зодчество - Устьяны") с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество" (далее - ООО "Деревянное зодчество") на земельных участках, формально сданных в субаренду ООО "Сфера Трейд". В то же время ими оказаны Обществу услуги по предоставлению техники, которые, как приобретенные напрямую у ООО "Деревянное зодчество - Устьяны" (так указано в постановлении апелляционного суда), отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Фактическое оказание услуг Обществу по транспортной обработке грузов и их хранению силами ООО "Деревянное зодчество" также подтверждено свидетельскими показаниями ряда его работников.

Представленные в качестве работников ООО "Сфера Трейд" лица (Тулубенский Д.Н., Тараканов В.С., Чухломенов О.В., Климов А.А., Гаев И.И., Барболин В.В.) в ходе допросов пояснили, что все они считали себя работниками Общества, поскольку трудовые договоры заключались при участии представителей заявителя и в его офисе.

Судами также установлено, что документы по факту исполнения спорного договора, оформленные от имени ООО "Сфера Трейд", представлялись на подпись работникам заявителя директором Общества, а сами работники отрицали свое знакомство с названным контрагентом и его представителями.

Из выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Сфера Трейд" следует, что поступившие от Общества денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Деревянное зодчество - Устьяна", ООО "Деревянное зодчество" и др., а также на счета индивидуальных предпринимателей, которыми фактически и оказывались услуги по погрузке и разгрузке грузов ООО "КапиталСтрой".

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан однозначный вывод о том, что спорный контрагент (ООО "Сфера Трейд") не являлся исполнителем и участником в хозяйственных операциях, по которым в налоговых декларациях заявителем предъявлены затраты в целях налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС.

Не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям приведенный Обществом довод о том, что ранее (в 2006, 2007, 2008, 2009 годах) совершенные с этим контрагентом хозяйственные операции признавались реальными, в том числе и налоговым органом. Как видно из материалов дела, в большинстве своем проверки в отношении заявленных операций с этим контрагентом, отраженных в налоговых декларациях за указанные налоговые, периоды носили камеральный характер, в рамках которых не предусмотрен законом тот объем мероприятий налогового контроля, который был осуществлен Инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки.

Судами также справедливо не приняты выводы, отраженные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9298/2011 как не имеющие преюдициального значения в рамках данного спора, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном решении, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по обстоятельствам конкретного налогового периода, а не на основании обстоятельств, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках данного дела.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, судами оценены в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера Трейд", в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для получения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А05-4383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

 

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »