Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 № Ф09-2300/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2016 г. N Ф09-2300/16

Дело N А60-26955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (далее - предприниматель, Казарович Е.Г., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-26955/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 21.03.2016), Кутергина О.Ю. (доверенность от 17.03.2016 N 20).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 631 688 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 344 326 руб. 50 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 122 549 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93 075 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов свыше сумм 21 345 руб. 16 коп. и 18 615 руб. 03 коп. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводу предпринимателя о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций. Предприниматель также указывает на то, что налоговый орган вынес решение 27.1.2013, а 30.12.2013 приостановил проверку не произведя никаких действий, не вручая требований, не получив документов и пояснений налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Результаты выездной проверки отражены в акте от 12.09.2014 N 11-24/20.

Налоговым органом 20.10.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/20, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с УСНО в сумме 631 688 руб. Предпринимателю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 122 549 руб., удержать неудержанный НДС в сумме 344 326 руб. 50 коп., начислены пени в общей сумме 226 008 руб. 50 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 28 751 руб. 42 коп., по НДС в сумме 106 553 руб. 35 коп., по ЕНВД в сумме 90 703 руб. 73 коп. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 126 337 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 185 руб. 60 коп.

Полагая, что решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления налога при применении УСНО в сумме 631 688 руб., НДС в сумме 344 326 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 122 549 руб. и соответствующих сумм пени незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20 в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93 075 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов свыше сумм 21 345 руб. 16 коп. и 18 615 руб. 03 коп. соответственно недействительно, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 346.14 - 346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСНО вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной проверки установлено, что 15.07.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КЭФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-08/43 на выполнение ремонтных работ в части ремонта здания магазина в соответствии с техническим заданием (по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5). Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Результатом выполненных работ по договору является осуществляющий свои функции объект, что подтверждается подписанием актов приемки работ по объекту. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов в текущих ценах в сумме 7 793 597 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 1 402 847 руб. 49 коп.

Судами установлено, что предпринимателем был создан формальный документооборот со спорным контрагентом. При этом суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды.

Из совокупности представленных доказательств следует, что между предпринимателем и спорным контрагентом был создан формальный документооборот, участие спорного контрагента сводилось лишь к составлению недостоверных документов, поскольку спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, операции по счету приостановлены в 2011 году, руководитель спорного контрагента Сидоров Е.С. отрицает знакомство с предпринимателем, а также подписание документов, оплата работ производилась, в том числе, векселями. При анализе векселей, представленных предпринимателем и векселей, полученных от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", установлено, что фактически спорные векселя серии 001 N 041747 и N 017754 были переданы от организаций ЖСК "Бажовский VI" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Бажовский" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Арбуз" и обналичены по доверенности Муссалямовой Л.А., что не подтверждает факт оплаты данными векселями выполненных работ обществом "КЭФ".

Таким образом, как верно указано судами, спорный контрагент не мог исполнить обязательство перед предпринимателем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы. Следовательно, целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

В отношении начисления НДФЛ судами по настоящему делу указано следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.

Следовательно, выплачивая сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, налоговый агент фактически имеет возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13%. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Судами установлено, что предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ ведет учет доходов, полученных физическими лицами. Начисленные суммы разнесены в лицевые счета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ и учтены при налогообложении физических лиц. Налоговая база по НДФЛ в 2012 году составила 942 690 руб. 28 коп. Среднесписочная численность работников числящихся у предпринимателя в 2012 году составила - 32 человека.

Согласно анализу счета 68.1, выписки главной книги счета 70, расчетной ведомости по начислению заработной платы и удержанию из заработной платы в целом за 2012 год удержано налога в сумме 122 549 руб., при этом перечисление налога в бюджет не производилось.

Кроме того, инспекцией установлено, что на расчетном счете за проверяемый период, оставались свободные денежные средства в виде остатка, которые налоговый агент мог направить на погашение задолженности по НДФЛ перед бюджетом.

Несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ за правонарушения, совершенные после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем произведен расчет, представлены первичные документы, в соответствии с которым налогоплательщик должен был перечислить в бюджет НДФЛ в размере 89 381 руб. 79 коп.

Налоговым органом представлены пояснения, в которых инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование о представлении документов. Согласно представленным документам, фонд оплаты труда начисленной заработной платы составил 1 268 974 руб. 82 руб. (заработная плата + больничные листы), начисленный НДФЛ - 122 320 руб., выплаченная заработная плата - 1 170 632 руб. 57 коп. (заработная плата + больничные листы). Таким образом, сумма задолженности составила 122 320 руб.

Также предпринимателем представлены копии документов, согласно которым выплаченная заработная плата в 2012 году составила 1 170 632 руб. 57 коп.

Налоговым органом в расчете по задолженности НДФЛ не была учтена сумма невыплаченной заработной платы на начало проверяемого периода 01.01.2012 в сумме 331 584 руб. 67 коп.

В связи с этим инспекцией произведен уточненный расчет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, согласно которому сумма задолженности по НДФЛ составила 93 075 руб. 13 коп., сумма пени на задолженность по НДФЛ составила 21 345 руб. 16 коп., штрафные санкции по НДФЛ составили 18 615 руб. 03 коп.

Таким образом, требования предпринимателя правомерно удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2014 N 11-24/20, в части доначисления НДФЛ свыше суммы 93 075 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов свыше сумм 21 345 руб. 16 коп. и 18 615 руб. 03 коп. соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-26955/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий