Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 № Ф08-1488/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 № Ф08-1488/2016

Суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений в представленных документах, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды. Довод заявителя о невозможности отнесения на него негативных последствий за действия его контрагентов, правомерно отклонен судами, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности общество обязано было проявить должную осторожность и разумную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами. Общество не смогло пояснить, каким путем указанные поставщики были найдены, что было положено в основу их выбора.

15.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г. по делу N А53-9244/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 6165000652, ОГРН 1026103732016) - Зозули В.А. (доверенность от 11.01.2016) и Бавыкина В.В. (доверенность от 10.11.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Аракелян П.С. (доверенность от 15.12.2015), Заболотней К.С. (доверенность от 08.02.2016) и Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9244/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "ЮГПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 N 11/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2015, признано незаконным решение инспекции от 26.12.2014 N 11/326 в части начисления 1 936 832 рублей 50 копеек налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявленных требований отказано.

Суд, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, выявив обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные акты мотивированы доказанностью налоговой инспекцией нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами: ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг". Совокупность обстоятельств, установленная судом, свидетельствует о недобросовестности заявителя и предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. Судебные инстанции сочли, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций. Общество не привело доводов в обоснование установленных нарушений при оформлении документов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов; инспекция не доказала наличие осведомленности общества о допущенных его контрагентами нарушениях налогового законодательства, доказательств аффилированности или взаимозависимости общества со своими контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС с 01.01.2012 по 31.12.2012, НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.08.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2014 N 11/117 и принято решение от 26.12.2014 N 11/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 38 736 648 рублей НДС, 7 267 051 рубль пеней по НДС, 3 873 665 рублей налоговых санкций по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.04.2015 N 15-15/990 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что обществом (покупатель) и ООО "Фортуна" (поставщик) заключены договора поставки от 05.04.2012 N 12-1/04 радиоэлектронных компонентов и изделий электронной техники, оборудования, а также с ООО "Мастер-Юг" (поставщик) от 12.11.2012 N 12/10-3 изделий электронной техники. Заявителем в материалы дела по указанным договорам представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и другие документы.

По финансово-хозяйственным операциям общества с указанными контрагентами общество заявило вычеты по НДС, непринятие которых послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что общество заявило налоговые вычеты на основании выставленных счетов-фактур ООО "Фортуна" в налоговых декларациях за 2 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 13 764 971 рубля.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фортуна" состояло на налоговом учете с 03.11.2011 по 28.05.2012 в ИФНС России N 2 по г. Краснодару и 28.05.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Учредителем и директором ООО "Фортуна" с 03.11.2011 по 26.04.2013 являлся Кузьменко Александр Викторович, основным видом деятельности общества являлась - 51.70 "прочая оптовая торговля". ООО "Фортуна" не имеет транспортных средств, объектов недвижимости, технического и управленческого персонал (сведения 2-НДФЛ как налоговым агентом на сотрудников не подавались); последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года по НДС за 4 квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2012 год не представлены. Из представленной налоговой отчетности следует, что общество имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2012 году (99,61%), налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%, уровень рентабельности - минимальный.

26 апреля 2013 года ООО "Фортуна" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Омега", которое зарегистрировано в нарушение установленного законом порядка, по своему юридическому адресу не располагается, реально не осуществляет никакой деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с "нулевыми" показателями. Суды учли представленную налоговым органом в материалы дела копию протокола явки с повинной от 17.11.2011 гражданина Уразалиева Т.А. и приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 в отношении гражданина Уразалиева Т.А., согласно которому Уразалиев Т.А. осужден по пункту "б", части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за создание ряда организаций без цели осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Из протокола явки с повинной следует, что Уразалиев Т.А., имея доступ к учредительным документам, печатям, расчетным счетам указанных организаций им заключались договоры с организациями-контрагентами, в интересах которых выполнял договорные обязательства, тем самым извлекал доход.

Суды учли заключение эксперта от 11.08.2014 N 3121/04-4, из которого следует, что подписи от имени Кузьменко А.В. выполнены одним лицом, но не Кузьменко Александром Викторовичем.

Общество на основании выставленных счетов-фактур в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мастер-Юг" на сумму 24 971 677 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что указанный контрагент (ОО "Мастер-Юг") с 08.11.2012 состоял на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, учредителем и директором с 08.11.2012 и по 28.11.2012 являлся Шапарь Юрий Владимирович, с 29.11.2012 - Дежуров Станислав Владиленович (ликвидатор). ООО "Мастер-Юг" не имеет транспортных средств, объектов недвижимости, технического и управленческого персонала (сведения 2-НДФЛ как налоговым агентом не подавались), позволяющего осуществлять уставную деятельность.

Основной вид деятельности "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; по адресу регистрации не находилось и не находится, договоры аренды с собственником помещения не заключались, деятельность не велась.

Из анализа представленных деклараций следует, что счета-фактуры, предоставленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС, выставленные ООО "Мастер-Юг" в 4 квартале 2012 года, не включены контрагентом в книгу продаж и не отражены последним в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, что свидетельствует о неисчислении налога заявленным контрагентом - поставщиком и, соответственно, несформированности в бюджете источника возмещения. Из почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени директора ООО "Мастер-Юг" - Дежурова Станислава Владиленовича выполнены одним лицом, но не Дежуровым С.В.

Суды также установили, что в счетах-фактурах ООО "Фортуна" и ООО "Мастер-Юг" указаны реквизиты ГТД, которые в регионе деятельности таможенных постов ГТД с указанными в запросах номерами не оформлялись; ряд ГТД оформлен после ликвидации таможенных постов; товарные накладные (N ТОРГ-12) составлены с нарушением существующего законодательства и содержат неполную, либо недостоверную информацию о продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требований постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в товарных накладных, представленных обществом для подтверждения факта оприходования радиоэлектронных компонентов, изделий электронной техники, оборудования, полученных от ООО "Фортуна", отсутствуют реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке; по строке "Груз принял" -лицом, принявшим непосредственно груз к перевозке указан Правдин А.М. - начальник производственно-технического отдела налогоплательщика; отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию (радиоэлектронные компоненты, изделия электронной техники, оборудование); сведения о количестве, массе груза; не отражены реквизиты товарно-транспортной накладной.

В отношении товарных накладных ООО "Мастер-Юг" кроме упомянутых недостатков отсутствуют сведения о лице, принявшем груз.

Товарные накладные спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Суды сочли указанные доказательства в качестве содержащих неполные сведения, что не позволило установить содержание хозяйственной операции.

Из протоколов допроса работников общества Кириленко М.А., и Вербовой Н.В., следует, что они не знакомы с директором ООО "Фортуна" Кузьменко А.В., и не знали о существовании данной организации.

Одновременно, Кириленко М.А. пояснил, что ездил в Краснодар за комплектующими только в свободное от работы время (в выходные дни), так как с ним был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем согласно представленным товарно-сопроводительным документам, поездки 05.10.2012 и 12.10.2012 производились Кириленко М.А. в рабочие дни.

Суды учли, что из представленного реестра доверенностей, выданных с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что доверенности на право получения ТМЦ от ООО "Фортуна" на имя Кириленко М.А. и Яркового В.С. не выдавались. Из представленного реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 видно, что 12.05.2012, 05.10.2012, 06.10.2012, 12.10.2012, 13.10.2012 средства Кириленко М.А. и Ярковому В.С. в подотчет не выдавались, что свидетельствует о том, что ни Кириленко М.А., ни Ярковой В.С. в командировку не направлялись. Установлено, что на имя Кириленко М.А. оформлен авансовый отчет от 08.10.2012 N 290, согласно которому сотрудник направлен в г. Москву; на имя Хритохина А.С. оформлен авансовый отчет от 12.10.2012 N 300, согласно которому сотрудник направлен в г. Гудермес, что свидетельствует, о том, что он не мог 12.10.2012 снимать показания пробега на спидометре на автомобиле Форд Фьюжн, принадлежащем Кириленко М.А.

Суды дали оценку тому факту, что при наличии в штате материально ответственного лица - кладовщика, все комплектующие от ООО "Фортуна" оприходованы начальником производственно-технического отдела Правдиным А.С. (в товарных накладных ТОРГ-12 по строке "груз принял" и "груз получил грузополучатель" стоит подпись Правдина А.М.), тогда как остальные комплектующие оприходованы кладовщиком - Вербовой Н.В.

Суды оценили протокол допроса Кириленко М.А., из которого следует, что ООО "Мастер-Юг" последнему не известно, в офисах ООО "Мастер-Юг" и ООО "Фортуна", никогда не был; в части вопроса в отношении адресов в г. Краснодаре: ул. Щорса, 50/1, ул. Северная/Корницкого, 443/51, свидетель показал, что ему неизвестно, какие здания расположены по указанным адресам; Дежурова С.В. и Кузьменко А.В. он не знает. Свидетель подтвердил, что передача товара происходила на "радиорынке" на выезде из Краснодара, груз помещался в багажник.

Суды исследовали материалы встречных проверок юридических лиц, которым перечислялись денежные средства ООО "Фортуна" и установили, что данные предприятия фактически не осуществляют деятельность, производят лишь перечисления денежных средств с изменением назначения платежа, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении юридических лиц, которым перечислены денежные средства ООО "Мастер-Юг" установлено, что данные предприятия являются мигрирующими, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, уплата налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах, расчетные счета использует для перечисления денежных средств с изменением назначения платежа.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности сведений в представленных документах, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о невозможности отнесения на него негативных последствий за действия его контрагентов, правомерно отклонен судами, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности общество обязано было проявить должную осторожность и разумную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами. Общество не смогло пояснить, каким путем указанные поставщики были найдены, что было положено в основу их выбора. Общество не оспаривало, что не проверяло деловую репутацию указанных организаций, их способность выполнять принятые на себя обязательства, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Суды указали, что, в данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А53-9244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

 

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать