Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 № Ф09-1663/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2016 г. N Ф09-1663/16

 

Дело N А71-7344/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2015 по делу N А71-7344/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 29.06.2015 N 13-11/11297).

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - общество "СВ-Строй", налогоплательщик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.04.2015 N 9, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 388 707 руб., пени в сумме 241 238 руб. 88 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 277 741 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Налоговой орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 143, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, 172 Кодекса на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Радон-СК" (далее - общество "Радон-СК"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (далее - общество "Эксперт-Строй") не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средству, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, по адресу регистрации не находятся, налоговую отчетность представляют без оборотов по реализации товаров (работ, услуг), соответственно налоги в бюджет не уплачивают; руководитель спорных контрагентов Обада Р.Г. является номинальным лицом, фактически организации представляют неуполномоченные лица; движение денежных средств указанных юридических лиц носит транзитный характер и направлено на их "обналичивание" и вывод из оборота; основной вид деятельности общества "Радон-СК" не соответствует виду деятельности в представленных налогоплательщиком документах; подписи в первичных документах от имени руководителя общества "Радон-СК" и общества "Эксперт-Строй" исполнены неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертизой.

Указанные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются подставными организациями и не могли быть исполнителями договоров подряда, фактические работы, выполнение которых оформлено от имени данных организаций, выполнены со стороны привлеченными юридическими лицами.

Как указывает заявитель, счета-фактуры общества "Радон-СК" и общества "Эксперт-Строй" составлены формально, с нарушением ст. 169 Кодекса, следовательно, данные документы не могут быть основанием для принятия сумм НДС по товарам, оформленным от имени указанных организаций к налоговым вычетам.

Таким образом, заявитель указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными юридическими лицами, хозяйственные операции со спорными контрагентами учтены налогоплательщиком в целях искусственной минимизации налогового бремени по НДС путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СВ-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "СВ-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой оформлен акт от 20.02.2015 N 5 и вынесено решение от 03.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым общество "СВ-Строй" привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 277 741 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 143 руб., также обществу "СВ-Строй" предложено уплатить НДС в сумме 1 388 707 руб., пени в сумме 241 238 руб. 88 коп.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании между налогоплательщиком и спорными контрагентами формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.06.2015 N 06-07/08631@, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество "СВ-Строй" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Налоговым законодательством установлены условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О повторяются дважды.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, от 08.04.04 N 169-О, от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, от 08.04.04 N 169-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и спорными контрагентами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договоров субподряда.

По договору субподряда от 07.06.2012 N 02-12-21/2 (далее - договор), заключенному между налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом "Радон-СК" (субподрядчик), последний обязуется выполнить отделочные работы на 2 - 4 этажах секции БС-2 на объекте: "Жилой дом N 16 со встроенно-пристроенными предприятиями бытового обслуживания населения, 2 этап строительства, в микрорайоне А-10 жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске". Виды, состав и стоимость работ определяются согласно сметных расчетов N 15-02-2, N 15-02-4, N 15-02-5.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2012 к указанному договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на 5 этаже секции БС-2 на объекте: "Жилой дом N 16 со встроенно-пристроенными предприятиями бытового обслуживания населения, 2 этап строительства, в микрорайоне А-10 жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске". Стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 15-02-6.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.08.2012 к договору стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору на сумму 69 673 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 15-02-5.

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2012 к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на 6 этаже секции БС-2 на объекте: "Жилой дом N 16 со встроенно-пристроенными предприятиями бытового обслуживания населения, 2 этап строительства, в микрорайоне А-10 жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске". Стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 2.

Со стороны генподрядчика договор подписан заместителем генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УК "СВ" Бойко Г.А., дополнительные соглашения к договору - генеральным директором управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УК СВ" Загайновым В.Ф., со стороны общества "Радон-СК" - директором Обада Р.Г.

К договору прилагался протокол заседания тендерной комиссии от 28.03.2012 N 90.

Всего работ по данному договору выполнено на сумму 4 308 846 руб. 70 коп., в том числе НДС в размере 657 281 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены: акты освидетельствования скрытых работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2012 по 31.10.2012; соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012.

По договору субподряда, заключенному между налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом "Эксперт-Строй" (субподрядчик) от 15.05.2013 N 02-13-30 (далее - договор от 15.05.2013 N 02-13-30) субподрядчик обязуется своими силами, из своих материалов, из материалов генподрядчика выполнить отделочные работы на 10 - 12 этажах, в техподполье на объекте: "Жилой комплекс из 2-х 14-этажных строений: строение N 17.1 со встроенным магазином продовольственных товаров в микрорайоне А-10 Первомайского района г. Ижевска". Виды, состав и стоимость работ определяются согласно локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2013 к договору от 15.05.2013 N 02-13-30 стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору на сумму 155 089 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами N 1/1, N 2/1.

Со стороны генподрядчика указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором управляющей организации общества "УК СВ" Загайновым В.Ф., со стороны общества "Эксперт-Строй" - директором Обада Р.Г.

К договору прилагался протокол заседания тендерной комиссии от 23.04.2013 N 135. Всего работ по данному договору выполнено на сумму 4 794 893 руб. 42 коп., в том числе НДС - 731 424 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: акты освидетельствования скрытых работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приемке выполненных работ (КС-2); счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2013 по 30.11.2013; соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.11.2013.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа, с учетом свидетельских показаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности обществом "СВ-Строй" реальности осуществленных хозяйственных операций, выполнения обществом "Радон-СК" и обществом "Эксперт-Строй" работ для налогоплательщика, факта реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

При этом суды, руководствуясь ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу "СВ-Строй" было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, о намеренном выборе налогоплательщиком общества "Радон-СК" и общества "Эксперт-Строй", а также о том, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами и что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что получение необоснованной налоговой выгоды обществом "СВ-Строй" не может подтверждаться тем, каким именно образом распоряжались спорные контрагенты денежными средствами, которые были перечислены налогоплательщиком, при том, что обналичивания денежных средств в интересах последнего не установлено.

О реальности хозяйственных отношений с указанными организациями, как указано судом, свидетельствуют первичные документы, в том числе: договоры субподряда, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, а также акты КС-3, КС-2, которые подтверждают оплату налогоплательщиком выполнение работ спорными контрагентами безналичным путем в полном объеме.

Кроме того, работниками налогоплательщика подтверждены взаимоотношения по выполнению субподрядных работ с обществом "Радон-СК" и обществом "Эксперт-Строй", а показания непосредственно участвовавших в выполнении работ не противоречат показаниям работников общества "СВ-Строй" и объясняют схему организации работы по выполнению отделочных работ на строящихся объектах.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество "Радон-СК" и общество "Эксперт-Строй" не могли быть исполнителями договоров подряда, фактические работы, выполнение которых оформлено от имени данных организаций, выполнены со стороны привлеченными юридическими лицами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимной структуры", суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг именно данными организациями не может быть опровергнут отсутствием у них каких-либо ресурсов, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, кроме того контрагенты, на момент заключения договоров субподряда имели действующие расчетные счета, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Отсутствие спорных контрагентов по адресам места регистрации также не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций данными организациями.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу N А71-7344/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н.ВАСИЛЕНКО

 

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий