Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 г. № А40-213153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.12.2018 г. № А40-213153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Цыганков С.Э. д. от 03.10.18, Михайлов А.А. д. от 17.09.18

от ответчика: Лузан И.В. д. от 20.06.18, Скороходова В.А. д. от 1.04.18, Колчина С.В. д. от 04.07.18

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦементСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Цемент-Сервис" (ОГРН 1027700206159)

к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180)

о признании недействительным решения;

установил:

ООО "Цемент-Сервис" обратилось в суд к ИФНС России N 17 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 16.08.2017 N 20-25/3-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 16.08.2017 N 20-25/3-18. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, пени, с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, за исключением выводов в части начислении по НДФЛ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ИнертСтрой".

В отношении ООО "ИнертСтрой" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), взаимозависимость и согласованность действий заявителя, поставщика, контрагентов 2-звена и реальных поставщиков, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 31, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 105.1 НК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции взаимосвязь ООО "Цемент-Сервис" и его контрагента ООО "ИнертСтрой" определена налоговым органом путем сопоставления двух связующих последовательностей, в которых присутствует наличие косвенной взаимосвязи налогоплательщика и его контрагента. Факты подконтрольности, а равно взаимозависимости и аффилированности указанных лиц в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 не установлены.

Вышеуказанный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненный налоговой инспекцией расчет налоговых обязательств общества не основан на законе, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Опровергая довод общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Инспекция, определяя расходы, связанные с железнодорожной перевозкой, не основываясь на расчетном методе, установленном пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Соотношение цен, применяемых ООО "Цемент-Сервис" и его контрагентом с рыночными, не проводилось. Сумма затрат Заявителя на железнодорожные услуги была рассчитана путем умножения суммы перечислений ООО "ИнертСтрой" в пользу ООО "Транслогистик" за определенный период на долю ООО "Цемент-сервис" в обороте ООО "ИнертСтрой", определенную из перечислений денежных средств ООО "ИнертСтрой" от ООО "ЦементСервис" относительно общей суммы поступлений на счет ООО "ИнертСтрой".

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-213153/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий