Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 г. № Ф05-7837/2019 № А40-94062/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 г. № Ф05-7837/2019 № А40-94062/2018

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов, определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

22.07.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 г. по делу N А40-94062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Букин П.В., доверенность от 12.02.2019 г.

от заинтересованного лица: Концова М.В., доверенность от 25.12.2018 г., Тухтаева Н.Р., доверенность от 14.02.2018 г.

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 16-14/1825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:09:0005007:17075, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Ходынский, д. 4, общей площадью 399 546.00 кв. м.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного обществом 04.07.2017 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2016.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией вынесено решение от 27.11.2017 N 16-14/1825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 95 996 410 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2018 N 21-19/016946@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, от 03.08.2018 N 309-КГ18/5076, от 03.09.2018 N 305-КГ18-12899 пришли к выводам, что в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд округа признает несостоятельной ссылку общества на положения Закона N 384-ФЗ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего необходимость установления только минимальных стандартов, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует. При этом вопреки позиции заявителя Закон N 384-ФЗ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требования энергетической эффективности зданий и сооружений ссылается именно на положения Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

Вопрос определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не входит в область регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, что подтверждено письмом Минстроя России от 08.08.2017 N 28098-ЕС/04 согласно которому в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Ссылка заявителя жалобы на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" необоснованна, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003. Следовательно, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-94062/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок