Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 г. № А09-10118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2018 г. № А09-10118/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Смирнова В.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трубопроводстрой" (ОГРН 1103254015820; г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 108)

от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)

Алексеевой А.В. - представителя (доверен. от 25.09.2018 г.)

Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 25.09.2017 г. N 03-09/35715)

Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 02.02.2018 г. N 12)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Большаков Д.В.) по делу N А09-10118/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 15.05.2017 г. N 137 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 52944699 руб., пени в сумме 16888450 руб., применении штрафа в сумме 2523323 руб., доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1730 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трубопроводстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Трубопродстрой" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 22.10.2016 г. N 137 и принято решение от 15.05.2017 г. N 137 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 52944699 руб., пени в сумме 16888450 руб., применении штрафа в сумме 2523323 руб., доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1730 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.07.2017 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Трубопродстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Альтаир", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Альфа Групп", ООО "Интекс", ООО "ИнкомСтрой", ООО "БрянскГазСтрой", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов обществом представлены договоры, по условиям которых ООО "Альтаир", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Альфа Групп", ООО "Интекс" обязуются поставить товарно-материальные ценности, а ООО "Трубопроводстрой" - принять и оплатить поставленный товар.

Кроме того, заявителем представлены договор с ООО "БрянскГазСтрой", по условиям которого ООО "БрянскГазСтрой" обязуется выполнять работы по реконструкции МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участке 857-1015 (Становая-Стальной конь), договор субподряда с ООО ИнкомСтрой", в соответствии с которым ООО "ИнкомСтрой" принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубных секций на МН "Куйбышев-Лисичанск".

Также обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, у перечисленных контрагентов заявителя не имелось работников и производственных мощностей, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности, не установлено местонахождение данных обществ. Полученные денежные средства перечислялись "фирмам-однодневкам" и в дальнейшем обналичивались.

По уголовному делу в отношении Коноплевой Л.Н. вынесен приговор Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 г., в соответствии с которым Коноплева Л.Н., действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осуществляла незаконные банковские операции с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО "Вилена", ООО "Альфа Групп", ООО "Альтаир" (контрагенты ООО "Трубопроводстрой"), ООО "Орион", ООО "Гольфстрим", ООО "Веста", ООО "Вектор", ООО "Техноком" (контрагенты второго звена).

Из показаний физических лиц, которые числятся учредителями (руководителями) организаций-контрагентов заявителя (ООО "Альтаир" - Гунько И.В., Карцев А.А. - ООО "Альфа-Групп", Самохин С.Ю. - ООО "Вилена", Скакальский А.В. - ООО "ИнкомСтрой", Тритиницкий И.С. - ООО "Интекс") следует, что эти лица регистрировали общества за вознаграждение по просьбе Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В. или неизвестных им лиц и к их деятельности фактически не имели отношения. Лука А.С., который значится руководителем ООО "Виктория", и Веремьев А.М., который значится руководителем ООО "БрянскГазСтрой", на допрос не явились.

Согласно экспертным заключениям подписи от имени лиц, которые значатся руководителями в этих организациях, выполнены не ими, а иными, неустановленными лицами.

Сведений о приобретении товаров, реализуемых ООО "Альтаир", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Альфа Групп", ООО "Интекс" в адрес ООО "Трубопродстрой", в материалах дела не имеется.

По условиям контрактов, заключенных обществом с заказчиками работ, подрядчик (ООО "Трубопроводстрой") представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования с указанием выполняемых ими работ. При этом подрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с заказчиком (пункт 15.5 статьи 15 контрактов).

Согласно представленной заказчиками заявителя информации, ООО "ИнкомСтрой" и ООО "БрянскГазСтрой" в качестве субподрядных организаций не привлекались.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Трубопроводстрой" Бирюковой И.А., начальника участка ООО "Трубопроводстрой" Савченко Н.Н., изолировщика Оконечникова А.А., начальника производственно-технического отдела ООО "Трубопроводстрой" Лемешева А.В. следует, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО "Трубопроводстрой", сотрудники других организаций, в том числе, сотрудники ООО "Альтаир", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Альфа Групп", ООО "Интекс", ООО "ИнкомСтрой", ООО "Брянскгазстрой" на объектах работы не осуществляли.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого руководителя ООО "Трубопродстрой" Яворского А.А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.10.2017 г. указано, что "Яворский А.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, через Коноплеву Л.Н. и других неустановленных следствием лиц, осуществлявших деятельность по ведению бухгалтерского учета заведомо фиктивных организаций, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО "Альтаир", ООО "БрянскГазСтрой", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Интекс", ООО "Альфа Групп", ООО "ИнкомСтрой", являющихся организациями, обладающими всеми необходимыми признаками юридического лица, зарегистрированных в налоговом органе, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значились социально неблагополучные лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности фиктивных организаций.

Яворский А.А. оформил фиктивные гражданско-правовые договоры (договор поставки б/н от 23.09.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., N 9 от 21.01.2014 г., б/г от 30.06.2014 г., б/н от 03.07.2014 г., договоры субподряда N 2С от 26.05.2014 г., N 3С от 18.06.2014 г.) по взаимоотношениям ООО "Трубопроводстрой" с ООО "Альтаир", ООО "БрянскГазСтрой", ООО "Виктория", ООО "Вилена", ООО "Интекс", ООО "Альфа-Групп" и ООО "ИнкомСтрой", которые являлись мнимыми и не создающими правовых последствий, в том числе на получение права на налоговые вычеты, по которым указанные организации якобы оказывали услуги, поставляли товарно-материальные ценности и выполняли работы для ООО "Трубопроводстрой".

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом у названных обществ товаров и работ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 88 АПК РФ, мотивированный тем, что в ходе судебного разбирательства не были опрошены свидетели, на показания которых ссылались стороны, отклоняются, поскольку положения данной нормы права не предусматривают безусловную обязанность суда вызывать физических лиц для участия в процессе.

Довод общества о том, что показания начальника ОМТС ООО "Трубопродстрой" Титова Д.В. и работника общества Сорокина П.Ю., опрошенных в суде первой инстанции, подтверждают реальность сделок, несостоятельны, поскольку в этих показаниях не названо ни одно конкретное лицо, выполнявшее работы или поставлявшее товары от имени спорных контрагентов.

Доводов относительно выводов судов о правомерности доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу N А09-10118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

В.И.СМИРНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий