Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г. № А40-193824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2019 г. № А40-193824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "ГАЗПРОМ": Кузьмин Н.Л., дов. от 15.03.2018; Фомичева Т.И., дов. от 25.01.2017

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Сарапин В.А., дов. от 11.01.2019

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решений

установил:

ПАО "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) решений от 21.04.2017 N 19, N 20, от 13.06.2017 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекция по итогам проведенных камеральных проверок представленных обществом 18.01.2017 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 21 709 475 руб., 10.11.2016 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 5 427 369 руб., 10.11.2016 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 2 713 684 руб., а также рассмотрения возражений общества и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол) вынесла решения от 21.04.2017 N 19, N 20, от 13.06.2017 N 23, которыми налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС, а также уменьшены суммы НДС за 1 квартал 2016 на 18 131 875 руб., за 4 квартал 2014 на 2 266 484 руб., за 1 квартал 2015 на 4 532 969 руб. по взаимоотношениям с компанией ООО "Газтехника".

Решениями ФНС России по жалобе от 11.09.2017 N СА-4-9/17932, от 29.06.2017 N СА-4-9/12501 и N СА-4-9/12499 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и, исходя из представленных налоговым органом документов, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Газтехника", являющегося вместе с ООО "Газпром добыча Надым", ООО "ГазИнтерАвто" и ООО "Интехно" подконтрольным налогоплательщику, поскольку ООО "Газтехника" и его контрагенты не имеют возможности реальной поставки оборудования, движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер и в итоге выводятся на счета аффилированных обществу "фирм-однодневок" без затрат на общехозяйственные нужды и при этом стоимость оборудования с момента его ввоза ООО "Сфера" до момента передачи ООО "Газпром добыча Надым" увеличилась с определенных проведенным инспекцией экспертным исследованием с 58 до 355 миллионов рублей.

При этом суды отклонили как представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости от 21.06.2017 НАО "Евроэксперт", поскольку эксперт основывается на ином методе определения цены, не соответствующем Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и на основании документов от Weatherford и других юридических лиц, которые не предоставили информацию на запросы налогового органа со ссылкой на отсутствие такой информации; так и ссылку общества на решение по итогам выездной проверки за 2012-2013 годы от 21.07.2016 N 18-13/72, поскольку при его принятии вопросы аффилированности участников сделки не рассматривались.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о документальной неподтвержденности выводов судов, недостоверности представленного инспекцией экспертного заключения, необоснованности отклонения представленных обществом доказательств, а также о недоказанности обстоятельств подконтрольности контрагентов заявителю, основанные по существу на несогласии с изложенными в судебных актах выводами и представляющие, таким образом, требование о переоценке доказательств, отклоняет, поскольку оценка доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа доводы о наличии оснований для возмещения НДС по причине его уплаты поставщику и о невозможности возложения ответственности за действия третьих лиц отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой установление обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды является достаточным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При этом суд округа отмечает, что заявителем не оспариваются установленные судами обстоятельства транзитного движения оборудования от производителя к получателю, фактически минуя спорного контрагента, а также денежных средств по счету поставщика на счета "фирм-однодневок".

Отклоняя ссылку заявителя на ранее вынесенное инспекцией решение по итогам выездной налоговой проверки за тот же период, суд округа исходит из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации хотя и не содержат презумпции о безусловной преюдициальности ранее вынесенного налоговым органом решения по отношению к результатам налоговой проверки за тот же налоговый период, но и не предусматривают возможности различной оценки одних и тех же фактов хозяйственной деятельности при отсутствии каких-либо новых сведений о них.

Следовательно, установление налоговым органом в результате допросов менеджера по продажам ООО "Везерфорд" Хамидова Ф.А. новых, ранее не известных и не исследованных при вынесении решения по выездной налоговой проверке сведений, в частности, о непосредственном содержании процедуры согласования перечня и стоимости подлежащего поставке оборудования и о фактических участниках такой процедуры, не препятствует признанию такой сделки связанной с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражения заявителя относительно правомерности определения налоговых обязательств общества в соответствии с определенной в ходе экспертизы рыночной стоимостью оборудования суд округа также отклоняет, поскольку необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции в случае установления обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды разъяснена в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-193824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий