Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. № Ф05-17320/2017 № А41-34832/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. № Ф05-17320/2017 № А41-34832/2015

О признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества, применении последствий ее недействительности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии, с целью вывода его имущества, между заинтересованными лицами, с целью избежания налоговой ответственности и причинения имущественного вреда кредиторам.

22.07.2019Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 г. по делу N А41-314832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Бижева З.И. (доверенность от 19.09.2018)

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Ларшина Е.М. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛАНТА АКТИВ" Ишкова С.В. и ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ЛАНТА" в уставный капитал ООО "ЛАНТА АКТИВ", совершенной 31.12.2012, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЛАНТА" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (поступило 19.05.2015) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАНТА" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. ООО "ЛАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Петров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАНТА" 15.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ЛАНТА" в уставный капитал ООО "ЛАНТА АКТИВ", совершенной 31.12.2012 г., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 Петров Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Сыряев Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 указанные определение и постановление судов отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018. Сыряев Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛАНТА", конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Бедак Роман Иванович.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 заявление удовлетворено: признана недействительной сделкой передача ООО "ЛАНТА" принадлежащего ему имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЛАНТА АКТИВ" на основании акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "ЛАНТА АКТИВ" в качестве вклада в уставный капитал от 31 декабря 2012 г., а также протокола N 3 общего собрания участников ООО "ЛАНТА АКТИВ" от 30 декабря 2012 г.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ЛАНТА АКТИВ" передать ООО "ЛАНТА" следующее имущество:

	Наименование	Инвент. номер	Стоимость по Акту приема-передачи	Балансовая (оценочная) стоимость
1	Металлический склад ГСМ площадью 382,0 м кв.	0000004 00000004	470 000,00	2 242 000
2	Металлический склад площадью 11 кв. м	000024 000000024	375,10	25000
3	Административное здание площадью 319,8 кв. м	00002 000000002	1 566 666,77	10 471 000
4	Металлический склад площадью 517 кв. м	0000005 000000005	1 566 666,77	8 553 000
5	Проходная площадью 10,2 кв. м	00003 0000003	56791,77	254 000
6	Металлический склад площадью 15 кв. м	000025 000000025	375,10	35 000
7	Железнодорожная сливо-наливочная эстакада	000031 0000031	153749,90	8 226 000
8	Ограждение охранное	0000029	47 734,07	2 018 000
9	Площадка железобетонная слива-налива нефтепродуктов 4,8 x 33 м	000032 0000032	45000,00	2 408 000
0	Очистные сооружения	0000023 000000023	1 612,60	86 000
1	Дополнительная инфраструктура ТО слива-налива	00000027 000000027	177562,60	9 501 000
2	Насос центробежный КМН-125-100-160	0000020 000000020	2100,00	77 000
3	Насос самовсасывающий	0000072 000000072	673,02	28 000
4	Насос центробежный КМН-125-100-160	0000021 000000021	2100,00	77 000
5	Насос самовсасывающий СНВ-80А	0000018 000000003	2100,00	56 000
6	Трансформаторная подстанция	0000001 00000001	195833,23	1 595 000
7	Насос самовсасывающий	0000073 000000073	1794,92	28 000
8	Насос центробежный КМН 125-100-160	0000022 000000022	10400,00	77 000
9	Технологический комплекс	0000075 000000075	0	3 986 000
10	Насос самовсасывающий	0000019 000000019	1794,92	28 000
11	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000045 000000045	18749,90	1 421 000
12	Резервуар горизонтальный стальной РГС-25	0000049 000000049	181,43	358 000
13	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000067 000000067	507,55	207 000
14	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000037 000000037	177,58	439000
15	Резервуар вертикальный стальной РВС-200 N 4	0000010 000000010	1056,95	1853000,00
16	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000006 000000006	177,58	439 000
17	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000064 000000064	617,60	207 000
18	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000013 000000013	646,98	207 000
19	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000059 000000059	617,60	241 000,00
20	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000043 000000043	18749,90	1 423 000
21	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000040 000000040	177,58	439 000
22	Счетчик (автоматизированное управление)	0000026 000000026	5812,40	530 000
23	Резервуар горизонтальный стальной РГС-25	0000047 000000047	181,43	358 000,
24	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000062 000000062	617,60	207 000
25	Резервуар горизонтальный стальной РГС-50	0000011 000000011	672,02	867 000
26	Теплосчетчик в комплекте	0000030 000000030	7125,10	86 000
27	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000014 000000014	663,70	207 000
28	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000069 000000069	507,54	207 000
29	Резервуар вертикальный стальной РВС-200 N 1	0000052 000000052	1056,95	1 853 000
30	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000035 00000035	177,58	439 000,00
31	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000060 000000060	617,60	241 000
32	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000046 000000046	18749,90	1 421 000
33	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000008 000000008	18749,90	1 421 000
34	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	00000066 000000066	507,54	439 000,00
35	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000056	617,60	207 000
36	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000016 000000016	617,60	207 000
37	Резервуар вертикальный стальной РВС-200 N 3	0000050 000000050	1056,95	1 853 000
38	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000038 000000038	177,59	439 000
39	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000065 000000065	617,60	207 000
40	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000054 000000054	646,97	207 000
41	Башмак тормозной	0000034 000000034	1874,90	2000
42	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000070 000000070	507,55	207 000
43	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000044 000000044	18749,90	1 421 000
44	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000041 000000041	177,59	439 000
45	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	00000017 000000017	507,54	439 000
46	Резервуар горизонтальный стальной РГС-25	0000048 000000048	181,43	358 000
47	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000036 000000036	177,59	439 000
48	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000063 000000063	617,60	207 000
49	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000058 000000058	617,60	207 000
50	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000055 000000055	663,70	207 000
51	Резервуар вертикальный стальной РВС-100	0000042 000000042	18749,90	1 218 000
52	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000061 000000061	617,60	241 000
53	Резервуар горизонтальный стальной РГС-25	0000009 000000009	181,43	358 000
54	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000007 000000007	355,16	439 000
55	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000068 000000068	507,55	207000
56	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000012 000000012	658,22	207 000
57	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000057 000000057	617,60	207 000
58	Резервуар горизонтальный стальной РГС-75	0000053	672,03	241 000
59	Резервуар вертикальный стальной РВС 200 N 2	0000051 000000051	1056,95	1 853 000
60	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000015 000000015	385,27	207 000
61	Резервуар горизонтальный стальной РГС-20	0000039 000000039	177,59	439 000
62	Башмак тормозной	0000074 000000074	1874,90	2000
63	Резервуар горизонтальный стальной РГС-10	0000071 000000071	507,54	207000
64	Сигнализация пожарная "Сигнал ВК-4"	000033 0000033	974,90	7000
65	Система видеонаблюдения	00000028 000000028	11437,40	10000

в том числе следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 319,8 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04: 03 01:0003:1178/27:1000/1/Б.

- помещение (склад), назначение: нежилое общая площадь 517,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0001:1178/27:1000/1/А.

- сооружение (металлический склад ГСМ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,1 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Д.

- сооружение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/А.

- здание (трансформаторная подстанция) назначение: нежилое, общая площадь 39 кв. м, инв. N 1178, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21 кадастровый (или условный) номер: 40:27:04 03 01:0003:1178/27:1000/1/Е.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базой горюче - смазочных материалов, площадь 19 347/+/-49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд д. 21, кадастровый номер 40:27:040301/16. Договор аренды земельного участка N 111 от 21.10.1998 г.,

- право аренды земельного участка сроком на 40 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на них закладываемые объекты недвижимости общей площадью 19347 кв. м кадастровый (или условный) номер 40:27:040301:16 договор аренды N 111 от 21.10.1998 заключен с ООО "Контракт Ойл Обнинск" сроком до 21.10.2038 г. и зарегистрированным 13.05.2004 г. УФРС по калужской области за N 40-01/27-21/2004-69 сумма 23012000 с дисконтом СБ - 20710800.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "Ланта Актив" и кредитор ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по данному обособленному спору суд определил имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО "ЛАНТА", считать обремененным залогом в пользу ПАО Сбербанк на основании договоров залога N 00730012/30011110-з5 от 17 декабря 2013 г. и N 48-03-3/1 от 17 января 2011 г., а также договора ипотеки N 00730012/30011110 и 1 от 04 июля 2012 г.

Дополнительное определение не обжаловалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО Сбербанк России (Среднерусский банк) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЛАНТА", при заключении оспариваемой сделки Банком осуществлялся финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого признаков неплатежеспособности не было выявлено, сделка имела экономическую целесообразность, в результате совершения оспариваемой сделки вред правам и интересам кредиторов не был причинен, совокупность обстоятельств недействительности сделки, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Ланта Актив". В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что внесение движимого и недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ланта Актив" предусмотрено положениями устава общества, ПАО "Сбербанк" не возражал против передачи имущества в уставный капитал ООО "Ланта Актив" при этом являлся единственным кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, по состоянию на 31 декабря 2012 г. ООО "ЛАНТА" принадлежало имущество, включающее следующие объекты недвижимости:

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также имущественные права 31 декабря 2012 г. были переданы ООО "ЛАНТА" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЛАНТА АКТИВ" (ИНН 4025434247, ОГРН 1124025006698) на основании акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "ЛАНТА АКТИВ" в качестве вклада в уставный капитал от 31 декабря 2012 г., а также протокола N 3 общего собрания участников ООО "ЛАНТА АКТИВ" от 30 декабря 2012 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ЛАНТА" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Давыдов Юрий Валентинович.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ЛАНТА АКТИВ" являются ООО "ЛАНТА" (99% доли) и дочь Давыдова Юрия Валентиновича - (Давыдова Анна Юрьевна) (1% доли).

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды обоснованно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В случае неоднозначности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно установили суды, ООО "ЛАНТА", совершив сделку по передаче всего принадлежащего ему имущества в уставный капитал ООО "ЛАНТА АКТИВ", своими действиями уменьшило размер своего имущества, что привело к практически полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЛАНТА".

ООО "ЛАНТА" и ООО "ЛАНТА АКТИВ" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "ЛАНТА" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ЛАНТА" на момент совершения сделки, поскольку являлись аффилированными юридическими лицами, имеющими в своем составе участника и исполнительный орган в лице Давыдова Ю.А. (размер доли 99%) и его дочери Давыдовой А.Ю. (размер доли 1%).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Учитывая, что, Давыдов Юрий Валентинович на момент передачи спорного имущества являлся генеральным директором и ООО "ЛАНТА" и ООО "ЛАНТА АКТИВ", суды пришли к правомерному выводу об осведомленности ООО "ЛАНТА АКТИВ" о финансовом положении ООО "ЛАНТА".

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., в результате которой уполномоченным органом были выявлены факты непредставления налоговому органу документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и занижение налога на добавленную стоимость.

Решением от 22.07.2014 N 16-11/24 ООО "ЛАНТА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены суммы налога в размере 491 865 067 руб. 13 коп. недоимки и 135 411 446 руб. 54 коп. пени, а также взыскан штраф в сумме 98 665 213 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Как обоснованно указано судами, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Указанные выводы подтверждены Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Согласно Решению N 16-11/24 задолженность перед уполномоченным органом по оплате налога НДС в размере 25 133 639 руб. 02 коп. возникла у ООО "ЛАНТА" с 21 октября 2010 г.

В дальнейшем задолженность ООО "ЛАНТА" перед Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области возрастала и на момент совершения оспариваемой сделки составляла 442 870 340 руб. 60 коп.

Несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, решение налогового органа N 16-11/24 о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствовало, задолженность ООО "ЛАНТА" перед уполномоченным органом уже существовала и составляла 442 870 340 руб. 60 коп.

Требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, основанные на решении от 22.07.2014 N 16-11/24, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНТА" и никем не оспорены.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2014 N 16-11/24 подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-46237/2015, вступившим в законную силу.

Кроме того, судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 23.03.2018 по делу N 1-2/2018 бывший руководитель ООО "ЛАНТА" и ООО "ЛАНТА АКТИВ" Давыдов Юрий Валентинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Указанным приговором установлена вина Давыдова Юрия Валентиновича во включении в налоговые декларации по НДС ООО "ЛАНТА" за 2010-2012 годы заведомо ложных сведений с целью уменьшения размера перечисления в бюджет средств по данному налогу.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии с целью вывода его имущества между заинтересованными лицами не с целью создания соответствующих правовых последствий, а во избежание налоговой ответственности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ЛАНТА", в том числе уполномоченному органу.

Доводы ПАО Сбербанк, заявленные им в обоснование возражений, о том, что все спорное имущество заложено должником ПАО Сбербанк, в связи с чем, отсутствует экономическая целесообразность передачи указанного имущества в конкурсную массу должника, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае возврата имущества в конкурсную массу и его последующей реализации, удовлетворение своих требований получит не только ПАО Сбербанк, но и иные конкурсные кредиторы и текущие кредиторы ООО "ЛАНТА".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указали суды, отсутствие возражений на передачу спорного имущества со стороны залогового кредитора не свидетельствует о законности рассматриваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ПАО Сбербанк являлось единственным кредитором должника, в силу установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств о наличии задолженности у должника перед уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества после совершения оспариваемой сделки, в том числе, для продолжения хозяйственной деятельности и возможности удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А41-34832/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н.САВИНА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Я.МЫСАК