Постановления

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Предпринимателю доначислены НДС, пени, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС и за неперечисление налоговым агентом НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем как налоговым агентом не исполнена обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении департаменту муниципальной собственности стоимости приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислил штраф и пени, указав, что уменьшение налогооблагаемой базы произведено без надлежащего подтверждения заявленных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС со ссылкой на то, что спорные вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в отсутствие определенности в отношении лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии, и счетов-фактур у общества не имелось правовых оснований для применения вычетов по НДС до момента завершения судебного разбирательства по факту установления надлежащего исполнителя услуг по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.

Предприниматель ссылается на то, что орган Пенсионного фонда РФ не вернул ему излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что предприниматель неправильно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования в части отказано, поскольку факт реализации предпринимателем товаров не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателям силами предпринимателя документально подтвержден.

Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.

Налоговый орган начислил пени и отказал обществу в зачете суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству в счет недоимки, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету по соответствующему бюджету в силу прямого указания закона.

Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с признанием неправомерным применения обществом льготы в отношении многофункционального административного здания на основании п. 21 ст. 381 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленный паспорт энергоэффективности не давал оснований для использования налоговой льготы, кроме того, общество неправомерно применило льготу в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия установленной в законе обязанности определения класса энергетической эффективности в отношении таких объектов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня возникновения указанной переплаты по налогу истекло более 3-х лет. Полагая, что отказ в зачете переплаты по минимальному налогу по УСН, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, установив, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о недоказанности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку по части контрагентов реальность совершения хозяйственных операций доказана, в остальной части доводы налогового органа подтверждены, установлено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оспариваемым решением учреждению начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным получением учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором подразделениями Вооруженных Сил РФ проводятся спортивные и физкультурные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Орган Пенсионного фонда РФ привлек заявителя к ответственности в виде штрафа за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Итог: требование удовлетворено, поскольку просрочка заявителем предоставления дополняющих сведений по форме СЗВ-М менее суток не повлекла за собой возникновения неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сославшись на неполную уплату взносов за спорный период.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик в полном объеме уплатил страховые взносы, исчисленные с суммы доходов, фактически полученных в спорном периоде.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за спорный период, не могут быть квалифицированы в порядке пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте со спорным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов в рамках договора поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган доначислил: единый налог, уплачиваемый по УСН, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества; доначислил НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщик в момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.