Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


06.04.2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 г. № Ф05-16683/2020 по делу № А40-199364/2018

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций, начислен штраф, так как установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования обществом для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 г. № Ф08-11737/2019 по делу № А53-5926/2019

Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подлежал учету доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 г. № Ф06-59782/2020 по делу № А72-11660/2019

Орган Фонда социального страхования РФ привлек плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах.

Итог: требование удовлетворено, поскольку спорные суммы не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 г. № Ф06-65169/2020 по делу № А55-32444/2019

Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически проведение в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 г. № Ф06-9831/2021 по делу № А55-5446/2021

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном применении последним льготной ставки по налогу на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, которым разрешено применять льготу по налогу на прибыль, так как денежные средства, направленные последним лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ, не могут относится к благотворительным пожертвованиям в целях применения налоговой льготы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 г. № Ф05-22203/2020 по делу № А40-63224/20-21-450

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

04.04.2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 г. № Ф06-6059/2021 по делу № А49-2823/2020

Налоговый орган указал, что бывший руководитель общества в ходе финансово-хозяйственной деятельности совершал налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что указанное лицо своими действиями способствовало доведению общества до банкротства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 г. № Ф05-21874/2021 по делу № А41-77109/2020

Обществу отказано в предоставлении субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как примененный судами при разрешении спора формальный подход не может быть признан правильным, исходя из целей и условий получения субсидий, доводы общества о том, что сокращение штата не производилось, трудовые отношения не прекращались, имеют существенное значение, подлежали проверке и оценке судами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 г. № Ф05-21010/2021 по делу № А40-17699/2021

Основанием для вынесения решения явилось то, что обществом не исполнена в срок обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности, в связи с чем Фондом исчислены страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, поскольку Фондом неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 г. № Ф09-2798/20 по делу № А76-8895/2019

Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду неисчисления НДС по услугам по обработке информации, необоснованного отнесения к расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Итог: требование удовлетворено, так как не доказано, что налогоплательщику фактически оказывались услуги по обработке информации, признак безвозмездности передачи неотделимых улучшений имущества арендодателю отсутствует, расходы общества в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение договора аренды не были отнесены на себестоимость, подлежат учету в порядке, аналогичном порядку для основных средств при их списании.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 г. № Ф09-5597/20 по делу № А47-6465/2019

Начислены пени, штрафы и: 1) НДС ввиду неподтверждения связи расходов с предпринимательской деятельностью; 2) НДФЛ ввиду завышения профессионального налогового вычета.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета доходов и расходов по приобретенным товарам/работам/услугам, не подтвердил обоснованность произведенных расходов, а также: 1) Использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС; 2) Несение расходов на транспортные и иные услуги, не представил документы, позволяющие определить, какие именно расходы включены в прочие, их стоимость и связь с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 г. № Ф05-22203/2020 по делу № А40-63224/20-21-450

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 г. № Ф03-3877/2020 по делу № А73-54/2020

Предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, пени, штрафы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как применение льготного тарифа по страховым взносам носит заявительный характер; для предприятия вид деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, по которому установлен льготный тариф, не являлся основным; в спорном периоде предприятие не получило доходы от указанного вида деятельности и не имело право на льготу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 г. № Ф06-47351/2019 № А65-25637/2018

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, указанные налогоплательщиком хозяйственные операции выполнены силами самого налогоплательщика.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 г. № Ф05-16792/2020 по делу № А40-24715/2020

Обществу доначислен налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости нежилого здания на сумму НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество на исчисленную расчетным путем сумму НДС, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявило сумму НДС как не облагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

28.03.2022

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 г. № Ф01-5520/2019 по делу № А43-38218/2018

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по договорам поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не подтверждают факты осуществления хозяйственных операций.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56552/2019 по делу № А12-224/2019

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доводы налогового органа подтверждены, размер штрафа снижен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 г. № Ф08-12758/2019 по делу № А20-929/2018

Налоговый орган выставил требование об уплате страховых взносов, а в связи с его неисполнением вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная задолженность по страховым взносам не признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке, требование не может быть признано недействительным только по основанию пропуска срока его вынесения; 2) Требование удовлетворено, так как решение принято с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 г. № Ф06-5379/2021 по делу № А55-26840/2020

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по НДС, начислил пени и штраф, указав на непредставление последним первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами, недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 г. № Ф04-7929/2020 по делу № А75-10628/2018

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сославшись на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами. Общество сослалось на фальсификацию акта налоговой проверки, который подписан лицом, не уполномоченным на ее проведение, не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения не выявлено, основания для исключения акта проверки из состава доказательств по делу отсутствуют.

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Налоговый орган начислил земельный налог, ссылаясь на нахождение земельного участка в постоянном бессрочном пользовании санатория. Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод санатория о том, что спорный участок был размежеван на разные участки и передан различным людям. Не выяснена причина отсутствия начисления санаторию налога за предыдущие периоды. ...
  • Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на неполное отражение предпринимателем в налоговой декларации полученного дохода от выполнения субподрядных работ, от реализации строительных материалов по договорам поставки и розничной купли-продажи. Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая правовая оценка совокупности установленных в рамках выездной налоговой проверки противоречивых сведе...
  • Налоговый орган начислил НДС и налог на имущество, указывая на умышленное создание обществом схемы дробления бизнеса, направленной на искусственное сохранение условий применения УСН, неисчисление налогов по общей системе в нарушение норм налогового законодательства РФ. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды. ...
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок