Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 г. № Ф04-6414/2022 по делу № А45-22982/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 г. № Ф04-6414/2022 по делу № А45-22982/2021

Обществом, по мнению налогового органа, предоставлены документы с недостоверными сведениями относительно хозяйственных операций по поставке дизельного топлива и бензина, так как контрагенты не располагали соответствующими ресурсами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что названные сделки не носили реальный характер, один из контрагентов показал, что реализацию нефтепродуктов он не осуществлял, доводы общества о том, что оплата осуществлена посредством зачета взаимных встречных однородных требований, не подтверждены.

16.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 г. по делу N А45-22982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-22982/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 82, здание АЗС, ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области - Изембаева Ф.Н. по доверенности от 13.09.2022, Ширшова Н.В. по доверенности от 13.09.2022.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (правопреемником является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 09-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 426 036 руб. налога на прибыль, 4 097 852 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, в том числе в части:

1) 4 553 169 руб. налога на прибыль, 4 097 852 руб. НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиана" (далее - ООО "Меридиана"), обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее - ООО "НСК-Строй");

2) 12 872 867 руб. налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ИнМар Групп" (далее - ООО "ИнМар Групп").

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 14.02.2019 N 09-12/1 и принято решение от 26.03.2021 N 09-12/1 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 8 783 393 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 632 193,20 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.07.2021 N 580 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 747 170 руб., доначисления пени по НДС в сумме 488 973,76 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 года в сумме 830 186,00 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 542 687,99 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Меридиана", ООО "НСК-Строй".

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о наличии оснований для доначисления налогов и пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом были заключены с ООО "Меридиана" договор поставки дизельного топлива (зимнего) и бензина Аи-80, с ООО "НСК Строй" - договор поставки дизельного топлива (летнего).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, заявки на поставку ГСМ, соглашение о зачете встречных требований и другие документы.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Меридиана", ООО "НСК Строй", суды обеих инстанций исходили из неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами; наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В частности, судами установлено, что ООО "Меридиана" не располагало производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом, налоги исчислило в минимальном размере, заявленный руководитель общества являлся номинальным; 06.06.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Меридиана" и контрагентов последующих звеньев следует, что поступившие от Общества денежные средства в размере 57 580 000 руб. в течение нескольких дней перечислены в адрес ООО "Север", которое впоследствии частично перечисляло их в адрес ООО "ТНГП".

По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Север" поставляло в адрес ООО "Меридиана" дистиллят газового конденсата (легкий), керосино-газойлевую фракцию на условиях самовывоза из пункта отгрузки товара, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Бондарка (завод ООО "ТНГП").

Из представленных ООО "ТНГП" по требованию налогового органа документов следует, что общество реализовывало в адрес ООО "Север" дистиллят газового конденсата легкий, керосино-газойлевую фракцию; приемку товара осуществляли, в том числе водители Общества, перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих заявителю (Мерседес В148ОВ 154, Скания Р179КВ154, Мерседес В379ОХ154).

Согласно ответу Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта налогоплательщику выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в том числе на следующие транспортные средства: Мерседес В148ОВ 154, Скания Р179КВ 154, Мерседес В379ОХ 154.

В отношении ООО "НСК Строй" установлено, что основной вид деятельности организации - оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами; общество прекратило деятельность 16.01.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Немезис" (исключено из единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2018).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "НСК Строй" показал, что являлся учредителем и руководителем общества с 10.04.2013 по 16.01.2017, реализацию нефтепродуктов общество не осуществляло, занималось только оптово-розничной торговлей отделочными материалами, с руководителем заявителя Фабричным С.А. он не знаком.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты по заключенному между Обществом и ООО "НСК Строй" договору: анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что оплата от Общества в адрес контрагента не производилась; доводы Общества о том, что оплата осуществлена посредством зачета взаимных встречных однородных требований, не нашли документального подтверждения.

Принимая судебные акты, суды также учли обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды, подписаны неуполномоченными лицами.

Так, заявки Общества на поставку ГСМ, оформленные к договору поставки, подписаны со стороны ООО "Меридиана" от имени Чудинова А.С., при этом представителем по доверенности названной организации в проверяемом периоде являлся не Чудинов А.С., а Чудин А.С. (согласно данным федерального информационного ресурса умер 24.02.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля Чудина Е.М. (супруга Чудина А.С.) показала, что в 2014 году Чудин А.С. занимался предпринимательской деятельностью, подпись Чудина А.С. свидетелю хорошо известна, в представленных Чудиной Е.М. на обозрение документах (заявках) подпись Чудину А.С. не принадлежит.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО "НСК Строй" со стороны контрагента подписаны от имени представителя по доверенности Тагадюк Э.М., однако согласно показаниям руководителя ООО "НСК Строй" Щетинина А.А. доверенности в период его полномочий (с 10.04.2013 по 16.01.2017) им не выдавались, с Тагадюком Э.М. он не знаком.

Соглашаясь с доводами налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "Меридиана" и ООО "НСК Строй", суды приняли во внимание объяснения руководителя Общества Фабричного С.А., полученные следователем Следственного комитета по Новосибирской области.

Согласно данным объяснениям Фабричный С.А. в 2006-2008 годах обращался к руководителю ООО "ТНГП" Гагину С.В. с целью приобретения качественного бензина марки АИ-80, дизельного топлива; Гагин С.В. сообщил ему о том, что "ничего не решает" и посоветовал обратиться к Загорному И.Г.; Загорный И.Г. предложил закупку ГСМ оформить через подконтрольные ему юридические лица (ООО "Меридиана" и ООО "НСК Строй").

Как пояснил Фабричный С.А., знакомство с Загорным И.Г. началось с 1999 года. До 2014 года наименования подконтрольных Загорному И.Г. организаций были другие, так как Загорный И.Г. через каждые 2-3 года менял организации, у которых Общество вынуждено было покупать ГСМ. Реквизиты спорных контрагентов свидетелю представил Загорный И.Г., оформление и подписание договоров с указанными контрагентами также происходило с участием Загорного И.Г.

Выводы Инспекции об участии ООО "Меридиана" в "схемах", направленных на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, подтверждены судебными актами по делам N А67-9638/2016 Арбитражного суда Томской области и N А03-17453/2015 Арбитражного суда Алтайского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с ООО "Меридиана" и ООО "НСК Строй", не исполнявшими договорные обязательства перед Обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Отклоняя довод Общества о произведенных Инспекцией расчетах и примененной методике определения сумм налогов, суды исходили из того, что в рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль (НДС) в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Так, в ходе досудебного обжалования решения налогового органа Управление, учитывая, что Обществом раскрыт реальный поставщик и представлен расчет налоговых обязательств со ссылкой на документы, отражающие реальные параметры исполнения сделки, частично приняло расходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Меридиана".

В остальной части налогоплательщиком не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, в связи с чем суды поддержали вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС.

Представленный Обществом в ходе судебного заседания расчет налоговых обязательств отклонен судами как документально неподтвержденный, содержащий противоречивые сведения, не позволяющие прозрачно установить реальную цепочку поставки товара, объем и условия поставки (имеются разночтения по наименованию товара, по условиям перевозки, по объемам товара).

Так, при сопоставлении сведений, содержащихся в расчете заявителя, и первичных документах, имеющихся в материалах дела, установлены расхождения в части объема закупленного ГСМ (согласно расчету поставлено ГСМ в объеме 1 052,85 т, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "НСК-Строй", отгружено 1067,82 т), наименования поставляемого товара (ООО "Север" поставлял в адрес ООО "Меридиана" дистиллят газового конденсата и керосино-газойлевую фракцию, а спорный контрагент осуществлял отгрузку в адрес Общества только дизельного топлива).

Отклоняя доводы Общества о том, что дистиллят газового конденсата и керосино-газойлевая фракция является идентичным товаром для дизельного топлива, суды указали, что химико-технические показатели и назначение названных товаров являются различными, что не позволяет установить идентичность товаров, заявленных от спорных контрагентов и от ООО "Север".

При сопоставлении цены реализации ООО "Север", приведенной в расчете, с ценой, указанной в товарных накладных ООО "Север", установлено, что заявителем при расчете оспариваемых сумм применена цена без НДС за 1 тонну керасино-газойлевой фракции (20 847,46 руб. и 21 862,71 руб.), что сопоставимо с ценой дизельного топлива летнего.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Север" раз в месяц с апреля по сентябрь 2014 года поставляло в адрес ООО "Меридиана" ГСМ, между тем, налоговым органом установлено, что с июля по сентябрь 2014 года ООО "Север" в ООО "Меридиана" не отгружало керасино-газойлевую фракцию, что свидетельствует о том, что ООО Меридиана" в указанном периоде не могло поставить в Общество дизельное топливо летнее.

Представленные Обществом в ходе судебного заседания путевые листы факт поставки товара силами ООО "Север" не подтверждают, заполнены с нарушением порядка их оформления, в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения (в качестве грузоотправителя ООО "Север" не указано, адрес пункта погрузки не отражен, наименования постановленного и принятого груза не совпадают).

Судами также установлено, что даты составления путевых листов Общества не совпадают с датами составления товарных накладных ООО "Север", товарные накладные составлялись один раз в месяц, тогда как согласно путевым листам водители заявителя значительно чаще осуществляли выезд в с. Бондарка, также имеются расхождения в объеме поставленного товара, отраженного в путевых листах и товарных накладных.

Так, согласно путевым листам за апрель 2014 года Обществом принято всего 271 990 л дизельного топлива, что соответствует 228,4 т, между тем по товарным накладным ООО "Меридиана" заявителем в апреле 2014 года приобретено 248,5 т дизельного топлива. В свою очередь, ООО "Север" в ООО "Меридиана" отпустило в указанный период всего 108,33 т керасино-газойлевой фракции.

За июль 2014 года согласно путевым листам Обществом принято всего 69 640 л дизельного топлива, что соответствует 58,4 т, в то время как по товарным накладным ООО "Меридиана" заявителем в указанный период приобретено 200 т дизельного топлива. В свою очередь, ООО "Север" в ООО "Меридиана" в июле 2014 года керасино-газойлевую фракцию не поставляло.

Согласно объяснениям руководителя Общества Фабричного С.А., данным следователю Следственного комитета по Новосибирской области, водители Общества никогда не ездили в п. Бондарка за ГСМ и не транспортировали его в резервуары, из п. Бондарка бензин марки AИ-80 и дизельное топливо всегда доставлялись автотранспортом Загорного И.Г. Вместе с тем, заявителем в материалы судебного дела представлены путевые листы в подтверждении факта доставки водителями Общества спорного ГСМ из п. Бондарка.

Кроме того, из данных объяснений следует, что Фабричный С.А. приобретал бензин марки АИ-80 и дизельное топливо напрямую у завода изготовителя ООО "ТНГП", в связи с чем при расчете действительных налоговых обязательств Общества при закупке ГСМ во 2, 3 кварталах 2014 года заявитель должен исходить из стоимости, указанной в счетах-фактурах ООО "ТНГП", а не ООО "Север". Между тем документы по отношениям с ООО "ТНГП" суду не представлены, цены сделки не установлены.

Довод заявителя о том, что оплата, произведенная Обществом в ООО "Меридиана" в размере 57 580 000 руб., в полном объеме через ООО "Север" поступила в адрес ООО "ТНГП", основан на предположениях и документально не подтвержден.

Как установлено судами, на расчетный счет ООО "Север" было зачислено более 1 млрд. руб. от ООО "Меридиана" и иных организаций с назначением платежа "оплата за ГСМ, нефтепродукты", при этом ООО "Север" в адрес ООО "ТНГП" было перечислено только около 500 млн. руб.

Принимая во внимание, что Обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты на приобретение топлива, в том числе документы, позволяющие определить объемы приобретаемых товаров у реального поставщика, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции расходов (вычетов) по спорным сделкам в оспариваемой части.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками по сделкам, Обществом создан формальный документооборот по спорным сделкам, суды согласились с выводом Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате не учета в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "ИнМар Групп" в связи с прекращением деятельности данной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорная сумма невостребованной кредиторской задолженности перед ООО "ИнМар Групп" подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с заявителя (ликвидация организации).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией выявлено наличие кредиторской задолженности перед ООО "ИнМар Групп" по состоянию на 31.12.2013 в размере 64 364 335,55 руб.

Факт наличия спорной задолженности подтверждается представленными заявителем документами, в том числе актами сверок взаимных расчетов, карточками бухгалтерского счета 60, бухгалтерским балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, книгами покупок, налоговыми декларациями, и Обществом не опровергнут.

К показаниям руководителя Общества Фабричного С.А. об отсутствии спорной кредиторской задолженности суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам, конкретных пояснений относительно обстоятельств возникновения и погашения спорной задолженности свидетель дать не смог.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 29.05.2014 ООО "ИнМар Групп" ликвидировано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО "ИнМар Групп" сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в 2014 году.

Отклоняя доводы заявителя о погашении спорной задолженности в 2013 году посредством передачи векселей, выданных ООО "СибСтройМастер", суды исходили из того, что перечисление денежных средств в адрес ООО "СибСтройМастер" в качестве оплаты приобретения соответствующих векселей документально не подтверждено, операция по погашению спорной задолженности не отражена в бухгалтерском учете Общества за 2013 год.

Ссылка Общества на то, что Фабричным С.А. за счет собственных средств внесены в кассу ООО "СибСтройМастер" денежные средства в размере 50 млн. руб. для приобретения векселей, при этом Обществу векселя были переданы и фактически задолженность у Общества имеется перед Фабричным С.А., который является его участником, была предметом оценки судов и получила надлежащую правовую оценку.

Как отмечено судами, документы, подтверждающие факт оплаты векселей, не были раскрыты в ходе налоговой проверки, в том числе Фабричным С.А. В ходе допросов о таких обстоятельствах не сообщалось; из представленных по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ в отношении Фабричного С.А. за 2010-2014 годы его совокупный задекларированный доход был значительно ниже 50 млн. руб., доказательства накопления такой суммы за более длительный период и снятие их с расчетного счета не представлены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с налоговым органом о наличии оснований для признания данной суммы внереализационным доходом за период 2014 года и признали правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства возникновения спорной кредиторской задолженности были всесторонне и полно исследованы судами в порядке статей 71, 162, 168 АПК РФ, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

И.А.МАЛЫШЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 25.01.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку все работы, переданные спорным контрагентам общества в субподряд от подконтрольных обществу компаний, на самом деле выполнялись этими компаниями самостоятельно, перенос части затрат на спорных контр

  • 25.01.2023  

    Решение принято вследствие умышленного заключения обществом с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций и получение налоговой экономии.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку размер действительных налоговых обязательств общества определен с учетом реконструкции на основании счетов-фак

  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно отнес к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей нескольких организаций, и что это привело к занижению налога на прибыль организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные расходы, понесенные на принятие представителей предприятия, не отве

  • 25.12.2022  

    По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки со ссылкой на то, что они относятся к участкам, изъятым из оборота.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не приз

  • 25.12.2022  

    По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки.

    Итог: Требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом обложения земельным налогом, в отношении иных участ


Вся судебная практика по этой теме »