Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 г. № Ф01-6162/2022 по делу № А39-10111/2021

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 г. № Ф01-6162/2022 по делу № А39-10111/2021

Министерство установило факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств (вместо осуществления за счет средств субсидии расходов, связанных с приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, учреждение направило эти средства на погашение кредиторской задолженности), и предписанием вменило учреждению в обязанность перечислить денежные средства в доход республиканского бюджета.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что учреждение не исполнило взятое на себя обязательство по приобретению основных средств за счет средств субсидии.

23.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г. по делу N А39-10111/2021

 

01 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Комарова А.В. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза N 13"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 03.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу N А39-10111/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия

"Автобаза N 13" (ИНН: 1326213983, ОГРН: 1101326000478)

признании незаконным предписания Министерства финансов Республики Мордовия

(ИНН: 1300050318, ОГРН: 1021300974881),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия (ИНН: 1300050357, ОГРН: 1021300983076),

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия

(ИНН: 1325127820, ОГРН: 1021300980667),

и

 

установил:

 

государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия "Автобаза N 13" (далее - ГБУ РМ "Автобаза N 13", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным предписания Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Минфин Республики Мордовия) от 15.06.2021 N 2175-РМ/18 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия (далее - Администрация), Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Минстрой Республики Мордовия).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в соглашениях о предоставлении субсидий были допущены технические ошибки в части указания цели предоставления субсидии, а именно ошибочно указана цель - осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, вместо погашения кредиторской задолженности. Данные технические ошибки нельзя квалифицировать в качестве нецелевого использования бюджетных средств Учреждением. В момент оплаты Учреждением поставщикам денежных средств никаких замечаний от учредителя (Минстроя Республики Мордовия) и Минфина Республики Мордовия не поступало. Учреждение не имело необходимости в приобретении основных средств, поэтому оно направило средства субсидии на погашение кредиторской задолженности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Минфин Республики Мордовия, Минстрой Республики Мордовия и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Минфин Республики Мордовия провел выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок за 2018 - 2020 годы, по результатам которой составил акт от 19.04.2021.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении Учреждением средств субсидии на иные цели - погашение кредиторской задолженности, в то время как в соответствии с соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (пункты 1.1 и приложения 1) субсидия предоставляется на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания.

По окончании проверочных мероприятий Минфин Республики Мордовия выдал Учреждению предписание от 15.06.2021 N 2175-РМ/18, в котором указано на нецелевое расходование средств субсидии на общую сумму 13 850 869 рублей 70 копеек, в том числе:

1.1) 8 408 830 рублей 04 копейки в 2018 году - по соглашению от 28.03.2018 N 1;

1.2) 3 664 931 рубль 66 копеек в 2019 году - по соглашению от 12.07.2019 N 2;

1.3) 1 777 108 рублей в 2020 году - по соглашению от 19.05.2020 N 2.

Учреждению предписано перечислить в доход республиканского бюджета Республики Мордовия 13 850 869 рублей 70 копеек.

Не согласившись с выданным предписанием, Учреждение обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 38, 78.1, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления таких субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.07.2011 N 251 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия.

Пункт 2 указанного Порядка содержит цели предоставления субсидий, при этом приобретение основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, и погашение кредиторской задолженности определены как разные, самостоятельные цели предоставления субсидий.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2018 году между Минстроем Республики Мордовия (учредитель) и ГБУ РМ "Автобаза N 13" заключено соглашение от 28.03.2018 N 1 (с учетом дополнительных соглашений) о предоставлении субсидии на иные цели в размере 8 409 800 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

В 2019 году между Минстроем Республики Мордовия (учредитель) и ГБУ РМ "Автобаза N 13" заключено соглашение от 12.07.2019 N 2 (с учетом дополнительного соглашения) о предоставлении субсидии на иные цели в размере 1 393 331 рубль 66 копеек за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

В 2020 году между администрацией Главы Республики Мордовия (учредитель) и ГБУ РМ "Автобаза N 13" заключено соглашение от 19.05.2020 N 2 о предоставлении субсидии на иные цели в размере 1 777 108 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Предметом соглашений является определение порядка и условий предоставления учредителем Учреждению субсидии на иные цели на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания.

В приложении N 1 к соглашениям также определено целевое направление расходования (цели использования субсидии) - приобретение основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что полученные в рамках указанных соглашений денежные средства Учреждение направило на иные цели - погашение кредиторской задолженности за 2017, 2018, 2019 годы.

Взятые на себя обязательства по приобретению основных средств за счет средств субсидии Учреждение не исполнило.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соглашениях от 28.03.2018 N 1, от 12.07.2019 N 2, от 12.05.2020 N 2 допущены технические ошибки при указании цели предоставления субсидии, а именно ошибочно указано предоставление субсидии на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

В данных соглашениях предусмотрено право сторон на изменение их условий, поэтому в случае наличия технических ошибок при указании цели предоставления субсидии стороны были вправе внести в соглашения соответствующие изменения, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Минфина Республики Мордовия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования о признании его незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А39-10111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза N 13" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Коррупция. Взятки
  • 07.04.2011   Неправильное обращение в арбитражный суд не является уважительной причиной для суда общей юрисдикции. К делам об оспаривании решений налоговых органов применяется 3-х месячный срок подачи заявлений в суд.

Вся судебная практика по этой теме »

Бюджет
  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств

  • 12.05.2014  

    Нарушение обществом «РАТЕП» установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка перечисления налога на доходы физических лиц, выразившееся в ошибочном указании в платежном поручении кода ОКАТО (классификатора административно-территориальных образований), нарушает права и законные интересы Администрации города Серпухова, а также жителей города Серпухова.

  • 07.03.2014  

    Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили подп. 14 п. 1 статьи 251 НК РФ, поскольку средства, полученные от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения. Кроме того, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (действующего с 01.01.2011 г.) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государ


Вся судебная практика по этой теме »