Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 г. № Ф09-5470/22 по делу № А60-38662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА   ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2022 г. N Ф09-5470/22   Дело N А60-38662/2021   Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (далее - общество "Промышленно-сырьевая компания", общество "ПСК", налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью "Каменская Катанка" (далее - общество "Каменская катанка", общество "Камкат"), общества с ограниченной ответственностью "Проммедь" (далее - общество "Проммедь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-38662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества "Промышленно-сырьевая компания" - Ягудин В.Т. (доверенность от 01.12.2021); общества "Каменская катанка" - Климова Н.Л. (доверенность от 14.01.2022), Делягина Е.Н. (доверенность от 20.12.2021); общества "Проммедь" - Васильченко М.В. (решение от 22.04.2022), Якушев Ю.В. (доверенность от 12.09.2022); инспекции Федеральной налоговой по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Смирнова А.С. (доверенность от 24.09.2021), Чирик Е.А. (доверенность от 16.06.2021), Черняева Т.Ю. (доверенность от 31.10.2022).   Общество "Промышленно-сырьевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 11.01.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.01.2021 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Каменская Катанка", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция N 6). Решением суда от 16.02.2022 (судья Фомина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах общество "Промышленно-сырьевая компания", общество "Каменская катанка" просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы утверждают, что производство медной катанки обществом "КамКат" из медного лома, заготавливаемого налогоплательщиком, с учетом применяемой обществом "КамКат" технологии производства катанки объективно невозможно; закуп обществом "ПСК" медной катанки у спорных поставщиков (общества "ПромМедь" и общества "СВМР") и ее дальнейшая реализация обществом является реальными операциями. Указывают, что в качестве сырья для производства катанки обществом "КамКат" могло быть использовано и фактически использовалось только однородное по химическому составу сырье, с малой степенью засора и высокой степенью гомогенности, к которому в первую очередь относились катоды медные, передаваемые давальцами. Заготавливаемый обществом "ПСК" медный лом являлся неоднородным по химическому составу, обладал высокой степенью засора, низкой степенью гомогенности и не мог использоваться в производстве общества "КамКат". Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по технологическому процессу производства медной катанки, подготовленному доктором технических наук Р.К. Мысик; ответом "Continuus Properzi S.p.a.", производственными документами общества "Каменская катанка", протоколами допросов сотрудников общества "Камкат", данными о закупе и реализации налогоплательщиком медной катанки, ответами поставщиков общества "ПСК" о характеристиках медного лома, поставляемого ему. Налогоплательщик ссылается на то, что количество закупленного им лома меди (34.806,246 т.), и реализованного лома меди (33.757,583 т.) в 2018 г. меньше количества медной катанки, закупленной и реализованной обществом в этом же периоде (35.955,377 т.), что однозначно свидетельствует о невозможности производства медной катанки из медного лома общества, поскольку количество готовой продукции не может быть больше количества сырья, запущенного в производство. Налогоплательщик настаивает на том, что в полном объеме оплатил катанку, приобретенную у спорных поставщиков. Факт полной оплаты приобретенной у спорных контрагентов катанки дополнительно подтвержден заключением ООО "Центр финансовых экспертиз и ревизий" от 15.12.2020. Объем выпущенных обществом "ПСК" векселей в полной мере был обеспечен имуществом общества, что подтверждается Отчетом по проверке обеспеченности векселей собственных, выданных в счет расчетов за 2 квартал 2018 г. Указывает, что сделки по приобретению медной катанки у спорных контрагентов (общества "ПромМедь" и общества "СВМР") были направлены на получение дохода и являлись экономически выгодными и целесообразными для Общества. Обращает внимание суда, что при заключении договоров поставки со спорными контрагентами со стороны общества "ПСК" были предприняты разумные меры должной осмотрительности по выбору контрагентов, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела досье на каждого контрагента. Общество "Промышленно-сырьевая компания" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиктивности реализации лома меди спорным покупателям. Налогоплательщик указывает, что в данном случае инспекцией не были проведены необходимые мероприятия налогового контроля, в частности, осмотр офисов, складов, мест осуществления деятельности данных организаций, не допрашивались директора, работники спорных покупателей, водители. Кассаторы считают, что документы, изъятые сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, вопреки утверждениям инспекции не подтверждают производство обществом "КамКат" медной катанки из лома, реализованного обществом в 2018 г., не доказывают взаимозависимость и подконтрольность обществу спорных контрагентов, равно как не свидетельствуют каким-либо иным образом о неправомерности и противоправности действий Общества. По мнению налогоплательщика, банковское досье общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (далее - общество "Кабмет") является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку, оно не было основанием решения от 11.01.2021 N 15 и получено налоговым органом после окончания налоговой проверки. Данный подход отражен в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 17.10.2017 N 24-П, от 12.07.2018 N 31-П, Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36. Налогоплательщик выражает несогласие с прекращением производства по апелляционной жалобе общества "Проммедь", так как судами обеих инстанций сделаны выводы о правах и обязанностях общества "Проммедь", общества с ограниченной ответственностью "СамараВторМетРезерв" (далее - общество "СамараВторМетРезерв", общество "СВМР"), которые не привлечены к участию в деле. Общество "Каменская катанка" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили подпункт 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В кассационной жалобе общество "Проммедь" утверждает, что в решении суда первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях данного общества, а именно, судом первой инстанции данное общество признано "технической" организацией, "проблемным контрагентом", осуществляющим нереальные хозяйственные операции и ведущим формальный документооборот. К таким выводам суд пришел ввиду установления факта отсутствия реальных хозяйственных отношений общества "Проммедь" с поставщиком медных катодов общества с ограниченной ответственностью "Кабель" (далее - общество "Кабель"), поскольку указанное общество и иные поставщики не имеют необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, операций, проводимые по расчетным счетам носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные выводы суда первой инстанции опровергаются следующим: договорами подряда на переработку сырья с обществом "Каменская катанка"; транспортными документами, свидетельствующими перевозку сырья к обществу "Камкат"; наличием арендованного земельного участка и производственным цехом, складом временного хранения; наличием лицензии от 22.09.2017 N 351, выданную Министерством промышленности и науки Свердловской области, на заготовку - приобретение лома черных и (или) цветных металлов и транспортировку его к месту хранения, переработку и (или) реализацию; осуществлением розничной и оптовой торговли кабельно-проводниковой продукцией; регистрацией в качестве участника тендеров; наличием персонала. Кроме того, общество "Проммедь" обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что оплата поставленного товара была осуществлена не только векселями, но и денежными средствами, а также, при выборе контрагентов указанным обществом были предприняты все зависящие от него меры для проверки добросовестности данных контрагентов. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы суда первой инстанции негативно сказываются на имидже и деловой репутации указанного общества. Налоговым органом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он мотивированно возражает против доводов налогоплательщика, общества "Каменская катанка", общества "Проммедь", просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что дело рассмотренным полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами нижестоящих инстанций. Обществом "ПСК" заявлено о приобщении к материалам делам дополнительных объяснений, согласно которым судами нижестоящих инстанций приняты оспариваемые судебные акты без назначения и проведения судебной экспертизы. Также налогоплательщик указывает на необходимость проведения "налоговой реконструкции". Заявленное обществом "Каменская катанка" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключения специалиста Мамяченкова С.В. от 28.10.2022 судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных (новых) доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".   Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.01.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 121 362 324 руб., пени в сумме 43 798 722 руб. 27 коп., общество "ПСК" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 546 129 руб. 60 коп., а также решение от 11.01.2021 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 75 638 151 руб. Общество "Промышленно-сырьевая компания", не согласившись с вынесенными решениями, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2021 N 222/2021@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Считая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным. Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53). Проанализировав структуру договорных отношений налогоплательщика, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки сделал выводы о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям общества "ПСК" с обществами "ПромМедь" и "СВМР" по приобретению катанки, изготовленной обществом "Камкат". Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщик осуществляет деятельность по закупке и переработке лома цветных металлов, сортировке лома, обработке лома и дальнейшей продаже лома цветных металлов и катанки, представление услуг по приемке, услуг разгрузки, услуг погрузки и взвешиванию товара. Из представленных обществом "ПСК" во 2 квартале 2018 года документов следует, что налогоплательщик по договорам приобретает товар - катанку медную у двух основных поставщиков: 1) общества "ПромМедь" на общую сумму 3 660 340 934 руб., в том числе НДС - 558 357 091 руб. (договор от 02.06.2017 N ПСК-3-001/17); 2) общества "СамараВторМетРезерв" на общую сумму 659 368 926 руб., в том числе НДС - 100 581 700 руб. (договор от 01.03.2018 N СВМР-02/КУ). В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Промышленно-сырьевая компания" осуществляя деятельность по переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, закупает у реальных поставщиков, заготавливает и поставляет обществу "Каменская катанка" в целях производства медной катанки лом меди, оформляя фиктивную реализацию лома "проблемным контрагентам". При этом по документам лом под видом медных катодов принимается к учету "техническими" организациями (обществами "ПромМедь", "СВМР"), которые по договору переработки "передают медные катоды" обществу "Каменская катанка". Схема подтверждается движением денежных средств, которые при перечислении через "технические" организации "в оплату медных катодов" возвращаются за "оплату лома", а также расчетами за "реализацию лома" собственными необеспеченными векселями общества "ПСК". Инспекцией установлено и обществом "ПСК" не опровергнуто, что организации, входящие в группу компаний "Металл-Комплект": общество "Каменская катанка", общество с ограниченной ответственностью "УралЦветЛит" (далее - общество "УралЦветЛит"), общество "Промышленно-сырьевая компания", общества "Кабмет", общество с ограниченной ответственностью "ТД М-К", общество с ограниченной ответственностью "ККК", общество с ограниченной ответственностью "МЦМ", общество с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Инвест", а также их руководители, работники, участвуют во взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями. В подтверждение взаимозависимости указанных выше организаций налоговым органом установлены следующие обстоятельства. - длительные деловые связи, начинающиеся с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект", общества с ограниченной ответственностью ТК "Металл-Комплект", закрытого акционерного общества "УралЦветЛит", закрытого акционерного общества "Каменская катанка" (прекратили деятельность), где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (Пархомчук В.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М., Пугачева М.Ю. - директор закрытого акционерного общества "УралЦветЛит", Расковалова Н.Г. - коммерческий директор общества "Каменская катанка"); - единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а, ул. Лермонтова, 80; - совпадение контактных данных - адресов электронной почты, а именно, в сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 обществом "КамКат", обществом "КабМет", налогоплательщиком указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru; - совпадение ip-адресов 193.169.122.151 - 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам; - финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-консультационный Центр", юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг". - личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (Пархомчук В.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М.), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковской гарантии обществом "КабМет" и обществом "ПСК". Данные выводы сделаны на основании банковской гарантии N 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 выданной обществу "КабМет" от публичного акционерного общества "Сбербанк Россия". В рамках договора о предоставлении банковских гарантий N 27035АСРМ от 23.10.2018 обществу "КабМет" предоставлены списки конечных бенефициаров, являющихся поручителями. В материалах банковского досье имеется Приложение N 4 к Решению Уральского банка N 7003 публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" об утверждении условий предоставления банковских гарантий за общество "КабМет", который содержится информация о составе группы компаний "Металл-Комплект", а именно обществе "Каменская катанка", обществе "УралЦветЛит", обществе "ПСК", обществе с ограниченной ответственностью "ТД М-К", обществе с ограниченной ответственностью "ККК", обществе с ограниченной ответственностью "МЦМ", обществе с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Инвест", обществе "ПромМедь", обществе "КабМет", обществе с ограниченной ответственностью "АМС". Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2018 года налогоплательщиком у Российских и иностранных организаций закуплен товар в общей массе в размере 11 109,986 тн. Между обществом "ПСК" (Поставщик) и обществом "УралЦветЛит" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N ПСК-КН-008/14 от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор. Товар - катанка медная, реализуемый в дальнейшем обществу "УралЦветЛит", приобретен налогоплательщиком во 2 квартале 2018 года у организаций обществах "ПромМедь" и "СВМР". Так, 02.06.2017 между обществом "Промышленно-сырьевая компания" (Покупатель) и обществом "ПромМедь" (Поставщик) и заключен договор поставки продукции N ПСК-3-001/17, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и их сплавов. Во 2 квартале 2018 года согласно представленным обществом "ПСК" счетам-фактурам, товарным накладным обществом "ПромМедь" произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 3 660 340 934 руб. 74 коп., за который общество "Промышленно-сырьевая компания" расплатилось векселями на сумму 2 999 500 000 руб. При этом в целях поставки медной катанки, обществом "ПромМедь" заключен договор подряда N КК-ПР-001/117 от 25.04.2017 с обществом "Каменская катанка" на переработку сырья медесодержащего, согласно которому общество "Камкат" обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию обществу "ПромМедь", либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором. Сырье для производства медной катанки (медные катоды) обществом "ПромМедь" приобретено по договору поставки от 29.09.2017 N ПМ-КП-005/17 у общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ" (далее - общество "КАБЕЛЬ"), являющимся единственным поставщиком общества "ПромМедь". При этом налоговым органом установлено, что единственным поставщиком медных катодов для общества "КАБЕЛЬ" являлось общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой-комплект" по договору от 09.01.2018 N 002-2018. Поставщиком медных катодов общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой-комплект" согласно книге покупок за первый квартал 2018 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "Дилатайн-Вест". Однако при анализе расчетного счета установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой-комплект" денежные средства за поставку катодов не перечисляет. Обществом с ограниченной ответственностью "Дилатайн-Вест" вычеты в налоговой декларации не заявлены. В представленной обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой-комплект" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отсутствуют счета-фактуры, принятые к вычету по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Дилатайн-Вест", однако отражены счета-фактуры по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (которые ранее отсутствовали в книге покупок за 2 квартал 2018 года). Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой в книге покупок отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом и в качестве продавца заявлено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй". Налоговым органом также установлено, что между обществом "ПСК" (Покупатель) и обществом "СВМР" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N СВМР-02/КУ от 01.03.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, во исполнение которого во 2 квартале 2018 года произведена поставка товара - катанка Кмор на общую сумму 659 368 926 руб. 68 коп. Налогоплательщик оплатил поставленный обществом "СВМР" товар векселями на сумму 230 000 000 руб. При этом в целях поставки медной катанки обществу "Промышленно-сырьевая компания", обществом "СВМР" заключен договор подряда N КК-ПР-001/18 с обществом "Каменская катанка" на переработку сырья медесодержащего, согласно которому общество "Камкат" обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную КМор и передать изготовленную продукцию обществу "СВМР", либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором. Как установлено инспекцией, общество "СВМР" приобретает сырье для производства медной катанки в целях реализации налогоплательщику у общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв" по договору поставки "СВМР-01/КУ от 01.03.2018. Обществом "СВМР" приняты к вычету счета-фактуры на сумму 622 687 235 руб. 90 коп., оплата по которым произведена на сумму в размере 41 673 909 руб. Проанализировав книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв" налоговый орган установил, что единственным поставщиком товара - катодов медных во 2 квартале 2018 года является общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ". Поставка товара произведена на общую сумму 567 306 362 руб. 45 коп. по счетам-фактурам за 2 квартал 2018 года. Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЦИЯ" приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "МалахитСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кровельный", которые закрывают реализацию вычетами от контрагентов обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот", которые не отражают в налоговых декларациях реализацию товара. Исследовав представленные документы, инспекция пришла к выводу, что установить поставщика сырья (медных катодов) для обществ "ПромМедь" и "СВМР" невозможно; спорные" поставщики приобретают сырье - катоды медные для изготовления катанки медной "по цепочке" у поставщиков - "проблемных" контрагентов, с которыми создан фиктивный документооборот для имитации осуществления деятельности с целью получения налоговой экономии путем применения налоговых вычетов сумм НДС. Предполагаемые поставщики катодов медных "по цепочке" не обладают признаками действующих организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли (не имеют в собственности имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал), по расчетным счетам происходит перечисление денежных средств в отношении контрагентов, которые не нашли отражение в декларациях; на расчетных счетах организаций происходит перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на выплату заработной платы; отсутствуют общехозяйственные расходы; отсутствуют другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций. Анализируя счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные налоговый орган пришел к выводу, что фактически отгрузка готовой продукции - катанки медной после переработки сырья осуществляется напрямую на заводы с территории переработчика - общества "Каменская катанка", который является Грузоотправителем, согласно представленным товарно-транспортных накладным, минуя транзитную цепочку поставщиков, в том числе и общество "ПСК". Анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами обществами "ПромМедь" и "СВМР" также подтвердил факт имитации взаимоотношений. В ходе проверки инспекцией были также исследованы хозяйственно-правовые отношения по реализации обществом "ПСК" купленного медного лома. Так, общество "Промышленно-сырьевая компания" является единственным поставщиком лома для общества с ограниченной ответственностью "Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Магметком", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс". Организации, которым общество с ограниченной ответственностью "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Магметком", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" поставляет лом в дальнейшем имеют признаки "транзитных" организаций, реализующие лом фирмам-однодневкам. При этом сведения о дальнейшей реализации лома отсутствуют, поскольку фирмы-однодневки представляют либо сведения о реализации товаров с кодом вида операции 01 (реализация лома - код операции 034), либо декларации с нулевыми показателями. У общества с ограниченной ответственностью "Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Магметком", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" отсутствовали сотрудники, отсутствовало требуемое в обязательном порядке оборудование, договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, расходы на них по расчетному счету отсутствуют. Доводы налогоплательщика о том, что отчеты детектива индивидуального предпринимателя Березина Н.В., содержащие осмотры помещений и опросы свидетелей, указывают на реальность ведения обществом "КАБЕЛЬ" коммерческой деятельности с обществом "ПромМедь", обществом "ПСК" с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Магметком", рассмотрены и правомерно отклонены судами обеих инстанций. Из анализа осмотров помещений, заявленных обществом "КАБЕЛЬ", обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Магметком" следует, что данный осмотр проведен в 2021 году, в то время, как рассматриваемые обстоятельства происходили в 2018 году, следовательно, данные документы не отвечают принципам относимости доказательств и не могут являться доказательствами ведения указанными обществами хозяйственной деятельности. Опросы свидетелей, проведенные частным детективом, при установленных налоговой проверкой обстоятельствах не компенсируют отсутствие соответствующих доказательств и опровергают обстоятельства, которые установлены и подтверждены документально налоговым органом. Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает выводы инспекции о том, что хозяйственные операции общества "КАБЕЛЬ" с обществом "ПромМедь", обществом "Промышленно-сырьевая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Магметком" носили формальный характер. Проанализировав анализ движения векселей, первично представленных в качестве оплаты налогоплательщиком за приобретенную катанку обществам "ПромМедь" и "СВМР", налоговый орган установил, что далее векселя передавались в оплату якобы поставленных от общества "КАБЕЛЬ" в адрес общества "ПромМедь" катодов для производства катанки, а вернулись векселя, от общества с ограниченной ответственностью "Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Магметком", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" за фиктивную реализацию в их адрес лома меди в короткий срок (в течение нескольких дней). Изложенное выше позволило инспекции и судам прийти к выводу об отсутствии реальной реализации лома в адрес "номинальных" покупателей с целью имитации оборота с применением особой формы расчетов векселями между участниками спорных операций, так как векселя налогоплательщика, переданные основным контрагентам по договорам поставки медной катанки, а затем в течение незначительного отрезка времени возвращаются векселедателю, минуя "цепочку" заявленных поставщиков проверяемой организацией. Указанный вывод подкреплен информацией (документами), изъятыми по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области NN 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными Главным управлением Министерства внутренних дел по Свердловской области. Из представленной информации следует, что в кабинете Кулиева Ильхама Муслум Оглы (конечный бенефициар бизнеса группы компаний "Металл-Комплект") по адресу: 623414, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 80, изъяты таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами, деловая переписка, обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций обществ "ПромМедь" и "СВМР" с формальными контрагентами, а также схема операций общества "Промышленно-сырьевая компания" с фиктивными покупателями лома, отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний "Металл-Комплект" относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимым обществам "ПромМедь" и "СВМР". На указанной схеме отражено полное движение собственных простых векселей налогоплательщика, заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимым обществам "ПромМедь" и "СВМР", с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - обществу "ПСК" от общества с ограниченной ответственностью "Гефест", общества с ограниченной ответственностью "Магметком", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкометалл" и др. за фиктивную реализацию в их адрес лома меди. Кроме указанного, инспекцией из представленных документов установлена логистика движения товара между налогоплательщиком и обществами "ПромМедь", "СВМР". Согласно представленным документам общества "ПромМедь" и "СВМР" приобретают сырье (катоды медные) у общества "КАБЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв" соответственно. Поставка катодов производится по месту регистрации обособленных подразделений обществ "ПромМедь" и "СВМР": г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 82. В то же время, между обществами "ПромМедь" и "Каменская катанка", обществами "СВМР" и "КамКат" заключены договоры на переработку сырья (катоды медные) в готовую продукцию - катанку медную. Со склада расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 82, сырье (катоды медные) перевозится на площадку завода общества "Каменская катанка" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Рабочая, 2. Готовую продукцию после переработки общества "ПромМедь" и "СВМР" реализуют в адрес общества "Промышленно-сырьевая компания" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 81 со склада общества "КамКат" (Грузоотправитель). Далее общество "ПСК" реализует готовую продукцию обществу "УралЦветЛит" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 81 со склада общества "Каменская катанка" (Грузоотправитель), который в свою очередь реализует катанку кабельным заводам со склада общества "Камкат" (Грузоотправитель). Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 53803-2010 катанку медную КМор изготавливают методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Общество "Каменская катанка" использует линию по производству медной катанки FRHC (изготовитель фирма "Continuus Properzi S.p.a." Италия). В техническом паспорте указаны: 1) Основные технические данные Линии: по производству медной катанки. Линия по производству медной катанки марки FRHC (зав. N 1-71.6) изготовлена в 2007 году фирмой "Continuus Properzi S.p.a." Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМОР диаметром 8; 10; 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путем переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди), соответствующего ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов" по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности. Из основных технических данных Линии по производству медной катанки следует, что Печь типа FR60 предназначена для расплава медного лома и катодов за счет тепла, полученного от сгорания природного газа, рафинирования расплава и слива. Общество "ПСК" в жалобе указывает, что общество "Каменская Катанка" при производстве плавок использует собственную технологию, предполагающую дозагрузку печи в процессе одного технологического цикла однородным по химическому составу сырьем - катодами медными. Также налогоплательщик указывает на невозможность производства обществом "КамКат" катанки медной марки КМор из медного лома, заготовителем которой он является. В подтверждение заявленного довода обществом "ПСК" представлено Экспертное заключение по технологическому процессу производства медной катанки, подготовленному 24.02.2021 доктором технических наук Р.К. Мысик. Заказчиком проведения экспертного исследования выступило общество "Каменская Катанка". По утверждению общества "Промышленно-сырьевая компания", производственная схема усовершенствована обществом "Каменская катанка" по собственной инициативе. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик ссылается на то, что продукция, соответствующая ГОСТ 1639-93, не отвечала требованиям по гомогенности, химическому составу запланированному на обществе "Камкат" развитию технологии, а также внутренним требованиям в обществе "Камкат". При этом, общество "ПСК" не представляет расчет экономической составляющей при использовании более затратного способа изготовления медной катанки из медных катодов, против лома медного, указывая лишь на увеличение объема выпускаемой продукции за счет сокращения продолжительности производственного цикла по времени. Также в подтверждение своих доводов, налогоплательщиком не представлен сравнительный анализ того, как увеличился объем производимой продукции после перехода на усовершенствованную технологию с использованием дорогостоящих катодов по сравнению с медным ломом. Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что к представленному в материалы дела экспертному заключению по технологическому процессу производства медной катанки, подготовленному 24.02.2021 доктором технических наук Р.К. Мысик, следует относиться критически, поскольку из установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех обществ - участников Группы компаний "Металлкомплект" следует, что общество "Каменская катанка" является заинтересованным лицом. Также содержание и выводы представленного экспертного заключения не опровергают факт злоупотребления обществом "ПСК" правами при исчислении НДС посредством вовлечения в цепочку минимизации налогообложения обществ "ПромМедь" и "СВМР". Более того, из изъятой при проведении осмотра места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества "ПСК", общества "Кабмет", общества "Каменская Катанка", общества с ограниченной ответственностью "ФКЦ" сотрудниками полиции управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области 13.09.2019 переписки и документации установлено отсутствие использования катодов медных при производстве в 2018 году медной катанки. Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства получения необоснованной налоговой экономии посредством принятия налоговых вычетов по НДС обществом "ПСК", заключающейся в том, что основным сырьем по ГОСТу 53803-2010 для производства общества "Каменская катанка" катанки медной марки КМор является лом меди, реализация которого не подлежит налогообложению НДС, и для получения налоговых вычетов по приобретению сырья (лома меди) создается фиктивный документооборот с использованием группы лиц, входящих в одну группу компаний. Основным поставщиком медного лома является общество "Промышленно-сырьевая компания", которое закупает лом у реальных поставщиков, затем, происходит оформление "фиктивной" реализации лома "проблемным контрагентам", при этом, фактически лом передается в общество "КамКат" для производства катанки. Согласно созданному фиктивному документообороту лом под видом медных катодов принимается к учету техническими, транзитными организациями (обществом "ПромМедь", обществом "СВМР"), которые заявляют в декларациях налоговые вычеты по НДС. Далее указанные организации имитируют передачу медных катодов по договору переработки в общество "КамКат", которое производит катанку КМор, затем, катанка продается в общество "ПСК", которое в свою очередь реализует катанку обществу "УралЦветЛит" в целях последующей поставки катанки конечным потребителям - кабельным заводам. Данная схема также подтверждается движением денежных средств, которые при перечислении через "технические" организации (общество "ПромМедь", общество "СВМР") в оплату за катоды медные, возвращается в группу компаний "МеталлКомплект" за фиктивную и имитируемую реализацию лома. Кроме того, согласованность и направленность действий на получении налоговой экономии подтверждается расчетами за "якобы реализацию лома" собственными необеспеченными векселями общества "ПСК". Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, а участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС и выведение денежных средств из оборота. Доводы общества "Промышленно-сырьевая компания" о том, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанции, поскольку представленные налогоплательщиком доказательства (показания свидетелей, отдельные факты незначительных перечислений денежных средств), ссылки на отдельные факты, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, носят единичный характер. Относительно довода общества "ПСК" о том, что банковское досье общества "Кабели и металлы" является не относимым и недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что представленное инспекцией банковское досье общества "Кабмет" приобщено в материалы дела по ходатайству инспекции от 19.11.2021 N 03-05/28586/2 в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими порядок представления и раскрытия сторонами дела доказательств. Законность получения налоговым органом банковского досье общества "Кабмет" также подтверждается письмом Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 18.1 1.2021 N 120/3/25-4488 о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 12.09.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, судом первой инстанции была обеспечена возможность ознакомления с представленными доказательствами и предоставлена возможность представления возражений. Довод налогоплательщика о неверном определении размера налоговых обязательств подлежит отклонению. Из буквального толкования норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 30.06.2020 N 13 и пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 следует, что доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, на которые он ранее не ссылался и которые не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и нижестоящими судами не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что указанные доводы в суде первой и апелляционной инстанциях налогоплательщиком не заявлялись. Обществом "ПСК" не представлялись документы и информация с указанием сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в отсутствие созданной взаимозависимыми лицами налоговой схемы. Довод о необходимости проведения реконструкции заявлен налогоплательщиком формально без документального обоснования, и представления соответствующего расчета в опровержение произведенного налоговым органом, учитывая при этом, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицу, участвующее в деле, вследствие направления дела на новое рассмотрение не должна предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований. Довод общества "ПСК" о неназначении судами первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано обществу "Проммедь" в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и прекращено производство по апелляционной жалобе. Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества "Проммедь" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом не затрагиваются. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу общество "Проммедь" ссылается на то, что приобрело товар у налогоплательщика, следовательно, выводы относительно исполнения сделки общества "Проммедь" перед обществом "ПСК" могут повлиять на его права. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним НДС. Таким образом, вопрос исследования либо установления объема прав и обязанностей общества "Проммедь" по договору с налогоплательщиком, в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит. Само по себе наличие у общества "Проммедь" заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты. Учитывая изложенное, суд округа находит оспариваемые судебные акты, принятыми на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а свидетельствуют о несогласии кассаторов с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   постановил:   решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-38662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Каменская Катанка", общества с ограниченной ответственностью "Проммедь" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Председательствующий О.Л.ГАВРИЛЕНКО   Судьи Д.В.ЖАВОРОНКОВ Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий