Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14..2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 15/05790.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.04.2012 N 15/05790.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 452 362 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 1 716 204,90 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 14.11.2012 по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2014, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 14.11.2012.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спорный эпизод касается доначисления инспекцией налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении не принятого в качестве основного средства к бухгалтерскому учету и невключенного в облагаемую налогом на имущество базу имущества общества, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - лизингополучатель).

Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках исполнения своих обязательств в качестве лизингодателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07 общество приобрело имущество (оборудование) и передало его лизингополучателю, что подтверждается подписанным между поставщиком товара и сторонами договора лизинга трехсторонним актом приемки-передачи от 16.05.2008, которое (имущество) находилось у лизингополучателя до момента расторжения договора лизинга (май 2010 года), а после прекращения лизинговых отношений это имущество было реализовано обществом.

Вместе с тем, общество не принимало к учету в качестве основного средства спорное имущество и не включало его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, ссылаясь на то, что спорное оборудование было передано лизингополучателю для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика. Указанное имущество подлежало включению в спорный период в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Установив все фактические обстоятельства по делу и признав наличие у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанного оборудования, размер которого (налога) подлежал определению с учетом амортизации, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании представленного обществом и не оспоренного инспекцией расчета, пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество по спорному эпизоду в размере 1 716 204,90 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы общества о том, что неправильное исчисление инспекцией суммы подлежащего уплате налога на имущество является основанием для признания решения инспекции по указанному эпизоду в полном объеме, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку с учетом доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции определил действительные налоговые обязательства общества по уплате налога на имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »