Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14..2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 15/05790.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.04.2012 N 15/05790.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 452 362 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 1 716 204,90 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 14.11.2012 по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2014, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 14.11.2012.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спорный эпизод касается доначисления инспекцией налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении не принятого в качестве основного средства к бухгалтерскому учету и невключенного в облагаемую налогом на имущество базу имущества общества, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - лизингополучатель).

Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках исполнения своих обязательств в качестве лизингодателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07 общество приобрело имущество (оборудование) и передало его лизингополучателю, что подтверждается подписанным между поставщиком товара и сторонами договора лизинга трехсторонним актом приемки-передачи от 16.05.2008, которое (имущество) находилось у лизингополучателя до момента расторжения договора лизинга (май 2010 года), а после прекращения лизинговых отношений это имущество было реализовано обществом.

Вместе с тем, общество не принимало к учету в качестве основного средства спорное имущество и не включало его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, ссылаясь на то, что спорное оборудование было передано лизингополучателю для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика. Указанное имущество подлежало включению в спорный период в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Установив все фактические обстоятельства по делу и признав наличие у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанного оборудования, размер которого (налога) подлежал определению с учетом амортизации, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании представленного обществом и не оспоренного инспекцией расчета, пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество по спорному эпизоду в размере 1 716 204,90 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы общества о том, что неправильное исчисление инспекцией суммы подлежащего уплате налога на имущество является основанием для признания решения инспекции по указанному эпизоду в полном объеме, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку с учетом доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции определил действительные налоговые обязательства общества по уплате налога на имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 27.11.2017  

    Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории эл

  • 30.10.2017  

    При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средс

  • 23.08.2017  

    Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой


Вся судебная практика по этой теме »