Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Определение ВАС РФ от 28.02.2014 г. № ВАС-1342/14

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

11.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14..2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 15/05790.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 10.04.2012 N 15/05790.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 452 362 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 1 716 204,90 рублей налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении имущества переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции от 14.11.2012 по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2014, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 14.11.2012.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спорный эпизод касается доначисления инспекцией налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении не принятого в качестве основного средства к бухгалтерскому учету и невключенного в облагаемую налогом на имущество базу имущества общества, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - лизингополучатель).

Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках исполнения своих обязательств в качестве лизингодателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07 общество приобрело имущество (оборудование) и передало его лизингополучателю, что подтверждается подписанным между поставщиком товара и сторонами договора лизинга трехсторонним актом приемки-передачи от 16.05.2008, которое (имущество) находилось у лизингополучателя до момента расторжения договора лизинга (май 2010 года), а после прекращения лизинговых отношений это имущество было реализовано обществом.

Вместе с тем, общество не принимало к учету в качестве основного средства спорное имущество и не включало его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, ссылаясь на то, что спорное оборудование было передано лизингополучателю для выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 N 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика. Указанное имущество подлежало включению в спорный период в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Установив все фактические обстоятельства по делу и признав наличие у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанного оборудования, размер которого (налога) подлежал определению с учетом амортизации, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании представленного обществом и не оспоренного инспекцией расчета, пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество по спорному эпизоду в размере 1 716 204,90 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы общества о том, что неправильное исчисление инспекцией суммы подлежащего уплате налога на имущество является основанием для признания решения инспекции по указанному эпизоду в полном объеме, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку с учетом доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции определил действительные налоговые обязательства общества по уплате налога на имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35853/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

  • 12.06.2017  

    В соответствии с принятой в обществе учетной политикой при начислении амортизации основных фондов применяются единые с налоговым учетом сроки полезного использования. Состав амортизационных групп определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Нормы амортизации рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы. С учетом вышеизло


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 20.03.2017  

    По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также

  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн


Вся судебная практика по этой теме »