Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.02.2014 г. № ВАС-1903/14

Определение ВАС РФ от 26.02.2014 г. № ВАС-1903/14

Представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

06.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Диденко Антона Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-17811/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 по тому же делу

по заявлению Диденко Антона Владимировича (Приморский край, г. Уссурийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (Приморский край, с. Черниговка) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 11.03.2013 N 21197.

Суд

установил:

Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении уведомления от 11.03.2013 N 21197 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с представлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 с нулевыми показателями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в результате неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив названные судебные акты, не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Действия налогового органа были мотивированы необходимостью получения от заявителя письменных пояснений относительно представленной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ТТК" по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями, поскольку Диденко Антон Владимирович является генеральный директором упомянутой организации и его единоличным исполнительным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, статьей 88 Налогового кодекса.

При этом представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

В этой связи, у налогового органа имелись правовые основания для направления заявителю спорного уведомления.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.02.2017  

    Из объяснений представителей налогового органа апелляционным судом установлено, что основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН явилось нарушение предпринимателем требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам - отсутствие обязательных реквизитов.

  • 15.02.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем с использованием помещения; земельный участок является самостоятельным объектом, используемым ИП для складирования крупногабаритных товаров. Инспекция не доказала использование предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи спорного земельного участка. При таких обстоятел

  • 15.02.2017  

    Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответстве


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »