Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.02.2014 г. № ВАС-1903/14

Определение ВАС РФ от 26.02.2014 г. № ВАС-1903/14

Представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

06.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Диденко Антона Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-17811/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 по тому же делу

по заявлению Диденко Антона Владимировича (Приморский край, г. Уссурийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (Приморский край, с. Черниговка) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 11.03.2013 N 21197.

Суд

установил:

Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении уведомления от 11.03.2013 N 21197 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с представлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 с нулевыми показателями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в результате неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив названные судебные акты, не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Действия налогового органа были мотивированы необходимостью получения от заявителя письменных пояснений относительно представленной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ТТК" по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями, поскольку Диденко Антон Владимирович является генеральный директором упомянутой организации и его единоличным исполнительным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, статьей 88 Налогового кодекса.

При этом представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

В этой связи, у налогового органа имелись правовые основания для направления заявителю спорного уведомления.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 21.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо об

  • 19.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документа

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »