
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25.02.2014 г. № ВАС-1389/14
Определение ВАС РФ от 25.02.2014 г. № ВАС-1389/14
Ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.
07.03.2014Российский налоговый порталКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от 20.01.2014 N 03-11/00219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 по делу N А13-4882/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - учреждение) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 62 601 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102006:282, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 39а, равной его рыночной стоимости - 63 150 652 руб.; об обязании ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков в пользу общества 31 000 руб. судебных расходов.
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013, иск удовлетворен частично: кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной - 63 150 652 руб.; на учреждение возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу рыночную стоимость земельного участка в указанном размере в качестве новой кадастровой стоимости; в удовлетворении остальной части требований к учреждению и управлению отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 601 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102006:282, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 39а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 35-СК N 664483).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.06.2009 N 3524/202/09-6791 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений производственного назначения; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 30 536 141 руб. 79 коп.
По результатам проведенной государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 (в редакции от 05.04.2010 N 355), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области; кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка установлена в размере 222 706 187 руб. 55 коп.
По итогам независимой оценки стоимости спорного земельного участка, выполненной Кузнецовым Д.С. и представленной в отчете N 12-Р/65, рыночная стоимость участка определена по состоянию на 27.03.2012 в размере 63 150 625 руб.
Общество, считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В обоснование заявленного требования общество представило суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 12-Р/65, выполненный оценщиком Кузнецовым Д.С.
В целях подтверждения правильности и достоверности названного отчета определением суда от 28.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Вологодский филиал Кузьминой Н.В.
Согласно заключению эксперта N 006-2012 от 20.10.2012, выполненному экспертом Кузьминой Н.В., отчет N 12-Р/65 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, стоимость земельного участка с кадастровым номером соответствует реальной рыночной стоимости.
Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что отчет оценщика N 12-Р/65 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и установили рыночную стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, - 63 150 652 руб.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отклонена судами в связи с тем, что сформулированная в названном Постановлении правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования данного Постановления не вынесено решение судом первой инстанции.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А13-4882/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Темы: Налог на землю  Судебная защита  Особенности налогообложения отраслей экономики  
- 24.02.2025 Депутат: пенсионерам проводится бесплатное подведение газа до участка
- 27.12.2024 Как рассчитать земельный налог, если компания владела участком меньше года
- 27.12.2024 Госдума: пенсионеры освобождены от налога на землю площадью до 6 соток
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 21.01.2025 Минтруд: нельзя применить взыскание за отказ от проверки на полиграфе
- 28.02.2023 Минпромторг РФ рассматривает инициативы металлургов по налоговому регулированию в отрасли
- 12.11.2021 Госдума увеличила налоговую нагрузку на металлургов
- 30.06.2023 С 1 января 2023 года перечисление сумм налогов (НДС, налога на прибыль, земельного, транспортного и налога на имущество) осуществляется в составе ЕНП вне зависимости от налогового периода, за который он начислен
- 20.04.2023 Пенсионерам назвали налоги, которые они могут не платить
- 17.11.2022 Налоги и страховые взносы: что изменится с 2023 года?
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 22.10.2019 Государственный надзор за туроператорами
- 12.07.2017 Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?
- 20.06.2017 Отпуск по семейным обстоятельствам
- 07.03.2025
Решением налогового
органа учреждению доначислены к уплате в бюджет земельный налог и пени за спорный период. Требование о погашении задолженности не удовлетворено в добровольном порядке.Итог: требование удовлетворено, поскольку правомерность доначисления пени признана судом в рамках рассмотрения иного спора, доказательств уплаты пени не представлено.
- 26.01.2025
Общество ссылается
на отказ в возврате излишне уплаченных сумм.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога общество обратилось в налоговый орган за пределами трехлетнего срока и на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности.
- 18.12.2024 Налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, штрафа. На основании спорного решения налоговый орган взыскал налоги, страховые взносы и штраф. Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены сведения о том, когда возникла задолженность, ук
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 21.03.2018
Суд удовлетворил
требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь - 16.05.2014
Апелляционный суд, рассматривая доводы
апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения органа кадастрового - 23.04.2014
Право физических и юридических
лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл
- 11.06.2025 Письмо Минфина России от 14.08.2024 г. № 03-05-06-02/76243
- 23.05.2025 Письмо Минфина России от 01.08.2024 г. № 03-05-06-04/72087
- 21.04.2025 Письмо ФНС России от 14.04.2025 г. № БС-4-21/3830@
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
- 21.07.2014 О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
- 13.06.2013 Постановление Правительства РФ от 15.04.2013 № 342
- 23.08.2007 Письмо Минфина РФ от 23 августа 2007 г. N 03-03-06/1/587
Комментарии