Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

21.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-6067/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации обществом объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье".

Как следует из принятых по делу судебных актов, в рамках договора инвестирования от 15.07.2007 строительства ветеринарной клиники и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 общество в качестве инвестиций передало обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье" (далее - застройщик) основные средства, часть которых впоследствии была реализована застройщиком. В дальнейшем стороны расторгли указанный договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему, подписав соглашение о расторжении от 08.12.2009, по условиям которого переданные в качестве инвестиций застройщику нежилые помещения подлежат возврату обществу в натуральной форме или в денежном эквиваленте. Поскольку к этому времени возврат имущества был невозможен в связи с его частичной реализацией застройщиком, последний перечислил обществу стоимость этого имущества в размере 10 574 693 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства исполнения договора инвестирования и его расторжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества, не связанного с созданием вновь строящегося объекта, не может в данном случае рассматриваться в качестве инвестиций в строительство ветеринарной клиники.

Оценивая действия общества и застройщика, с учетом того, что учредителем и директором у этих организаций является одно и тоже лицо, и на момент расторжения договора инвестирования и обществу, и застройщику было известно о невозможности возврата имущества ввиду его частичной реализации застройщиком, а также принимая во внимание, что до расторжения договора инвестирования застройщик зарегистрировал свое право собственности на построенный объект со степенью готовности 94% в отсутствие в регистрационных документах упоминания об инвесторе - обществе, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача указанных объектов недвижимого имущества в качестве инвестиций не соответствует действительному характеру спорной хозяйственной операции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику.

Квалифицировав спорные отношения общества и застройщика как операцию по реализации основных средств, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в отношении стоимости реализованных объектов, полученной от застройщика.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6067/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »