Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

21.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-6067/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации обществом объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье".

Как следует из принятых по делу судебных актов, в рамках договора инвестирования от 15.07.2007 строительства ветеринарной клиники и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 общество в качестве инвестиций передало обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье" (далее - застройщик) основные средства, часть которых впоследствии была реализована застройщиком. В дальнейшем стороны расторгли указанный договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему, подписав соглашение о расторжении от 08.12.2009, по условиям которого переданные в качестве инвестиций застройщику нежилые помещения подлежат возврату обществу в натуральной форме или в денежном эквиваленте. Поскольку к этому времени возврат имущества был невозможен в связи с его частичной реализацией застройщиком, последний перечислил обществу стоимость этого имущества в размере 10 574 693 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства исполнения договора инвестирования и его расторжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества, не связанного с созданием вновь строящегося объекта, не может в данном случае рассматриваться в качестве инвестиций в строительство ветеринарной клиники.

Оценивая действия общества и застройщика, с учетом того, что учредителем и директором у этих организаций является одно и тоже лицо, и на момент расторжения договора инвестирования и обществу, и застройщику было известно о невозможности возврата имущества ввиду его частичной реализации застройщиком, а также принимая во внимание, что до расторжения договора инвестирования застройщик зарегистрировал свое право собственности на построенный объект со степенью готовности 94% в отсутствие в регистрационных документах упоминания об инвесторе - обществе, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача указанных объектов недвижимого имущества в качестве инвестиций не соответствует действительному характеру спорной хозяйственной операции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику.

Квалифицировав спорные отношения общества и застройщика как операцию по реализации основных средств, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в отношении стоимости реализованных объектов, полученной от застройщика.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6067/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »