Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

21.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-6067/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации обществом объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье".

Как следует из принятых по делу судебных актов, в рамках договора инвестирования от 15.07.2007 строительства ветеринарной клиники и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 общество в качестве инвестиций передало обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье" (далее - застройщик) основные средства, часть которых впоследствии была реализована застройщиком. В дальнейшем стороны расторгли указанный договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему, подписав соглашение о расторжении от 08.12.2009, по условиям которого переданные в качестве инвестиций застройщику нежилые помещения подлежат возврату обществу в натуральной форме или в денежном эквиваленте. Поскольку к этому времени возврат имущества был невозможен в связи с его частичной реализацией застройщиком, последний перечислил обществу стоимость этого имущества в размере 10 574 693 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства исполнения договора инвестирования и его расторжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества, не связанного с созданием вновь строящегося объекта, не может в данном случае рассматриваться в качестве инвестиций в строительство ветеринарной клиники.

Оценивая действия общества и застройщика, с учетом того, что учредителем и директором у этих организаций является одно и тоже лицо, и на момент расторжения договора инвестирования и обществу, и застройщику было известно о невозможности возврата имущества ввиду его частичной реализации застройщиком, а также принимая во внимание, что до расторжения договора инвестирования застройщик зарегистрировал свое право собственности на построенный объект со степенью готовности 94% в отсутствие в регистрационных документах упоминания об инвесторе - обществе, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача указанных объектов недвижимого имущества в качестве инвестиций не соответствует действительному характеру спорной хозяйственной операции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику.

Квалифицировав спорные отношения общества и застройщика как операцию по реализации основных средств, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в отношении стоимости реализованных объектов, полученной от застройщика.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6067/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.02.2017  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, ч

  • 15.02.2017  

    Налоговый орган посчитал, что при составлении актов приема работ, выполненных предприятием для общества по договору подряда, в общую стоимость актов неправомерно включена стоимость материалов общества, переданных им подрядчику для производства работ. суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующими нормами законодательства предусмотрена возможность отражения стоимости материалов, переданных обществом подрядчику для

  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »