Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Определение ВАС РФ от 12.03.2014 г. № ВАС-1954/14

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику. В силу ст. 39 НК РФ, компания должна была уплатить НДС.

21.03.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 по делу N А62-6067/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 10.05.2012 N 8 в части доначисления 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, 63 292,25 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.07.2012 N 94 в соответствующей части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 904 524 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, требования общества в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации обществом объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье".

Как следует из принятых по делу судебных актов, в рамках договора инвестирования от 15.07.2007 строительства ветеринарной клиники и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 общество в качестве инвестиций передало обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскинвестжилье" (далее - застройщик) основные средства, часть которых впоследствии была реализована застройщиком. В дальнейшем стороны расторгли указанный договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему, подписав соглашение о расторжении от 08.12.2009, по условиям которого переданные в качестве инвестиций застройщику нежилые помещения подлежат возврату обществу в натуральной форме или в денежном эквиваленте. Поскольку к этому времени возврат имущества был невозможен в связи с его частичной реализацией застройщиком, последний перечислил обществу стоимость этого имущества в размере 10 574 693 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства исполнения договора инвестирования и его расторжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества, не связанного с созданием вновь строящегося объекта, не может в данном случае рассматриваться в качестве инвестиций в строительство ветеринарной клиники.

Оценивая действия общества и застройщика, с учетом того, что учредителем и директором у этих организаций является одно и тоже лицо, и на момент расторжения договора инвестирования и обществу, и застройщику было известно о невозможности возврата имущества ввиду его частичной реализации застройщиком, а также принимая во внимание, что до расторжения договора инвестирования застройщик зарегистрировал свое право собственности на построенный объект со степенью готовности 94% в отсутствие в регистрационных документах упоминания об инвесторе - обществе, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что передача указанных объектов недвижимого имущества в качестве инвестиций не соответствует действительному характеру спорной хозяйственной операции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что под видом передачи основных средств в качестве инвестиций общество фактически реализовало спорное имущество застройщику.

Квалифицировав спорные отношения общества и застройщика как операцию по реализации основных средств, которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в отношении стоимости реализованных объектов, полученной от застройщика.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-6067/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак


Вся судебная практика по этой теме »