Аналитика

Хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо - Западного округа от 19 мая 2003 года № А21-560/03-С1. Суть данного спора заключается в следующем. Организация оказывала услуги, связанные с экспортом. Оплата денежными средствами за эти услуги не поступала, поскольку был произведен зачет взаимных требований по статье 410 ГК РФ. Вот что отметил суд

Налоговые органы часто отказывают в вычете НДС при наличии мелких недочетов в счете-фактуре. Но иногда налоговики пытаются распространить последствия неправильного оформления счета-фактуры на исчисление налога на прибыль, а именно не принимать расходы. Правомерность такой позиции проверялась в ...

Налогоплательщики знают, что налоговые органы требуют восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, при передаче имущества в уставный капитал. ВАС РФ подтвердил неправомерность требований налоговых органов. Тем не менее, налоговые органы предлагают "восстановить" НДС со стоимости выбывших и несамортизированных основных средств. Соответствует ли такое требование нормам НК РФ, проверяли в ...

У многих налогоплательщиков часто встает вопрос о том, можно ли принимать к вычету НДС при отсутствии объекта налогообложения в текущем налоговом периоде. УМНС РФ по г. Москве в своем Письме от 30 декабря 2002 г. №11-10/64024 на такой вопрос ответило, что при отсутствии объекта налогообложения вычеты применить нельзя. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2003 года № А56-35913/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

Иногда налогоплательщик немного некорректно заполняет декларацию, а налоговый орган считает, что такое нарушение является основанием для отказа в возмещении экспорта. Например, налогоплательщик заполнил декларацию в рублях, а не в тысячах рублей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. № КА-А40/7021-02:

При проверки счетов-фактур налоговые органы руководствуются формальными критериями, перечисленными в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Если  счет-фактура не соответствует этим требованиям, то налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на вычет по НДС. Тем не менее, возникает вопрос, насколько соразмерно лишать налогоплательщика права на вычет, если счет-фактура имеет несущественные недочеты. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в...

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Когда налоговые органы осуществляют проверку правомерности принятия к вычету сумм НДС, одним из аргументов для отказа налогоплательщику в праве на вычет является то, что поставщик не состоит на налоговом учете. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 года № Ф08-2732/2003

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

В Письме Минфина РФ от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24, по сути, указывается. что налогоплательщик должен проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. В противном случае налогоплательщик лишается права на вычет по НДС. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Как всегда при экспорте налогоплательщики сталкиваются с проблемой возмещения экспортного НДС, особенно те, кто оказывает услуги или выполняет работы связанные с экспортом товаров. Налоговые органы считают, что перечень в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ закрытый. Как указано, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2003 года № А56-20966/02 такая позиция неправомерна:

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

Подпункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС 10 % в отношении медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, облагаемых по ставке 10 % , в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В настоящий момент есть только Постановление Правительства РФ от 17 января 2002 г. № 19, которое определяет перечень медицинской техники, освобождаемой от обложения НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данное Постановление в рассматриваемо случае неприменимо. В связи с этим таможенные и налоговые органы произвольно применяют ставку 10 %. В Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 года № А56-21161/03 разобрана именно такая ситуация:

Рассмотрим Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 239 НК РФ". Указанные льготы распространяются только на организации. По мнению заявительницы, распространение названными нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при выполнении одних и тех же научно-исследовательских работ, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57.