Аналитика

Иногда налогоплательщик немного некорректно заполняет декларацию, а налоговый орган считает, что такое нарушение является основанием для отказа в возмещении экспорта. Например, налогоплательщик заполнил декларацию в рублях, а не в тысячах рублей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. № КА-А40/7021-02:

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

При начислении процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ также возникает вопрос о порядке определения даты, до которой начисляются проценты. Налоговые органы считают, что проценты начисляются до момента направления заключения о возмещении НДС в органы Казначейства. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. № КА-А40/3647-03 отмечено следующее:

Мы уже говорили о разнообразных способах, которые придумывают налоговые органы, чтобы не принимать к вычету суммы уплаченного НДС поставщикам. Предлагаем очередную фантазию налоговых органов, которые заявляют, что нарушение ведения книги покупок является основанием для не принятия к вычету сумм НДС. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении 20 июня 2003 года № А26-7607/02-26, проверяя правомерность такой позиции, отметил:

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в ...

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС в 10 %  в отношении реализации продуктов детского и диабетического питания. Казалось бы, никаких подводных камней данная норма не содержит. Но часто работа налоговых органов  строится по принципу "если нарушений нет, их нужно придумать", то есть подбросить налогоплательщику очередной "камушек". При применении данной налоговые органы считают, что, если питание могут есть взрослые, то ставка 10 % не применяется. Насколько правомерна мысль налоговых органов рассматривали в ...

У многих налогоплательщиков часто встает вопрос о том, можно ли принимать к вычету НДС при отсутствии объекта налогообложения в текущем налоговом периоде. УМНС РФ по г. Москве в своем Письме от 30 декабря 2002 г. №11-10/64024 на такой вопрос ответило, что при отсутствии объекта налогообложения вычеты применить нельзя. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2003 года № А56-35913/02 по данному вопросу отмечено следующее:

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

Налогоплательщики знают, что налоговые органы требуют восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, при передаче имущества в уставный капитал. ВАС РФ подтвердил неправомерность требований налоговых органов. Тем не менее, налоговые органы предлагают "восстановить" НДС со стоимости выбывших и несамортизированных основных средств. Соответствует ли такое требование нормам НК РФ, проверяли в ...

В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от13января2004года № Ф09-4822/03-АК:

Как всегда при экспорте налогоплательщики сталкиваются с проблемой возмещения экспортного НДС, особенно те, кто оказывает услуги или выполняет работы связанные с экспортом товаров. Налоговые органы считают, что перечень в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ закрытый. Как указано, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2003 года № А56-20966/02 такая позиция неправомерна:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение НДС  производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).  Налоговые органы считают, что перечень деликатесов открытый. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003года № А56-18658/03:

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС...

Продолжая тему истребования документов при проведении камеральной проверки, необходимо отметить, что налоговые органы в случае правомерного отказа налогоплательщика от предоставления первичных документов, привлекают налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. То есть считают, что неподтвредждение данных деклараций первичными документами при проведении камеральной проверке образует недоплату налога в бюджет. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики в своей хозяйственной деятельности используют посредников для закупок товаров. В данном случае очень важно определить момент возникновения права на вычет по НДС в отношении закупаемых товаров. Неправильное определение такого момента может привести к негативным последствиям для налогоплательщика. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года № А 55-4210/03-5:

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение экспортного НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговые органы считают, что если они отказали в возмещении НДС в пределах трехмесячного срока, то налогоплательщик не имеет права на получение процентов в случае неправомерного отказа в возмещении. Такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июля 2003 г. № КА-А40/4862-03: