Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

29.08.2007

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе факт уплаты ООО "Оник" НДС поставщикам, факт совершения им экспортной поставки товаров и факт получения по этой поставке выручки от иностранного покупателя, инспекция ссылается на то, что НДС в бюджет от продавцов не поступал, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, в силу чего считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

Судом установлено, что в Решениях ИМНС РФ N 451-к и N 452-к от 30.05.2002 отказ в возмещении НДС в сумме 142920 руб. мотивирован результатами проведенной камеральной налоговой проверки. В акте камеральной проверки налоговой декларации за июль 2001 г. от 29.04.2002 отмечено, что НДС в сумме 113984 руб., уплаченный поставщику - ООО "Листэк-Т", не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение из Инспекции N 22 МНС РФ по ЮВАО г. Москвы вх. N 2777 от 13.02.2002 о том, что ООО "Листэк-Т" не представляет документы на проверку. Местонахождение данной организации неизвестно. В акте камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2001 г. от 29.04.2002 отражено, что НДС в сумме 28937 руб., уплаченный ООО "Диакост" не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение Инспекции N 4 МНС РФ по ЦАО г. Москвы вх. N 2781 от 13.02.2002 о том, что ООО "Диакост" не представлены документы на проверку. Сведения о розыске ООО "Диакост" и ООО "Листэк-Т" указанными налоговыми органами переданы в налоговую полицию г. Москвы.

Из изложенного следует, что налоговыми органами г. Москвы из-за вышеприведенных причин не представилось возможным осуществить проверку поставщиков.

Следовательно, вывод инспекции о неуплате НДС поставщиками основан на предположении.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестном исполнении ООО "Оник" обязанностей налогоплательщика, поскольку ст. 165 НК РФ не связывает возникновение этого права у истца с отсутствием нарушений налоговых обязанностей у другого налогоплательщика."

Выводы:

В силу того, что каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно (статья 45 НК РФ), неуплата НДС в бюджет поставщиком не может влиять на налоговые обязанности другого налогоплательщика-покупателя. Отказ в возмещении НДС по данному факту является незаконным и противоречат нормам НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »