Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

29.08.2007

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе факт уплаты ООО "Оник" НДС поставщикам, факт совершения им экспортной поставки товаров и факт получения по этой поставке выручки от иностранного покупателя, инспекция ссылается на то, что НДС в бюджет от продавцов не поступал, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, в силу чего считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

Судом установлено, что в Решениях ИМНС РФ N 451-к и N 452-к от 30.05.2002 отказ в возмещении НДС в сумме 142920 руб. мотивирован результатами проведенной камеральной налоговой проверки. В акте камеральной проверки налоговой декларации за июль 2001 г. от 29.04.2002 отмечено, что НДС в сумме 113984 руб., уплаченный поставщику - ООО "Листэк-Т", не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение из Инспекции N 22 МНС РФ по ЮВАО г. Москвы вх. N 2777 от 13.02.2002 о том, что ООО "Листэк-Т" не представляет документы на проверку. Местонахождение данной организации неизвестно. В акте камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2001 г. от 29.04.2002 отражено, что НДС в сумме 28937 руб., уплаченный ООО "Диакост" не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение Инспекции N 4 МНС РФ по ЦАО г. Москвы вх. N 2781 от 13.02.2002 о том, что ООО "Диакост" не представлены документы на проверку. Сведения о розыске ООО "Диакост" и ООО "Листэк-Т" указанными налоговыми органами переданы в налоговую полицию г. Москвы.

Из изложенного следует, что налоговыми органами г. Москвы из-за вышеприведенных причин не представилось возможным осуществить проверку поставщиков.

Следовательно, вывод инспекции о неуплате НДС поставщиками основан на предположении.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестном исполнении ООО "Оник" обязанностей налогоплательщика, поскольку ст. 165 НК РФ не связывает возникновение этого права у истца с отсутствием нарушений налоговых обязанностей у другого налогоплательщика."

Выводы:

В силу того, что каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно (статья 45 НК РФ), неуплата НДС в бюджет поставщиком не может влиять на налоговые обязанности другого налогоплательщика-покупателя. Отказ в возмещении НДС по данному факту является незаконным и противоречат нормам НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »