Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Возмещение экспортного НДС, если поставщик не уплатил НДС

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

29.08.2007

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе факт уплаты ООО "Оник" НДС поставщикам, факт совершения им экспортной поставки товаров и факт получения по этой поставке выручки от иностранного покупателя, инспекция ссылается на то, что НДС в бюджет от продавцов не поступал, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, претендующего на возмещение налога, в силу чего считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен.

Судом установлено, что в Решениях ИМНС РФ N 451-к и N 452-к от 30.05.2002 отказ в возмещении НДС в сумме 142920 руб. мотивирован результатами проведенной камеральной налоговой проверки. В акте камеральной проверки налоговой декларации за июль 2001 г. от 29.04.2002 отмечено, что НДС в сумме 113984 руб., уплаченный поставщику - ООО "Листэк-Т", не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение из Инспекции N 22 МНС РФ по ЮВАО г. Москвы вх. N 2777 от 13.02.2002 о том, что ООО "Листэк-Т" не представляет документы на проверку. Местонахождение данной организации неизвестно. В акте камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2001 г. от 29.04.2002 отражено, что НДС в сумме 28937 руб., уплаченный ООО "Диакост" не подлежит возмещению из бюджета, так как получено сообщение Инспекции N 4 МНС РФ по ЦАО г. Москвы вх. N 2781 от 13.02.2002 о том, что ООО "Диакост" не представлены документы на проверку. Сведения о розыске ООО "Диакост" и ООО "Листэк-Т" указанными налоговыми органами переданы в налоговую полицию г. Москвы.

Из изложенного следует, что налоговыми органами г. Москвы из-за вышеприведенных причин не представилось возможным осуществить проверку поставщиков.

Следовательно, вывод инспекции о неуплате НДС поставщиками основан на предположении.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестном исполнении ООО "Оник" обязанностей налогоплательщика, поскольку ст. 165 НК РФ не связывает возникновение этого права у истца с отсутствием нарушений налоговых обязанностей у другого налогоплательщика."

Выводы:

В силу того, что каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно (статья 45 НК РФ), неуплата НДС в бюджет поставщиком не может влиять на налоговые обязанности другого налогоплательщика-покупателя. Отказ в возмещении НДС по данному факту является незаконным и противоречат нормам НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »