Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Вычет НДС и предоставление займа лицу, указанному заемщиком

Вычет НДС и предоставление займа лицу, указанному заемщиком

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

29.08.2007

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

"Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2003 N 03-2784 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить НДС в размере 484751 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении указанной выше суммы НДС к вычету по данному налогу в связи с оплатой работ по строительству теннисного корта заемными средствами.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 484751 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Зауралье" предоставило обществу по договору займа 5000000 руб. для строительства корта. Сумма займа передавалась "Инвестиционной компанией "Зауралье" по письменным указаниям общества непосредственно поставщикам подрядчикам общества, осуществлявшим строительство теннисного корта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг) связанных со строительством теннисного корта, в том числе сумм НДС за общество произвело третье лицо, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора займа, что инспекция не оспаривает.

Указанные действия общества и третьего лица соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо.

Вычет по НДС был заявлен обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. после ввода теннисного корта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика не установлена.

Доводы инспекции о расчетах общества собственными векселями материалами дела не подтверждаются. Иные доводы инспекции основанные на неверном толковании норм материального права."

Выводы:

Таким образом, факт того, что сумма займа перечислялась займодавцем сразу поставщикам заемщика не влияет на порядок применения вычета у заемщика по приобретенным товарам (работам, услугам). В данном случае если договором поставки не предусмотрено иное, поставщик может принять оплату от займодавца (статья 313 ГК). При этом обязательство займодавца перед заемщиком считается надлежаще исполненным.

Позиция Минфина РФ не основана на нормах НК РФ и не подлежит применению.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »