Письмо Минфина России от 30.12.2022 г. № 03-04-05/129817

Оспариваемым решением арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, а также начислены пени и штраф в связи с включением в расчет налоговой базы расходов на приобретение автомобиля, используемого в личных целях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактов использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего не установлено.

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Индивидуальный предприниматель полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для перерасчета сумм НДФЛ по повышенной налоговой ставке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет права на льготу по объектам недвижимости, включенным в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с

Налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, начислении пени. Основанием для принятия решения послужили выводы о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Итог: требовани

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением по форме 6-НДФЛ расчета сумм НДФЛ было выявлено нарушение срока перечисления налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога. Налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют основания д

Определением должнику отказано в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру-1, поскольку установлено, что должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры-2, в которой фактически проживает должник и его несовершеннолетний сын, и квартира-2 исключена из конкурсной массы, при этом она отвечает социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения на одного человека,

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 146-ФЗ в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года, законодатель им обратной силы не придал.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

Обществом как налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах х

Предложено удержать и перечислить НДФЛ, начислены пени исходя из того, что выплаты, произведенные работникам, продолжительность рабочего времени которых была незначительно сокращена, под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

Итог: В удовлетворении требования отказано, так как при не