Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 года Дело N Ф08-737/2007-290А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 года Дело N Ф08-737/2007-290А

Статья 256 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по отнесению к амортизируемому имущества, которое получено налогоплательщиком в собственность безвозмездно в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2007 года Дело N Ф08-737/2007-290А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2006 по делу N А32-11826/2006-51/186, установил следующее.

ООО "Каравелла" (далее - общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 14-13/2706 в части 1235775 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 229321 рубля пени, 247155 рублей штрафа.

Решением суда от 30.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговый орган с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.97 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений, произведенных обществом по безвозмездно приобретенному имуществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда изменено; признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.04.2006 N 14-13/2706 в части 1173056 рублей 37 копеек налога на прибыль, 217907 рублей 33 копеек пени, 234611 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что статьями 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление амортизации по основным средствам, полученным налогоплательщиком безвозмездно, и включение ее в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что обществом необоснованно отнесена на расходы начисленная амортизация по безвозмездно полученному имуществу. Общество не понесло расходов, из которых складывается первоначальная стоимость основных средств, в связи с чем им необоснованно увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 14-13/1950 и принято решение от 21.04.2005 N 14-13/2706, которым обществу начислено, в том числе, 1239223 рубля налога на прибыль, 229321 рубль 60 копеек пени, 247844 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа послужило неправомерное завышение расходов на сумму начисленной амортизации по безвозмездно полученному имуществу от учредителя и отнесения на расходы стоимости безвозмездно полученного имущества от учредителя стоимостью менее 10 тыс. рублей, когда фактически обществом расходы не были понесены.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и штрафа по налогу в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 100-процентным учредителем общества является ОАО "Туапсинский морской торговый порт", которое передало обществу в собственность имущество на сумму 23254987 рублей по договору о внесении имущественного вклада от 01.07.2003 N 6/1-5.

Общество оприходовало имущество в бухгалтерском учете по рыночной стоимости, которая во исполнение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определена на основании оценки, произведенной Сочинским филиалом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технического университета. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

В 2003 и 2004 годах общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начислений амортизации по безвозмездно полученному имуществу, в 2003 году - 9073120 рублей 92 копейки, в 2004 году - 3462303 рубля.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах, и обоснованно удовлетворил требования общества.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Во исполнение данных норм права общество не включило в состав внереализационных доходов и не увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость имущества, безвозмездно полученного от своего учредителя.

По пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Статья 256 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по отнесению к амортизируемому имущества, которое получено налогоплательщиком в собственность безвозмездно в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах произведенное налоговой инспекцией начисление обществу 1173056 рублей 37 копеек налога на прибыль, 217907 рублей 33 копеек пени, 234611 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2006 по делу N А32-11826/2006-51/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »