Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 8 мая 2007 г., 14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3738-07

Постановление ФАС Московского округа от 8 мая 2007 г., 14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3738-07

Лицензии субподрядчиков не относятся к первичным бухгалтерским документам и непредставление их в налоговый орган не может являться основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль. Ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие лицензии для применения вычета, поэтому, делает правомерный вывод суд, непредставление в налоговый орган лицензий подрядчиков не влияет на налоговый вычет.

08.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 мая 2007 г., 14 мая 2007 г.Дело N КА-А40/3738-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 20.10.06; от ответчика: Ж. - дов. от 09.01.07 N 05-15/000011, рассмотрев 08.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Планета климата" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета климата" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 228 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправильного исчисления налогов.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение N 228 от 16.10.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 701943 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 582837 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафа, недоимки, а также пени и внести исправления в бухгалтерский учет.

Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправомерно отнес внереализационные расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а именно, стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке воздуховодов, исполненных ООО "Герметстрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО "Мегастрой" на объектах заказчика, на расходы в соответствии с договорами.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что налогоплательщик по запросу налогового органа не представил копии лицензий организаций-субподрядчиков ООО "Герметстрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО "Мегастрой", ООО "Строительный союз", ООО "Велис" на выполнение работ, по которым понесены затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполненные субподрядчиками работы подлежат обязательному лицензированию.

Судом правомерно отклонены вышеназванные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд указывает, что НК РФ не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Суд правомерно приходит к выводу, что такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода, в частности по оплате работ, по принятию работ. Такими документами являются договоры, платежные документы, акты приемки работ. Лицензии субподрядчиков не относятся к первичным бухгалтерским документам и непредставление их в налоговый орган не может являться основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеназванные лицензии заявитель представил в материалы дела. В налоговый орган общество не могло представить их, поскольку на момент вынесения спорного решения, оно не получило их от субподрядчиков.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на отсутствие в материалах дела копий спорных лицензий, судом установлено, что в материалы дела представлены (л.д. 79 - 84): копии лицензий, копия справки ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", подтверждающая наличие лицензий на осуществляемую субподрядчиками деятельность, копии выписок из реестра лицензий Федерального агентства по строительству и ЖКХ и оценены судом первой инстанции.

Отказывая в применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 2003 - 2005 гг., связанные с выполнением строительно-монтажных работ, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил к проверке копии лицензий субподрядчиков, а также не представил перечень работ, которые имеет право производить подрядчик в соответствии с лицензией, что лишило ее возможности сделать вывод о соответствии лицензий выполненным работам.

Данный довод также признан судом необоснованным, поскольку, руководствуясь ст. ст. 171 и 172 НК РФ, вычет производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия товара (работ, услуг) на учет. Ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие лицензии для применения вычета, поэтому, делает правомерный вывод суд, непредставление в налоговый орган лицензий подрядчиков не влияет на налоговый вычет.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные к проверке счета-фактуры, договоры, акты и накладные подписаны лицом, не уполномоченными на их подписание, поэтому отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения товаров и реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.

Данный довод не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в суд первой инстанции.

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69418/06-111-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »