Постановление ФАС Московского округа от 8 мая 2007 г., 14 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3738-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 мая 2007 г., 14 мая 2007 г.Дело N КА-А40/3738-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 20.10.06; от ответчика: Ж. - дов. от 09.01.07 N 05-15/000011, рассмотрев 08.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение от 25.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Планета климата" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета климата" (далее - общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 228 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправильного исчисления налогов.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте. Представитель общества полагает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла оспариваемое решение N 228 от 16.10.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 701943 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 582837 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафа, недоимки, а также пени и внести исправления в бухгалтерский учет.

Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправомерно отнес внереализационные расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а именно, стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке воздуховодов, исполненных ООО "Герметстрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО "Мегастрой" на объектах заказчика, на расходы в соответствии с договорами.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что налогоплательщик по запросу налогового органа не представил копии лицензий организаций-субподрядчиков ООО "Герметстрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО "Мегастрой", ООО "Строительный союз", ООО "Велис" на выполнение работ, по которым понесены затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполненные субподрядчиками работы подлежат обязательному лицензированию.

Судом правомерно отклонены вышеназванные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд указывает, что НК РФ не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Суд правомерно приходит к выводу, что такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода, в частности по оплате работ, по принятию работ. Такими документами являются договоры, платежные документы, акты приемки работ. Лицензии субподрядчиков не относятся к первичным бухгалтерским документам и непредставление их в налоговый орган не может являться основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеназванные лицензии заявитель представил в материалы дела. В налоговый орган общество не могло представить их, поскольку на момент вынесения спорного решения, оно не получило их от субподрядчиков.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на отсутствие в материалах дела копий спорных лицензий, судом установлено, что в материалы дела представлены (л.д. 79 - 84): копии лицензий, копия справки ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", подтверждающая наличие лицензий на осуществляемую субподрядчиками деятельность, копии выписок из реестра лицензий Федерального агентства по строительству и ЖКХ и оценены судом первой инстанции.

Отказывая в применении налогоплательщиком вычетов по НДС за 2003 - 2005 гг., связанные с выполнением строительно-монтажных работ, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не представил к проверке копии лицензий субподрядчиков, а также не представил перечень работ, которые имеет право производить подрядчик в соответствии с лицензией, что лишило ее возможности сделать вывод о соответствии лицензий выполненным работам.

Данный довод также признан судом необоснованным, поскольку, руководствуясь ст. ст. 171 и 172 НК РФ, вычет производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия товара (работ, услуг) на учет. Ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие лицензии для применения вычета, поэтому, делает правомерный вывод суд, непредставление в налоговый орган лицензий подрядчиков не влияет на налоговый вычет.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные к проверке счета-фактуры, договоры, акты и накладные подписаны лицом, не уполномоченными на их подписание, поэтому отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения товаров и реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.

Данный довод не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в суд первой инстанции.

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69418/06-111-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий