Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / ВС РФ об учете расходов на реконструкцию

ВС РФ об учете расходов на реконструкцию

Можно ли при проведении реконструкции часть работ отнести к ремонтным и учесть расходы единовременно, а не постепенно через начисление амортизации? Не исключено, что в отдельных случаях такой подход может быть признан законным. Однако в большинстве ситуаций воспользоваться этим способом оптимизации не получится. Показательный пример – дело № А46-8255/2018

16.08.2019
Автор: Кошкина Т.Ю., редактор журнала

Работы проводились в здании столовой и повлекли (в числе прочего) частичную надстройку второго этажа.

Предприятие учитывало затраты исходя из того, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы являются капитальным ремонтом.

К сведению:

Согласно актам сдачи-приемки подрядчик выполнил в том числе ремонт:

фасада, кровли;

наружных сетей теплоснабжения;

лестничных маршей, проемов, межэтажных перекрытий и помещений;

системы комплексной автоматизации оборудования, систем вентиляции, отопления, внутренних систем водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации.

По результатам проверки налоговая инспекция с учетом проведенной строительно-технической экспертизы установила изменение площади и объема здания в целом и сделала вывод, что затраты на выполнение всех СМР должны увеличивать стоимость объекта основных средств.

Проверяющие обосновали свою позицию следующим образом.

Текущими расходами признаются затраты на капитальный ремонт, содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исходном (актуальном) состоянии.

Капитальный ремонт – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) вос-

становление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

Обратите внимание:

Важный нюанс: на весь комплекс работ имелась одна проектная документация и был заключен один договор подряда, акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержали какого‑либо разделения по видам работ (реконструкция, капитальный ремонт).

Из выданного за 15 лет до начала работ технического паспорта видно, что фундамент здания состоит из железобетонных блоков и имеет трещины. Также трещины имеются в стенах, перегородках, перекрытиях.

Согласно отчету по результатам обследования строительных конструкций существующего здания (сделан перед началом выполнения работ):

  • здание не функционирует;
  • внутри здания имеются элементы водяного центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции. Работоспособность данных систем не подтверждена;
  • в строительных конструкциях и фундаменте присутствуют трещины;
  • кровля находится в аварийном состоянии, необходима ее полная замена;
  • тамбур практически разрушен.

Обратите внимание:

Инспекция указывала: на начало работ здание не эксплуатировалось, находилось в полуразрушенном состоянии, в результате произведенных работ изменились его технико-экономические параметры, объект дооборудован элементами, ранее отсутствующими и улучшающими как само здание, так и процесс осуществляемой в нем деятельности.

Позиция судей следующая.

Представленные в материалы дела первичные документы, а также иные доказательства (в том числе технические паспорта на объект недвижимости, инвентарные карточки учета основного средства, задания на проектирование по объекту, проектная документация, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, отчет по результатам обследования строительных конструкций здания) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлены:

  • изменение параметров объекта капитального строительства за счет увеличения площади 2‑го этажа, увеличения площади и объема здания (за счет надстройки скатной крыши);
  • замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта за счет усиления кирпичных столбов, усиления участков стен и простенков металлическими обоймами и методом торкретирования, укрепления наружных стен металлическими конструкциями, усиления перемычек 1‑го этажа, замены имевшихся бетонных перекрытий на монолитно железобетонные по металлическим балкам, закрепления грунтов методом струйной цементации;
  • замена отдельных элементов конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы за счет замены существующего утеплителя кровли и стен на современный облегченный с их последующим покрытием на стенах коррозийной сеткой и декоративной штукатуркой.

Таким образом, спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего здания, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем подлежит оценке как реконструкция основного средства.

К сведению:

Арбитры отклонили экспертное заключение, в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, выполненных на 1‑м этаже (блоки 1 и 2), и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3 (2‑й этаж). По мнению судов, осуществленное экспертом разделение затрат на те, которые относятся к реконструкции, и те, которые относятся к капитальному ремонту, не имеет правового обоснования.

Налогоплательщик представил в суд переоформленные КС-2 и КС-3. Но арбитры решили: вновь составленные спустя 3 года в 2018 году документы в силу требований ст. 272 НК РФ не могут быть признаны в качестве подтверждающих расходы, осуществленные в 2015 году.

Судьи констатировали:

  • в рассматриваемом случае не может быть разделения объекта, поскольку двухэтажное здание столовой предназначено для использования в производстве продукции как единый комплекс с производственным назначением «столовая» (административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания в отдельности друг от друга не могут способствовать достижению цели – оказанию услуг общественного питания);
  • налогоплательщик поставил здание на учет как единый инвентарный объект, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета основных средств;
  • сама по себе условная разбивка объекта на три части не может свидетельствовать о возможности учета отдельных затрат как связанных с реконструкцией, а остальных – как связанных с ремонтом;
  • весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель – изменение частично работоспособного здания (включая его несущие конструкции), чтобы его можно было использовать в качестве производственного (улучшена его безопасность, техническое оснащение, энергосбережение и размер производственных площадей).

Выделим главное:

  • один непригодный к эксплуатации объект;
  • одна проектная документация;
  • один договор подряда.

При указанных обстоятельствах все виды работ, включая внутренние отделочные, установку светильников и пластиковых окон, классифицированы в качестве капитальных, затраты на выполнение которых учитываются постепенно через механизм начисления амортизации.

Важно, что ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, признав их обоснованными. Таким образом, в очередной раз подтверждено:

  • при проведении реконструкции нельзя делить расходы на капитальные и текущие;
  • все затраты по доведению объекта до состояния пригодности к использованию формируют его стоимость. 

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №8, 2019 год

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться