Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. № А81-2959/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. № А81-2959/2010

Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.

19.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.05.2011 г. № А81-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Григорьева Д.В., Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Гамлета Магоммедали оглы на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-2959/2010 по иску Администрации муниципального образования город Надым (ИНН 8903025360, ОГРН 1058900425638) к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы (ИНН 890305112251, ОГРН 304890326500035) о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса строения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 10289005788080).
В заседании приняли участие представители:
от предпринимателя Вердиева Г.М. - Охлупина А.Р. по доверенности от 18.04.2011,
от Администрации муниципального образования город Надым - Галимский В.В. по доверенности от 29.12.2010,
от ООО "Газпром добыча Надым" - Мишарина М.А. по доверенности от 31.12.2010.
Суд

установил:

Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Гамлету Магоммедали оглы (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о признании торгового павильона "Автолюкс", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", самовольной постройкой, и обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", путем сноса торгового павильона "Автолюкс".
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", третье лицо) с требованием признать торговый павильон "Автолюкс" самовольной постройкой, и истребовать у ответчика из незаконного владения часть земельного участка - обязать освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".
До принятия решения третье лицо в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 23,37 кв. м, арендуемого ООО "Газпром добыча Надым", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, на котором незаконно расположена часть торгового павильона "Автолюкс".
Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 апелляционной инстанции, торговый павильон "Автолюкс", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворены.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части признания объекта самовольной постройкой и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного полномочным органом.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ответчиком на основании разрешения от 31.05.2004 N 9 сроком действия по 31.01.2005 на земельном участке, с кадастровым номером 89:10:010204:0004, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", построен торговый павильон "Автолюкс". Строительные работы произведены с марта по август 2005 года.
На торговый павильон "Автолюкс" Надымским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" изготовлен технический паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 07011703.
В соответствии с заключенным 05.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендодатель) договором N Н 2007/161 аренды земельного участка арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 119 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010204:0004, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская, остановка "ЗСКБ", для размещения торгового павильона "Автолюкс".
По условиям договора от 14.05.2008 N Н 200867 А, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО "Газпром добыча Надым" (арендатор), последнему передан в аренду для строительства общежития квартирного типа земельный участок общей площадью 3 829 кв. м, с кадастровым номером 89:10:010204:0012, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, улица Пионерская.
По утверждению истца и третьего лица, на земельном участке, арендуемом ООО "Газпром добыча Надым", расположена часть торгового павильона, занимающая арендуемый участок площадью 23,37 кв. м, включая бетонное крыльцо, что видно из схемы фактического положения объектов и смежных границ земельных участков предпринимателя и третьего лица в районе гостиницы "Айсберг".
Направленное Администрацией 03.06.2008 в адрес ответчика письмо с предложением устранить нарушение путем переноса торгового павильона либо способом разбора его на части, находящейся за пределами предоставленного земельного участка, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца и ООО "Газпром добыча Надым" с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение и признавая спорный объект самовольной постройкой, исходил из того, что ответчик возвел спорный объект без исходно-разрешительной документации. Пришел к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом проверки, а также постановлением о назначении административного наказания от 26.08.2010, вынесенным Надымским отделом управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. В этой связи удовлетворил заявленные третьим лицом требования.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, правомерно со ссылкой на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4697/2010, отклонила довод ответчика о том, что постановление о назначении административного наказания от 26.08.2010 не являлось допустимым доказательством. С учетом положений "статей 49", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочла, что схема фактического положения объектов и границ смежных ООО "Газпром добыча Надым" земельных участков в районе гостиницы "Айсберг" является допустимым доказательством, подтверждающим площадь (23,37 кв. м) земельного участка, незаконно занятого ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями "статей 60", "62" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьей 29" Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности удовлетворения требований третьего лица.
Вместе с тем, решения судов об удовлетворении требования администрации являются ошибочными с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на выделенном для этих целей земельном участке. Кроме того, согласно "статье 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо. Администрация, обращаясь с иском, не доказала нарушения своих прав, поскольку земельные участки находятся в аренде у ответчика и третьего лица. Нормы Градостроительного "кодекса" Российской Федерации, на который ссылается истец, в данном случае неприменимы, так как контролирующий орган - Администрация может обратиться с иском о сносе строения в случае, если нарушается архитектурный облик города либо возведенный объект угрожает жизни и здоровью граждан. В данном случае права Администрации не затрагиваются. В этой части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу положений "части 1 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 2 части 1 статьи 287", "частью 1 статьи 288", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2959/2010 отменить в части признания торгового павильона "Автолюкс" самовольной постройкой и в этой части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ
  • 14.12.2009   Информация о расходах по строящимся объектам получена обществом после ввода домов в эксплуатацию, поэтому общество отражало доходы и расходы в соответствующих налоговых декларациях

Вся судебная практика по этой теме »

Экономика
  • 10.09.2013   Обязан ли конкурсный управляющий предупредить преднамеренное банкротство? ВАС отметит пределы анализа финансового состояния должника.
  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.

  • 06.08.2013  

    При наличии вины обоих участников ДТП страховое возмещение выплачивается в равных долях.


Вся судебная практика по этой теме »