Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. по делу N А56-28983/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. по делу N А56-28983/2007

Комитент не обязан возмещать расходы, произведенные комиссионером для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения

29.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А56-28983/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" Кузнецова А.Б. (доверенность от 05.05.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.01.08 N 03-01/00203), рассмотрев 11.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-28983/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" (далее - общество, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.07 N 12/39.

Решением от 30.10.07 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.08 решение от 30.10.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" затраты на аренду помещений магазинов, офиса, склада, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы, поскольку они связаны с исполнением договора комиссии от 01.06.04 N 11К и должны быть возмещены ООО "Эльдорадо".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года, представленной в налоговый орган 11.01.07.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество занизило объект обложения налогом на прибыль в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на величину экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, не предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.04.07 N 12/20, на основании которого принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.07 N 12/39. В решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, а также на то, что ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" злоупотребляет правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и в его действиях имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, такие как убыточность деятельности заявителя, низкое комиссионное вознаграждение по договору от 01.06.04 N 11К, взаимозависимость участников договора от 01.06.04 N 11к и договора аренды от 10.06.04 N ОС-11, заключенного заявителем и ООО "Эльдорадо".

Указанным решением инспекция начислила обществу 35 253 286 руб. налога на прибыль, 2 789 944 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" оспорило решение инспекции от 21.06.07 N 12/39 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 21.06.07 N 12/39 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" заключило договор комиссии от 01.06.04 N 11К с ООО "Эльдорадо" (комитент), согласно которому ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента осуществляло реализацию товара комитента, а комитент выплачивал комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и компенсировал затраты, связанные с исполнением обязательств, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора от 01.06.04 N 11К установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по этому договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно затрат на перевозку товара и погрузочно-разгрузочные услуги; на охрану товара; на страхование товара; на выплату вознаграждения по договору субкомиссии; на выплату банковских процентов, связанных с реализацией товара; на организацию сервисного обслуживания; иные дополнительно согласованные затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения в рамках договора и приложений к нему.

Согласно отчетам комиссионера возмещению комитентом подлежали следующие расходы, имеющие непосредственное отношение к выполнению комиссионного поручения: расходы по перевозке товара населению от комитента в магазины, между магазинами; банковские комиссии по потребительскому кредитованию, удерживаемые банком при перечислении денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет магазина; расходы на монтаж арендованных основных средств.

Иные расходы не подлежат возмещению комитентом в соответствии с договором от 01.06.04 N 11К.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами комиссионера и актами о выполнении услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений пункта 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, если согласно условиям договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг.

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмещению комитентом подлежали только расходы, строго определенные договором комиссии от 01.06.04 N 11К. Соответственно, остальные затраты возлагались на ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" и учитывались им при приобретении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что комитент не обязан возмещать расходы, произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения.

Следовательно, при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, общество правомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые комитентом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии, и правомерно признали решение от 21.06.07 N 12/39 недействительным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении инспекции от 21.06.07 N 12/39 и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 по делу N А56-28983/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все новости по этой теме »

Эльдорадо
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Эльдорадо
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Эльдорадо
  • 14.01.2008   Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, достаточную для погашения долга по заемному обязательству, не имеет отношения к реализации им права на возмещение НДС.

Вся судебная практика по этой теме »