Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

В тексте ст.226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

Дело N А40-21439/09-20-100

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жуков А.Ю. - дов. от 18.06.2008 N 12-358

от ответчика не яв.

рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 7

на решение от 05.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 10.08.2009 N 09АП-13367/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 7

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 12/13-121 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 050 руб.

Решением от 05.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, так как оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имелось, поскольку в проверяемом периоде (2007 г.) у заявителя отсутствовала обязанность организации определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленные налоговым законодательством сроки представлены в Инспекцию сведения о доходах и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год. По результатам проведения мероприятий налогового контроля по вопросу исполнения заявителем обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 24 НК РФ, за 2007 г. налоговым органом составлен акт N 14/13-55 от 17.11.2008 и вынесено оспариваемое решение.

Согласно материалам дела Обществом представлены в налоговый орган сведения за 2007 г. в отношении 141 работника, в которых отражен их доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, однако, с сумм экономии на процентах налог Обществом как налоговым агентом не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 п. 1 ст. 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Таким образом, в тексте закона в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в спорном налоговом периоде у Общества обязанность организации определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога Налоговым кодексом Российской Федерации не была предусмотрена, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2009 N КА-А40/4234-09, от 18.02.2009 N КА-А40/375-09, от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2411/09-С3, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-9690/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N ВАС-7124/09).

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод налогового органа со ссылкой на п. 4, 5 ст. 226 НК РФ о том, что Общество обязано было удержать исчисленную сумму налога либо сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Инспекция указывает на несогласие с выводом, сделанным судами, о том, что в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения (объективная сторона и вина), в связи с чем заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, с учетом обязанности именно налогоплательщика, а не налогового агента в проверяемый период определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, материалами дела не подтвержден факт передачи Обществу работниками организации полномочий по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении доходов в виде указанной материальной выгоды. При этом судами установлено, что в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не была установлена объективная сторона налогового правонарушения; в оспариваемом решении налоговым органом вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины не исследовался. В связи с этим суды, применив ст. 106, 108, 109, 101.4, 212 НК РФ, пришли к выводу, что вина заявителя в непредставлении сведений в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы 141 физического лица Инспекцией не установлена.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21439/09-20-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать