Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

В тексте ст.226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11744-09

Дело N А40-21439/09-20-100

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жуков А.Ю. - дов. от 18.06.2008 N 12-358

от ответчика не яв.

рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 7

на решение от 05.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 10.08.2009 N 09АП-13367/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 7

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 12/13-121 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 050 руб.

Решением от 05.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, так как оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имелось, поскольку в проверяемом периоде (2007 г.) у заявителя отсутствовала обязанность организации определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленные налоговым законодательством сроки представлены в Инспекцию сведения о доходах и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2007 год. По результатам проведения мероприятий налогового контроля по вопросу исполнения заявителем обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 24 НК РФ, за 2007 г. налоговым органом составлен акт N 14/13-55 от 17.11.2008 и вынесено оспариваемое решение.

Согласно материалам дела Обществом представлены в налоговый орган сведения за 2007 г. в отношении 141 работника, в которых отражен их доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, однако, с сумм экономии на процентах налог Обществом как налоговым агентом не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 п. 1 ст. 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Таким образом, в тексте закона в редакции, действовавшей в спорном периоде, была прямо определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в спорном налоговом периоде у Общества обязанность организации определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога Налоговым кодексом Российской Федерации не была предусмотрена, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2009 N КА-А40/4234-09, от 18.02.2009 N КА-А40/375-09, от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2411/09-С3, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-9690/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N ВАС-7124/09).

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод налогового органа со ссылкой на п. 4, 5 ст. 226 НК РФ о том, что Общество обязано было удержать исчисленную сумму налога либо сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Инспекция указывает на несогласие с выводом, сделанным судами, о том, что в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения (объективная сторона и вина), в связи с чем заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, с учетом обязанности именно налогоплательщика, а не налогового агента в проверяемый период определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, материалами дела не подтвержден факт передачи Обществу работниками организации полномочий по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении доходов в виде указанной материальной выгоды. При этом судами установлено, что в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не была установлена объективная сторона налогового правонарушения; в оспариваемом решении налоговым органом вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины не исследовался. В связи с этим суды, применив ст. 106, 108, 109, 101.4, 212 НК РФ, пришли к выводу, что вина заявителя в непредставлении сведений в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы 141 физического лица Инспекцией не установлена.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21439/09-20-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25