Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07 13 сентября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07 13 сентября 2007 г.

Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07

13 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) У. - дов. от 19.03.07 от ответчика Г. - дов. от 15.08.07, рассмотрев 06.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 17.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 25.06.07 N 09АП-7746/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Московская строительная компания" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-7149/07-80-28 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция), N 07-16/13 от 05 февраля 2007 года в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4764706,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1261615,00 рублей, привлечения ЗАО "МСК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 476471,00 рубль, обязания ЗАО "МСК" уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2205882,00 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московская строительная компания" (далее - "Общество") по вопросам правильности исчисления налогов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 07-15/103 от 26.10.2006 (л.д. 8 - 15 тома 1), на который Обществом в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ были представлены разногласия (л.д. 16 - 18 тома 1) по поводу выводов проверяющих в части неуплаты налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения на него, Инспекция 05 февраля 2007 года вынесла решение N 07-16/13 (л.д. 19 - 29 тома 1) о привлечении налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Московская строительная компания" ИНН 7706001979/КПП 774501001 - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, занижение налога на прибыль обусловлено неправомерным начислением амортизации по приобретенному Обществом в собственность нежилому зданию в периоды отсутствия дохода от сдачи его в аренду. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 256 НК РФ, устанавливающий, что к амортизируемому имуществу, относится, в частности, имущество, со сроком полезного использования более 12 месяцев и используемое для извлечения дохода;

- пункт 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающий, что расходами, в частности, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным оспариваемое в части решение, суд сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Из указанного определения амортизируемого имущества не следует, что имущество постоянно должно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Основания, по которым основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в пункте 3 статьи 256 НК РФ. К ним относятся: передача (получение) основных средств по договорам в безвозмездное пользование; перевод по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; нахождение по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что после ввода здания в эксплуатацию у заявителя не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту.

Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
  • 03.02.2009   Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
  • 28.01.2009   Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
  • 28.10.2008   Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Расходы, направленные на извлечение доходов
Все законодательство по этой теме »