Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07 13 сентября 2007 г.
Постановление ФАС Московского округа 6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07 13 сентября 2007 г.
Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.
13.12.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9170-07
13 сентября 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) У. - дов. от 19.03.07 от ответчика Г. - дов. от 15.08.07, рассмотрев 06.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 17.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 25.06.07 N 09АП-7746/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Московская строительная компания" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-7149/07-80-28 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция), N 07-16/13 от 05 февраля 2007 года в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4764706,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1261615,00 рублей, привлечения ЗАО "МСК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 476471,00 рубль, обязания ЗАО "МСК" уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2205882,00 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московская строительная компания" (далее - "Общество") по вопросам правильности исчисления налогов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 07-15/103 от 26.10.2006 (л.д. 8 - 15 тома 1), на который Обществом в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ были представлены разногласия (л.д. 16 - 18 тома 1) по поводу выводов проверяющих в части неуплаты налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения на него, Инспекция 05 февраля 2007 года вынесла решение N 07-16/13 (л.д. 19 - 29 тома 1) о привлечении налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Московская строительная компания" ИНН 7706001979/КПП 774501001 - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению Инспекции, занижение налога на прибыль обусловлено неправомерным начислением амортизации по приобретенному Обществом в собственность нежилому зданию в периоды отсутствия дохода от сдачи его в аренду. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 256 НК РФ, устанавливающий, что к амортизируемому имуществу, относится, в частности, имущество, со сроком полезного использования более 12 месяцев и используемое для извлечения дохода;
- пункт 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающий, что расходами, в частности, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая недействительным оспариваемое в части решение, суд сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Из указанного определения амортизируемого имущества не следует, что имущество постоянно должно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.
Основания, по которым основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в пункте 3 статьи 256 НК РФ. К ним относятся: передача (получение) основных средств по договорам в безвозмездное пользование; перевод по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; нахождение по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что после ввода здания в эксплуатацию у заявителя не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту.
Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение дела по кассационной жалобе.
- 20.07.2012 Договор аренды можно подписать до регистрации права собственности на объект
- 19.10.2011 Услуги по перевозке грузов и сдаче транспорта в аренду можно совмещать
- 09.09.2011 Для подтверждения аренды ежемесячно составлять акты не нужно
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 24.03.2009 Расходы на оказание безвозмездных услуг не уменьшат налог
- 04.02.2009 ВАС: обоснованность расходов не зависит от наличия дохода
- 29.01.2009 Акты по консультационным услугам и степень их подробности
- 18.03.2019 Судебные победы арендаторов
- 10.08.2018 Договор аренды: в каких случаях его можно заключить и как правильно составить
- 13.04.2016 Условия договора аренды
- 15.02.2024 Компания купила нежилое помещение в многоквартирном доме – код ОКОФ
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 24.08.2008 Оправдание налоговых расходов
- 29.08.2007 Можно ли признать затраты в целях налогообложения прибыли, если доходы не были получены ?
- 29.08.2007 Для признания командировочных расходов обязательно ли заключить договоры ?
- 14.06.2023
Оспариваемыми решениями
было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на
- 15.05.2023
Арендодатель ссылался
на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.
- 27.03.2023
Стороны заключили
договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 27.02.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн
- 03.02.2009 Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде
- 28.01.2009 Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено
- 28.10.2008 Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 18.01.2024 г. № 03-07-11/3227
- 30.01.2023 Письмо Минфина России от 26.12.2022 г. № 03-04-05/127841
- 12.08.2011 Письмо Минфина РФ от 5 августа 2011 г. N 03-03-06/4/90
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-03-06/1/19743
- 12.04.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2024 г. № 03-03-05/10500
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-03-06/1/6342
- 20.03.2009 Письмо Минфина РФ от 26 декабря 2008 г. N 03-03-05/187
- 25.05.2007 Письмо Минфина РФ от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/311
- 27.03.2007 Письмо Минфина РФ от 27 марта 2007 г. N 03-03-06/1/173
Комментарии