Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 12 июля 2007 года Дело N А42-14338/2004

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 12 июля 2007 года Дело N А42-14338/2004

Акт приемки-сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг состоит лишь из общего описания направленности маркетинга на создание и поддержание позитивного имиджа организации и в этом контексте внутри маркетинговой функции выделены 5 блоков: реклама, маркетинговые исследования, связи с общественностью, стимулирование продаж, мерчандайзинг продукции. Описания конкретных исследований, проведенных специалистами ООО, с указанием места и способа их проведения, количества затраченного на исследование времени и т.п. сведений Акт не содержит, что не позволяет признать документально подтвержденным также и сам факт оказания спорных услуг.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 года Дело N А42-14338/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2007) Общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 по делу N А42-14338/2004 (судья Н.И.Драчева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - пр. Воробьевой Л.Г., дов. N 14-16 от 12.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (далее - ООО "Баренц-Алко", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Мурманской области, впоследствии переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - МИФНС N 1 по МО, Инспекция ответчик), от 09.09.2004 N 195.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2006 указанные судебные акты отменены по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на затраты 360000 руб. расходов по оплате маркетинговых и информационных услуг. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено истребовать у заявителя дополнительные доказательства, исследовать фактические обстоятельства исполнения договора, заключенного между Обществом и ООО "Экономаст", а также обстоятельства, касающиеся осуществления расходов и получения доходов по этому договору в их взаимной связи с учетом реального экономического смысла хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения дела в отмененной части судом первой инстанции 24.04.2007 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд счел, что Обществом не доказано произведение спорных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также их экономическая оправданность, и сделал вывод о том, что отнесение расходов в сумме 360000 руб. по оплате маркетинговых и информационных услуг произведено необоснованно.

На решение суда ООО "Баренц-Алко" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно налоговый орган должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом расходы в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу были экономически неоправданными.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "Баренц-Алко".

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку именно налогоплательщик обязан доказать соответствие расходов, учтенных при налогообложении прибыли, критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Баренц-Алко" вынесено решение N 195 от 09.09.2004 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Одним из эпизодов нарушений, вмененных Обществу, явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму расходов в размере 360000 руб., понесенных в связи с оплатой ООО "Экономаст" маркетинговых и информационно-консультационных услуг по договору N 120-85 от 01.01.2003 (пункт 2.10.2 Акта проверки и пункт 2.6.1.2, подпункт 4 Решения).

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе и по данному эпизоду, Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, исходил из того, что:

- Обществом не доказана обоснованность расходов в связи с тем, что ни в процессе проверки, ни в судебное разбирательство не представлены документы, на основании которых было проведено маркетинговое исследование (анкеты, собранные методом очного и телефонного анкетирования, аудио- и видеозаписи), а отдельные экземпляры анкет не могут быть приняты во внимание;

- Общество не доказало, что переданные ему ООО "Экономаст" документы были действительно положены в основу представленного анализа рынка и маркетинговой стратегии, тем более что представленные суду документы содержат противоречия;

- не доказана реальная потребность Общества в спорных услугах и конкретном исследовании;

- в акте приемки-сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг за 2003 год от 20.12.2003 и калькуляции от 30.12.2003 имеются существенные расхождения в объеме и наименовании фактически оказанных и подлежащих оплате услуг;

- согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ учесть расходы на текущее исследование конъюнктуры рынка в целях налогообложения возможно, если информация носит текущий характер и непосредственно связана с текущим производством и реализацией продукции (товаров);

- Обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные произведенного ООО "Экономаст" анализа были использованы в производственных целях, а также доказательств внедрения в производственную деятельность результатов исследования (рекламная деятельность, связи с общественностью, стимулирование продаж и т.п.);

- обоснованность оказанных услуг ставится под сомнение и тем фактом, что согласно представленному отчету задачи по продвижению ставятся на 2003 год, в то время как сам отчет утвержден и принят заказчиком в конце 2003 года.

С учетом полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что Обществом не доказано произведение спорных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также их экономическая оправданность.

Как полагает податель жалобы, по своему определению услуга не может иметь овеществленного результата, в связи с чем представленные доказательства обосновывают целесообразность таких затрат. Основной довод жалобы сводится к тому, что именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должен представить доказательства об экономической неоправданности затрат налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Для признания расходов по договору об оказании маркетинговых, информационно-консультационных услуг экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы заказчика, производственную необходимость заключения договора, соразмерность расходов полученной выгоде.

Из материалов дела, всесторонне рассмотренных судом первой инстанции, следует, что в подтверждение расходов по договору N 120-85 от 01.01.2003 (л.д. 112 - 113 т. I) Общество представило: счет-фактуру N ЭК008669 от 30.12.2003 (л.д. 114 т. I), Акт оказания информационных услуг от 31.12.20043 (год воспроизведен в соответствии со сведениями акта - л.д. 116 т. I). Дополнительно при новом рассмотрении представлены: Анализ рынка и маркетинговая стратегия ООО "Баренц-Алко" (л.д. 16 - 83 т. III), оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 94 - 106 т. III), декларации об объемах оборота спирта за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л.д. 107 - 108 т. III), Акт передачи выполненных материалов от 30.12.2003 (л.д. 110 т. III), Анкеты (л.д. 112 - 117 т. III). Кроме того, по запросу налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля из Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы поступили документы, представленные ООО "Экономаст", в том числе Акт приемки-сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг за 2003 год от 30.12.2003 (л.д. 51 - 52 т. II).

Указанным документам в их совокупности и взаимосвязи дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал в решении на содержащиеся в них противоречия, а также на то, что Обществом не доказана связь оказанных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд разделяет данную судом первой инстанции оценку доказательств, представленных в подтверждение спорных расходов.

Как установлено проверкой и отражено в Акте N 83-дсп от 12.08.2004 (л.д. 41 - 56 т. I), ООО "Баренц-Алко" поставлено на учет в Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области 29.07.2002 со статусом юридического лица. Основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией. Договор на оказание маркетинговых и информационно-консультационных услуг заключен с ООО "Экономаст", расположенным в г. Москве. На момент проведения проверки налоговому органу вообще не представлялись документы, свидетельствующие о факте оказания маркетинговых услуг, что нашло отражение в Акте проверки. Представленные калькуляция и акт выполненных работ не были приняты во внимание Инспекцией, как не отвечающие требованиям статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Несмотря на то что объем доказательств, представленных Обществом в материалы дела, более значителен, отсутствуют основания для признания спорных расходов экономически обоснованными и направленными на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Так, представленные в материалы дела анализ рынка и маркетинговая стратегия ООО "Баренц-Алко" содержат общие сведения относительно состояния рынка оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией, покупательском поведении конечных потребителей, сбытовой политики, которые и без специальных познаний доступны участникам оборота алкогольной продукции, тем более что, как следует из данных Анализа, конкурентоспособность ООО "Баренц-Алко" на рынке г. Кандалакша достаточно высока - 84%, а на рынке других регионов - 64%, т.е. столь высокие показатели достигнуты без участия сторонних организаций, оказывающих консультационные и маркетинговые услуги, тем более расположенных за пределами территории деятельности заявителя.

Сведения, содержащиеся в декларациях об объемах оборота этилового спирта за 2003 и 2004 год свидетельствуют о том, что ассортимент реализуемой продукции практически не изменился, а увеличение объема продаж напрямую связано со спросом конечного потребителя и не зависит от проведенных маркетинговых исследований ООО "Экономаст".

Как правильно указал суд первой инстанции, все материалы представлены Обществу его контрагентом в декабре 2003 г., в то время как согласно отчету задачи по продвижению товара были поставлены на 2003 год, что исключает реальное использование данных, полученных от ООО "Экономаст", в деятельности ООО "Баренц-Алко" по реализации алкоголя в 2003 году.

При проведении проверки Обществом налоговому органу был представлен договор N 120-85, датированный 01.01.2004 (л.д. 30 т. II).

Предмет договора, заключенного с ООО "Экономаст", содержит неконкретные услуги, потребность в которых возникла у Общества, никаких технических заданий в целях детализации маркетинговых, информационно-консультационных и других услуг либо дополнительных соглашений к договору сторонами не оформлялось.

Акт приемки-сдачи выполненных работ, оказания маркетинговых услуг от 30.12.2003 также состоит лишь из общего описания направленности маркетинга на создание и поддержание позитивного имиджа организации и в этом контексте внутри маркетинговой функции выделены 5 блоков: реклама, маркетинговые исследования, связи с общественностью, стимулирование продаж, мерчандайзинг продукции. Описания конкретных исследований, проведенных специалистами ООО "Экономаст", с указанием места и способа их проведения, количества затраченного на исследование времени и т.п. сведений Акт не содержит, что не позволяет признать документально подтвержденным также и сам факт оказания спорных услуг.

Фактически в данном случае документально подтвержден лишь факт оплаты ООО "Экономаст" денежной суммы в размере 432000 руб., в том числе НДС - 72000 руб., однако таких доказательств недостаточно для вывода о соответствии расходов Общества критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Ошибочным является указание подателя жалобы на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать, что расходы налогоплательщика являются экономически неоправданными.

Действительно, нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, позволяющих определить критерии экономически оправданных затрат, в связи с чем это обстоятельство является оценочным.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не исходит из презумпции экономической оправданности любых затрат налогоплательщика при условии их документального подтверждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела в отмененной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что произведенные заявителем расходы по оплате ООО "Экономаст" услуг по договору N 120-85 являются экономически необоснованными и не произведенными в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

Обжалуемое решение соответствует положениям налогового законодательства и нормам процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2007 года по делу N А42-14338/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баренц-Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
  • 19.03.2013  

    Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ &

  • 25.12.2011  

    Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

  • 02.09.2011  

    Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.


Вся судебная практика по этой теме »