Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Что дороже: нервы бухгалтера или труд привлеченных специалистов?

Что дороже: нервы бухгалтера или труд привлеченных специалистов?

Что следует предусмотреть работодателю, который собирается принять на работу сотрудника, предоставляемого сторонней организацией? Постараемся ответить на поставленный вопрос. А учитывая, что судебная практика Московского региона бедновата историями про аутсорсеров и их подопечных, мы при анализе налоговых рисков с подобными компаниями рассмотрим и примеры из арбитража других округов

13.08.2008
Журнал «Московский бухгалтер»
Автор: Е. Антипова, налоговый эксперт

Откуда ноги растут

Аутсорсинг уже давно стал притчей во языцех. Напомним, что за этим модным словом скрывается «аренда персонала» у какой-либо другой компании. В качестве налогосберегающей схемы по ЕСН аутсорсинг был отнесен специалистами к рискованному способу оптимизации налогообложения. Особенно если аутсорсер (внешняя компания) - упрощенец и при этом присутствуют следующие типичные признаки применения налогосберегающей схемы:

  • организация выводит свой персонал в штат аутсорсера, затем берет его «в аренду» (при этом трудовые функции у сотрудников не меняются);
  • сотрудники организации трудятся у аутсорсера на условиях совместительства;
  • кадровик организации проводит всю работу по оформлению «арендованных» сотрудников (хранит трудовые книжки, оформляет отпуска и прочее).

К этому списку можно добавить еще пять-семь критериев, которые, по мнению налоговиков, говорят о том, что налогоплательщик желает получить необоснованную налоговую выгоду. Давайте разберем некоторые из них и определим, действительно ли указанные признаки свидетельствуют о желании организации применить «схему».

Твои, мои, наши

Рассмотрим ситуацию, когда персонал переводится в штат аутсорсера, а потом «арендуется» бывшим работодателем.

Сначала поясним, с чего все началось. Некоторое время назад наметилась тенденция к дроблению бизнеса. То есть средняя компания, которая по критерию предельной численности сотрудников теряла право на применение УСН, создавала другие юридические лица, в которые и переводила часть своих работников, таким образом сохраняя за собой право остаться на упрощенке. Дробление, как правило, проводилось посредством выделения структурных подразделений. Например, от быстро растущего предприятия отделяли логистов, снабженцев, кладовщиков и подсобных рабочих в предприятие «СКЛАД»; бухгалтеров-калькуляторов, проводящих расчет себестоимости, и экономистов - в фирму «УЧЕТ», а отдел продаж и маркетинга - в компанию «ЮНЫЙ МАРКЕТОЛОГ».

И всем было хорошо... До первой проверки налоговой инспекции, в процессе проведения которой контролеры совершенно неожиданно обнаруживали, что вышеозначенные недавно созданные фирмы имеют одного учредителя (обычно ключевого менеджера основного предприятия или его родственника), а их генеральными директорами являются менеджеры высшего звена основного общества. Также инспекторы замечали, что персонал был уволен с предприятия «А» и принят на работу на предприятия «В», «С» и «D» с теми же должностными обязанностями, инструкциями, окладами.

Могут еще присутствовать разные дополнительные детали. Например, соглашение между основным обществом и вновь созданными фирмами о передаче последним в безвозмездное временное пользование оборудования, транспорта, зданий и т. д. При этом стороны порой не считают для себя зазорным предусмотреть в соглашении такой пункт: оплату расходов на содержание передаваемого в пользование имущества несет основное общество. «Диагноз» в данном случае ставится однозначный: фирма искусственно создает условия для сохранения упрощенки и уходит от налогов.

При судебном разбирательстве шансы проиграть налоговикам или, наоборот, не попасть в категорию недобросовестных налогоплательщиков, доказав, что фирмы создавались не для получения необоснованной налоговой выгоды, примерно равны. То есть арбитражная практика по таким делам складывается противоречиво (см. таблицу).

Таблица

Судебные решения в пользу организации

Судебные решения против организации

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. № Ф04-1991/2008(2362-А46-25);
постановление ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. № Ф09-9325/07-С3;
постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. № А42-197/2007;
постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 г. № А65-24274/2006-СА1-7 и др.

Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05;
постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. № А19-11160/07-50-Ф02-520/08;
постановления ФАС Уральского округа от 5 марта 2008 г. № Ф09-1106/08-С2, от 13 ноября 2007 г. № Ф09-9256/07-С2;
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. № А11-14281/2006-К2-23/916/35 и др.

В качестве аргумента против компаний судьи в основном приводят такой довод: перевод сотрудников в другие организации носит формальный характер, затраты на аутсорсинг превышают все остальные расходы. Таким образом, «аренда» работников - это противоправная схема, связанная с заключением фиктивных сделок. Она направлена на уклонение от уплаты налогов, в частности ЕСН.

Доводы, оправдывающие применение фирмами аутсорсинга, можно привести следующие. Во-первых, перевод сотрудников во вновь созданные организации не противоречит действующему законодательству. Во-вторых, «полученная налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности». В переводе на русский язык это означает, что фирма вправе выбирать форму ведения предпринимательской деятельности и уменьшения налоговой нагрузки в тех пределах, которые ей предоставляет закон.

В-третьих, основное общество не выплачивает зарплату «арендованным» сотрудникам, и о ЕСН в данном случае говорить нельзя. В-четвертых, «аренда персонала» признана в российском налоговом законодательстве. Упоминание о ней можно встретить, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса. Поэтому попытки налоговиков признать «аутсорсинговые» соглашения несоответствующими закону и ничтожными нельзя. Также их нельзя считать мнимыми или притворными, то есть фиктивными.

И наконец, в-пятых, компания может представить документы, свидетельствующие об увеличении объемов производства или продаж после перевода сотрудников и оформления договора на оказание услуг. Тем самым будет доказано, что аутсорсинг положительно отразился на финансовых результатах деятельности фирмы.

Забота о «посторонних»

Наличие схемы налоговики могут усмотреть, если обнаружат и излишнюю «опеку» общества-арендатора по отношению к взятому «напрокат» персоналу, которая может проявляться, например, в компенсации сотрудникам проезда и питания, выдаче им форменной одежды, хранении их трудовых книжек на предприятии-«арендаторе».

В частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 13 ноября 2007 г. № Ф09-9256/07-С2 указано, что организация обеспечивала «арендованных» работников спецодеждой и санаторно-курортным лечением. Наряду с другими признаками это, по мнению налоговиков, говорит о наличии схемы ухода от налогов с получением необоснованной налоговой выгоды. В данной ситуации судьи оказались солидарны с контролерами.

Приведем разъяснения арбитров по поводу оплаты доставки персонала к месту работы (характерно для строительных организаций, когда объект находится в другой местности). Московские налоговики в письме УФНС по г. Москве от 31 октября 2007 г. № 20-12/104332.1 указывают, что принимать в целях исчисления налога на прибыль такие расходы, а также затраты на питание, сертификацию или обучение «не своих» сотрудников нельзя. Ведь персонал не состоит в штате компании. Вместе с тем в том же письме контролеры напомнили о возможности списать в расходы оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями. Такое право прописано в подпункте 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Таким образом, лучше предусмотреть в договоре сумму за оказанные услуги и включить в нее не только оплату труда «арендованного» персонала, но и затраты «арендодателя» на проезд, питание и прочие блага.

Помимо риска признания сделки аутсорсинга фиктивной с доначислением ЕСН и прочими прелестями в виде штрафов, пеней и судебных тяжб, заключив такой договор, компания может создать себе еще ряд проблем. Например, если речь идет об иностранных специалистах, можно ли учесть в расходах госпошлину за выдачу разрешения на их привлечение к труду? В данном случае московские налоговики ответили положительно. В письме от 31 октября 2007 г. № 20-12/104332.2 они указали, что без такого разрешения компания не вправе трудоустраивать иностранцев. Поэтому налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на госпошлину, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

«Прибыльный» вопрос

При заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала бухгалтер также сталкивается с вопросом, включать ли в расходы, уменьшающие прибыль, платежи по такому соглашению? Выше мы уже говорили о том, что налоговое право позволяет это делать. Однако, как мы выяснили, налоговики могут предпринять попытки переквалифицировать отношения с такими сотрудниками в трудовые. Но большинство компаний, заключая подобные договоры, имеют реальную цель сделки. Тем не менее специалисты московского УФНС (письмо от 26 июля 2005 г. № 18-11/3/53006) решили, что упрощенец не вправе учитывать подобные расходы. В то же время если фирма-«арендатор» применяет общую систему налогообложения и заключила договор с упрощенцем, то никаких ограничений нет (письмо УФНС по г. Москве от 2 сентября 2005 г. № 20-12/62487.1). За исключением соответствия таких затрат критериям статьи 252 Налогового кодекса.

В свою очередь Минфин в письме от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222 пояснил, что можно списать в расходы оплату услуг по предоставлению персонала, только если таких специалистов в штате организации нет. Однако недавно обнародованное постановление Президиума ВАС от 18 марта 2008 г. № 14616/07 позволяет усомниться в правоте финансистов.

Суть рассматриваемого в постановлении спора такова: налоговый орган посчитал, что компания неправомерно включила в расходы по прибыли суммы оплаты услуг сторонних юристов, тем более что в штате фирмы имелся юротдел. Разрешая дело в пользу организации, суд указал, что «Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности». Таким образом, наличие в компании подразделения, выполняющего те же функции, что и привлеченные специалисты, никоим образом не говорит о необоснованности затрат.

В свете этого документа остается надеяться, что судебная практика пойдет по пути признания права организаций на самостоятельные решения по ведению бизнеса. И будут преобладать такие заключения судей, как, например, в постановлении ФАС Московского округа от 26 июля 2007 г. № КА-А40/5975-07 (арбитры отклонили довод налоговой инспекции о превышении оплаты стороннего специалиста над зарплатой гендиректора общества). А принимая во внимание, что с недавних пор Минфин рекомендовал налоговикам учитывать арбитраж, возможно, ситуаций с необоснованными претензиями к расходам на привлеченных специалистов станет меньше. Конечно, при условии реальности такой сделки, а не использовании ее как способа ухода от налогов.

Разместить:
Нуправтех
23 августа 2008 г. в 22:07

все это называется "аутстаффинг". Аутсорсинг-это предоставление не персонала как такового, а услуг сторонней организацией посредством этого персонала. Не вводите людей в заблуждение!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
  • 19.03.2013  

    Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ &

  • 25.12.2011  

    Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

  • 02.09.2011  

    Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »