Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Что дороже: нервы бухгалтера или труд привлеченных специалистов?

Что дороже: нервы бухгалтера или труд привлеченных специалистов?

Что следует предусмотреть работодателю, который собирается принять на работу сотрудника, предоставляемого сторонней организацией? Постараемся ответить на поставленный вопрос. А учитывая, что судебная практика Московского региона бедновата историями про аутсорсеров и их подопечных, мы при анализе налоговых рисков с подобными компаниями рассмотрим и примеры из арбитража других округов

13.08.2008
Журнал «Московский бухгалтер»
Автор: Е. Антипова, налоговый эксперт

Откуда ноги растут

Аутсорсинг уже давно стал притчей во языцех. Напомним, что за этим модным словом скрывается «аренда персонала» у какой-либо другой компании. В качестве налогосберегающей схемы по ЕСН аутсорсинг был отнесен специалистами к рискованному способу оптимизации налогообложения. Особенно если аутсорсер (внешняя компания) - упрощенец и при этом присутствуют следующие типичные признаки применения налогосберегающей схемы:

  • организация выводит свой персонал в штат аутсорсера, затем берет его «в аренду» (при этом трудовые функции у сотрудников не меняются);
  • сотрудники организации трудятся у аутсорсера на условиях совместительства;
  • кадровик организации проводит всю работу по оформлению «арендованных» сотрудников (хранит трудовые книжки, оформляет отпуска и прочее).

К этому списку можно добавить еще пять-семь критериев, которые, по мнению налоговиков, говорят о том, что налогоплательщик желает получить необоснованную налоговую выгоду. Давайте разберем некоторые из них и определим, действительно ли указанные признаки свидетельствуют о желании организации применить «схему».

Твои, мои, наши

Рассмотрим ситуацию, когда персонал переводится в штат аутсорсера, а потом «арендуется» бывшим работодателем.

Сначала поясним, с чего все началось. Некоторое время назад наметилась тенденция к дроблению бизнеса. То есть средняя компания, которая по критерию предельной численности сотрудников теряла право на применение УСН, создавала другие юридические лица, в которые и переводила часть своих работников, таким образом сохраняя за собой право остаться на упрощенке. Дробление, как правило, проводилось посредством выделения структурных подразделений. Например, от быстро растущего предприятия отделяли логистов, снабженцев, кладовщиков и подсобных рабочих в предприятие «СКЛАД»; бухгалтеров-калькуляторов, проводящих расчет себестоимости, и экономистов - в фирму «УЧЕТ», а отдел продаж и маркетинга - в компанию «ЮНЫЙ МАРКЕТОЛОГ».

И всем было хорошо... До первой проверки налоговой инспекции, в процессе проведения которой контролеры совершенно неожиданно обнаруживали, что вышеозначенные недавно созданные фирмы имеют одного учредителя (обычно ключевого менеджера основного предприятия или его родственника), а их генеральными директорами являются менеджеры высшего звена основного общества. Также инспекторы замечали, что персонал был уволен с предприятия «А» и принят на работу на предприятия «В», «С» и «D» с теми же должностными обязанностями, инструкциями, окладами.

Могут еще присутствовать разные дополнительные детали. Например, соглашение между основным обществом и вновь созданными фирмами о передаче последним в безвозмездное временное пользование оборудования, транспорта, зданий и т. д. При этом стороны порой не считают для себя зазорным предусмотреть в соглашении такой пункт: оплату расходов на содержание передаваемого в пользование имущества несет основное общество. «Диагноз» в данном случае ставится однозначный: фирма искусственно создает условия для сохранения упрощенки и уходит от налогов.

При судебном разбирательстве шансы проиграть налоговикам или, наоборот, не попасть в категорию недобросовестных налогоплательщиков, доказав, что фирмы создавались не для получения необоснованной налоговой выгоды, примерно равны. То есть арбитражная практика по таким делам складывается противоречиво (см. таблицу).

Таблица

Судебные решения в пользу организации

Судебные решения против организации

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. № Ф04-1991/2008(2362-А46-25);
постановление ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. № Ф09-9325/07-С3;
постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. № А42-197/2007;
постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 г. № А65-24274/2006-СА1-7 и др.

Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. № КА-А40/3867-05;
постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. № А19-11160/07-50-Ф02-520/08;
постановления ФАС Уральского округа от 5 марта 2008 г. № Ф09-1106/08-С2, от 13 ноября 2007 г. № Ф09-9256/07-С2;
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. № А11-14281/2006-К2-23/916/35 и др.

В качестве аргумента против компаний судьи в основном приводят такой довод: перевод сотрудников в другие организации носит формальный характер, затраты на аутсорсинг превышают все остальные расходы. Таким образом, «аренда» работников - это противоправная схема, связанная с заключением фиктивных сделок. Она направлена на уклонение от уплаты налогов, в частности ЕСН.

Доводы, оправдывающие применение фирмами аутсорсинга, можно привести следующие. Во-первых, перевод сотрудников во вновь созданные организации не противоречит действующему законодательству. Во-вторых, «полученная налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности». В переводе на русский язык это означает, что фирма вправе выбирать форму ведения предпринимательской деятельности и уменьшения налоговой нагрузки в тех пределах, которые ей предоставляет закон.

В-третьих, основное общество не выплачивает зарплату «арендованным» сотрудникам, и о ЕСН в данном случае говорить нельзя. В-четвертых, «аренда персонала» признана в российском налоговом законодательстве. Упоминание о ней можно встретить, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса. Поэтому попытки налоговиков признать «аутсорсинговые» соглашения несоответствующими закону и ничтожными нельзя. Также их нельзя считать мнимыми или притворными, то есть фиктивными.

И наконец, в-пятых, компания может представить документы, свидетельствующие об увеличении объемов производства или продаж после перевода сотрудников и оформления договора на оказание услуг. Тем самым будет доказано, что аутсорсинг положительно отразился на финансовых результатах деятельности фирмы.

Забота о «посторонних»

Наличие схемы налоговики могут усмотреть, если обнаружат и излишнюю «опеку» общества-арендатора по отношению к взятому «напрокат» персоналу, которая может проявляться, например, в компенсации сотрудникам проезда и питания, выдаче им форменной одежды, хранении их трудовых книжек на предприятии-«арендаторе».

В частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 13 ноября 2007 г. № Ф09-9256/07-С2 указано, что организация обеспечивала «арендованных» работников спецодеждой и санаторно-курортным лечением. Наряду с другими признаками это, по мнению налоговиков, говорит о наличии схемы ухода от налогов с получением необоснованной налоговой выгоды. В данной ситуации судьи оказались солидарны с контролерами.

Приведем разъяснения арбитров по поводу оплаты доставки персонала к месту работы (характерно для строительных организаций, когда объект находится в другой местности). Московские налоговики в письме УФНС по г. Москве от 31 октября 2007 г. № 20-12/104332.1 указывают, что принимать в целях исчисления налога на прибыль такие расходы, а также затраты на питание, сертификацию или обучение «не своих» сотрудников нельзя. Ведь персонал не состоит в штате компании. Вместе с тем в том же письме контролеры напомнили о возможности списать в расходы оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями. Такое право прописано в подпункте 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Таким образом, лучше предусмотреть в договоре сумму за оказанные услуги и включить в нее не только оплату труда «арендованного» персонала, но и затраты «арендодателя» на проезд, питание и прочие блага.

Помимо риска признания сделки аутсорсинга фиктивной с доначислением ЕСН и прочими прелестями в виде штрафов, пеней и судебных тяжб, заключив такой договор, компания может создать себе еще ряд проблем. Например, если речь идет об иностранных специалистах, можно ли учесть в расходах госпошлину за выдачу разрешения на их привлечение к труду? В данном случае московские налоговики ответили положительно. В письме от 31 октября 2007 г. № 20-12/104332.2 они указали, что без такого разрешения компания не вправе трудоустраивать иностранцев. Поэтому налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на госпошлину, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

«Прибыльный» вопрос

При заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала бухгалтер также сталкивается с вопросом, включать ли в расходы, уменьшающие прибыль, платежи по такому соглашению? Выше мы уже говорили о том, что налоговое право позволяет это делать. Однако, как мы выяснили, налоговики могут предпринять попытки переквалифицировать отношения с такими сотрудниками в трудовые. Но большинство компаний, заключая подобные договоры, имеют реальную цель сделки. Тем не менее специалисты московского УФНС (письмо от 26 июля 2005 г. № 18-11/3/53006) решили, что упрощенец не вправе учитывать подобные расходы. В то же время если фирма-«арендатор» применяет общую систему налогообложения и заключила договор с упрощенцем, то никаких ограничений нет (письмо УФНС по г. Москве от 2 сентября 2005 г. № 20-12/62487.1). За исключением соответствия таких затрат критериям статьи 252 Налогового кодекса.

В свою очередь Минфин в письме от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222 пояснил, что можно списать в расходы оплату услуг по предоставлению персонала, только если таких специалистов в штате организации нет. Однако недавно обнародованное постановление Президиума ВАС от 18 марта 2008 г. № 14616/07 позволяет усомниться в правоте финансистов.

Суть рассматриваемого в постановлении спора такова: налоговый орган посчитал, что компания неправомерно включила в расходы по прибыли суммы оплаты услуг сторонних юристов, тем более что в штате фирмы имелся юротдел. Разрешая дело в пользу организации, суд указал, что «Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности». Таким образом, наличие в компании подразделения, выполняющего те же функции, что и привлеченные специалисты, никоим образом не говорит о необоснованности затрат.

В свете этого документа остается надеяться, что судебная практика пойдет по пути признания права организаций на самостоятельные решения по ведению бизнеса. И будут преобладать такие заключения судей, как, например, в постановлении ФАС Московского округа от 26 июля 2007 г. № КА-А40/5975-07 (арбитры отклонили довод налоговой инспекции о превышении оплаты стороннего специалиста над зарплатой гендиректора общества). А принимая во внимание, что с недавних пор Минфин рекомендовал налоговикам учитывать арбитраж, возможно, ситуаций с необоснованными претензиями к расходам на привлеченных специалистов станет меньше. Конечно, при условии реальности такой сделки, а не использовании ее как способа ухода от налогов.

Разместить:
Нуправтех
23 августа 2008 г. в 22:07

все это называется "аутстаффинг". Аутсорсинг-это предоставление не персонала как такового, а услуг сторонней организацией посредством этого персонала. Не вводите людей в заблуждение!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
  • 19.03.2013  

    Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ &

  • 25.12.2011  

    Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

  • 02.09.2011  

    Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.06.2017  

    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  • 21.06.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с компаниями-партнерами, связанных с работами п


Вся судебная практика по этой теме »