Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1018/2007(31941-А67-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1018/2007(31941-А67-19)

Поскольку НК РФ не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по статье 123 названного Кодекса.

06.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N Ф04-1018/2007(31941-А67-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7454/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Заварзино" (далее - ООО "Племзавод "Заварзино") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 86 от 14.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42281 руб. 40 коп., предложения уплатить 211407 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Томской области решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Племзавод "Заварзино" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42281 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Племзавод "Заварзино" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 86 от 14.07.2006 о привлечении ООО "Племзавод "Заварзино" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42281 руб. 40 коп. и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Племенной завод "Заварзино" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области с 20.01.2003 и имеет четыре обособленных подразделения в г. Северске Томской области.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Племенной завод "Заварзино" в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.01.2003 по 21.06.2006 инспекцией составлен акт N 05-34/92 от 21.06.2006 и принято решение от 14.07.2006 N 86 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42281,40 руб., предложено уплатить задолженность по перечислению удержанного налога в бюджет г. Северска в размере 211407 руб. и пени в размере 68922,24 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили факты перечисления ООО "Племенной завод "Заварзино" сумм налога на доходы физических лиц, работающих в обособленных подразделениях г. Северска, по месту нахождения головной организации, то есть в бюджет Томского района Томской области.

Принимая решение о признании недействительным решения инспекции N 86 от 14.07.2006 в части привлечения ООО "Племзавод "Заварзино" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42281 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Племзавод "Заварзино" к ответственности по статье 123 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7454/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен

  • 06.03.2017  

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих ср


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »