Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 г. № Ф10-2068/2020 по делу № А09-13373/2018

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 г. № Ф10-2068/2020 по делу № А09-13373/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

12.06.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2023 г. по делу N А09-13373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А.

Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 29.05.2023 N 28)

от ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1103256002190, ИНН 3250518136) Рябовича С.М. - представителя (доверен. от 22.12.2022 N 5)

от ООО "Альтаир" в лице конкурсного управляющего Димитриева А.С. (ОГРН 1133256014011; ИНН 3257009272) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Гирдина Б.В., Гунько И.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в лице конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича, Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А09-13373/2018,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6331451 руб. и пени в размере 2368918 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 6638296 руб. и пени в размере 2046013 руб. 32 коп., применения по налогу на прибыль штрафа в размере 2547351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810847 руб. и пени в размере 303379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819732 руб. и пени в размере 252652 руб. 58 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314560 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение и постановление отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, с кассационными жалобами обратились: ООО "Альтаир" в лице конкурсного управляющего Димитриева А.С., Гунько И.В. и Гирдин Б.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Гунько И.В. и Гирдина Б.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью адвоката.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и учитывая, что позиция заявителей жалобы подробно изложена в их кассационной жалобе.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (по налогу на добавленную стоимость до 30.09.2016), по результатам которой составлен акт от 30.03.2018 N 14-1-05/4 и принято решение от 03.09.2018 N 4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в 2014 году, 1 квартале 2015 года неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Альтаир", и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на основании данных документов, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с этим обществом, в том числе, по причине отсутствия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и создания этого юридического лица лишь для осуществления незаконных банковских операций.

Решением УФНС России по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Брянской таможней и ООО "Терминал-Брянск", оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска "Суджа", "Погар", "Крупец", "Троебортное", "Новые Юрковичи", двусторонние автомобильные пункты пропуска "Ломаковка", "Теткино".

Согласно представленным заявителем документам, в целях исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами, было привлечено в качестве субподрядчика ООО "Альтаир", которое по условиям договоров подряда оказывало комплекс услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях, а также оказывало услуги по содержанию имущества МАПП "Новые Юрковичи".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, видно, что учредителем и руководителем ООО "Альтаир" в спорный период времени являлся Гунько Иван Васильевич, из объяснений которого следует, что он учредил от своего имени ООО "Альтаир" и назначил себя его руководителем по просьбе своего земляка и дальнего родственника; никогда не осуществлял функций руководителя ООО "Альтаир", не распоряжался его денежными средствами, однако допускает, что подписывал какие-то документы по просьбе Зимакова А. или Гирдина Б. Также свидетель указывает, что никогда не сталкивался с ООО СЗ "Мегаполис-Строй", не знаком с Кубаревым А.В., Полозовой О.С.

Из приговора Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 следует, что "в период с 15.08.2013 по 05.09.2013 Гирдин Б.В., действуя по указанию Зайцева С.В., находясь в г. Брянске, обратился к ранее знакомому Гунько И.В. с предложением зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, скрывая от Гунько И.В. намерения по дальнейшему использованию регистрационных и банковских реквизитов юридического лица для совершения преступления, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность самого общества будет осуществляться правомерно. Зайцев С.В. дал поручение Зимакову А.В. изготовить пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица под наименованием ООО "Альтаир" с использованием личных и паспортных данных Гунько И.В. В свою очередь, Зимаков А.В., действуя согласованно с Зайцевым С.В. и Гирдиным Б.В., 26.09.2013 совместно с Гунько И.В. обратился в кабинет нотариуса Гордеевой Б.А. для подписания учредительных документов, необходимых для регистрации ООО "Альтаир". Полученные 03.10.2013 в налоговом органе регистрационные документы ООО "Альтаир" Гунько И.В. передал Зимакову А.В. для осуществления в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности, которую считал правомерной".

Приговором установлено, что при осуществлении незаконной банковской деятельности участники организованной группы Зайцев, Гирдин Б.В., Зимаков А.В., Коноплева Л.Н. и Леденов Р.Ю. использовали полученные регистрационные и банковские реквизиты подконтрольных фирм, в том числе ООО "Альтаир".

Заявителем не опровергнуто, что у ООО "Альтаир" отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств и другие, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности, а также перечисления денежных средств контрагентам для оплаты услуг подряда либо с иным назначением, подразумевающим либо не исключающим оказание комплекса услуг по обслуживанию пограничных объектов.

Сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло, среднесписочная численность составляла 1 человек (Гунько И.В.).

ООО "Альтаир" до 01.09.2014 не имело штата работников, который 01.09.2014 был полностью сформирован из числа сотрудников ООО СЗ "Мегаполис-Строй", осуществлявших те же трудовые функции: 37 человек, которые первоначально были приняты на работу в ООО СЗ "Мегаполис-Строй", 31.08.2014 уволены по собственному желанию и следующим днем, 01.09.2014, приняты на работу с сохранением должности в ООО "Альтаир". Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Альтаир" на указанных работников не представлялись.

В ходе допросов указанные лица подтвердили свой переход из ООО СЗ "Мегаполис-Строй" (в штате заявителя остались только уборщицы и начальники участков) в ООО "Альтаир", мотивируя переход влиянием со стороны и нежеланием терять ту же работу при смене подрядной организации; при этом работники не помнят конкретный период работы и дату перехода из ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в ООО "Альтаир"; из должностных лиц ООО "Альтаир" свидетелям знаком только номинальный руководитель Гунько И.В. и только по документам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтаир" свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств, в том числе, денежных средств, поступивших от заявителя, которые в дальнейшем перечислялись на счета "проблемных" организаций, и обналичивались, что также было установлено приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 N 1-70/2017.

Коноплева Лариса Николаевна (согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 по делу N 1-70/2017 осуждена за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации) в ходе допроса пояснила, что ООО "Альтаир", ООО "Орион", ООО "Вилена" были созданы исключительно для обналичивания денежных средств, все документы, касающиеся оформления взаимоотношений между ООО СЗ "Мегаполис-Строй" и указанными организациями, в том числе счета-фактуры, готовились сотрудниками ООО СЗ "Мегаполис-Строй".

Кроме того, согласно информации, представленной ФГКУ "Росгранстрой", в спорный период времени заявки на пропуска поступали только от ООО СЗ "Мегаполис-Строй", заявки от ООО "Альтаир" в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в ФГКУ "Росгранстрой" не поступали. Также ФГКУ "Росгранстрой" сообщило, что по заявкам ООО СЗ "Мегаполис-Строй" выдавались разовые пропуска на физических лиц и транспортные средства непосредственно на пунктах пропуска, с приложением журналов учета разовых пропусков заявок на их оформление от ООО СЗ "Мегаполис-Строй" по объектам: МАПП "Суджа"; МАПП "Крупец"; МАПП "Троебортное"; ДАПП "Ломаковка".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допросов физических лиц, и установив, что ООО "Альтаир" не выполняло работ для заявителя, которые выполнялись работниками ООО СЗ "Мегаполис-Строй", формально переведенными самим заявителем в ООО "Альтаир" без изменения места работы, размера зарплаты, трудовых обязанностей с целью создания видимости ведения ООО "Альтаир" финансово-хозяйственной деятельности, суды сделали правомерный вывод, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в указанной сумме.

Кроме того, судами учтено, что осуществления реальной финансово-хозяйственную деятельности ООО "Альтаир" не установлено и в делах N А09-10118/2017, N А09-4137/2018, N А09-16221/2017.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по сути направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по апелляционным жалобам ООО "Альтаир", Гунько И.В. и Гирдина Б.В., поданным на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, также являются правомерными.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходя из конкретных обстоятельств спора и оценки доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Альтаир", Гунько И.В. и Гирдина Б.В., суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 не затрагивает прав и обязанностей заявителей жалоб, а касается исключительно исполнения налоговых обязательств ООО СЗ "Мегаполис-Строй".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что названные заявители жалоб не относятся к лицам, указанным в пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Как правильно указал суд, наличие у ООО "Альтаир", Гунько И.В. и Гирдина Б.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы кассационных жалоб ООО "Альтаир" в лице конкурсного управляющего Димитриева А.С., Гунько И.В. и Гирдина Б.В. отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А09-13373/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в лице конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича, Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 N 9767 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Н.Н.СМОТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 17.07.2024  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным учетом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по сделкам с контрагентами ввиду отсутствия факта выполнения последними работ и выполнения спорных работ собственными силами общества.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка довода

  • 17.07.2024  

    О включении основного долга по уплате налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, штрафов в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку заявленная к включению в реестр задолженность подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, выразившейся в неуплате налога на прибыль и НДС, путем использования организаций, подконтрольных обществу, не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах общества, нереальность его хозяйственных опе

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного во

  • 14.07.2024  

    Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества не имели разумной деловой цели, взаимоотношения с контрагентом не имели для общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.07.2024  

    Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным контрагентами по договорам транспортной экспедиции.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказаны подконтрольность обществу деятельности контрагентов, выполнение услуг самим обществом и наличие у него объективной возможности для оказания спорного объема услуг без привлечения третьих лиц; н

  • 14.07.2024  

    Решением установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору; в отсутствие реального совершения контрагентом хозяйственных операций представленные обществом документы не могут подтв

  • 10.07.2024  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках заключенных договоров оказания услуг транспортировки, аренды помещений и субаренды транспортных средств.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание обществом формального документооборота в целях неправомерного завышен


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки обществу доначислены налог на имущество, пени и штраф в связи с неуплатой данного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, не исчислен налог в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании нало

  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из б

  • 14.07.2024  

    Решение мотивировано тем, что предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения (ПСН), в связи с чем занижена база по упрощенной системе налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн руб., предприниматель утратил право на применение ПСН с начала налоговог


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »