Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 г. № Ф07-21334/2022 по делу № А66-9635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 г. по делу N А66-9635/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саначиноагро" Михнова О.С. (доверенность от 20.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 29.04.2022 N 06-698), Колосовой Е.А. (доверенность от 11.05.2022 N 06-699), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 15.04.2022 N 07-39/10) рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саначиноагро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-9635/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саначиноагро", адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, пом. XV, оф. 801, ком. 5, эт. 8, ОГРН 1037739867791, ИНН 7743507788 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 03.09.2020 N 4784 в части доначисления 16 515 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 254 937 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 9 669 778 руб. 69 коп. пеней и 1 585 121 руб. 10 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела и ненадлежащую оценку доводов заявителя, просит отменить решение от 01.07.2022 и постановление от 22.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, сделаны только на основании характеристик контрагентов Общества и предположениях Инспекции о нереальности сделок, без учета факта реализации налогоплательщиком приобретенной у поставщиков продукции, действительного оказания транспортных услуг, наличия реально понесенных затрат по хозяйственным операциям. При этом Общество полагает, что вывод судов о совершении налогоплательщиком сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саначиноагро" оборудования - линии по производству картофельных хлопьев с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, взаимозависимость участников сделки, нахождение их по одному адресу и факт того, что оборудование не было запущено Обществом в производство, не могут свидетельствовать о фиктивности сделки. В данном случае Общество приобрело оборудование для осуществления операций, облагаемых НДС, располагало необходимым кадровым составом для его работы, оборудование было принято к учету, по нему уплачивался налог на имущество организаций. Причина неиспользования оборудования в производственной деятельности связана с отсутствием качественного картофеля и недостаточной мощностью имеющихся у Общества очистных сооружений, о которой стало известно только после приобретения спорного оборудования. Более того, ООО "Саначиноагро" во II квартале 2015 года начислило по спорной сделке 11 630 399 руб. 60 коп. НДС, в дальнейшем, в марте 2017 года, Общество в связи с продажей этого оборудования ООО "Саначиноагро" учло в налоговой базе стоимость оборудования и начислило 10 548 000 руб. НДС. Также Общество утверждает о правомерном начислении амортизации по спорному оборудованию и включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений. По мнению налогоплательщика, факт реализации оборудования в 2017 году подтверждает участие оборудования в деятельности, направленной на получение дохода. Помимо прочего податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету НДС и обоснованном учете для целей налогообложения затрат по хозяйственным операциям с ООО Контракт Дизайн", связанным с оказанием услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта. Общество указывает, что в ходе проверки реальные исполнители услуг подтвердили оказание транспортных услуг для заявителя, следовательно, налогоплательщик был вправе учесть расходы на приобретение данных услуг и вычеты по НДС в той части, в какой налоги были перечислены лицом, фактически осуществившим исполнение по сделке. Также Общество заявляет о правомерном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Профторг", ООО "Апстрик" и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с названными поставщиками. Податель жалобы указывает, что в период совершения спорных операций его контрагенты являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, у налоговых органов не было претензий к деятельности ООО "Профторг", ООО "Апстрик". Общество настаивает на том, что сделки с контрагентами совершены в целях производственной необходимости, приобретенная у поставщиков продукция продана в торговые сети, доходы от продажи продукции отражены при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Заявитель утверждает, что установленный Инспекцией в ходе проверки факт передачи приобретенной у ООО "Профторг" продукции на переработку взаимозависимой организации - ООО "Агроуниверсал" и последующая ее реализация через год-полтора в адрес ООО "Контракт Дизайн", касался только части поставок товара. Инспекция не доказала, что Общество фактически не реализовало и не могло реализовать весь объем приобретенной у ООО "Профторг", ООО "Апстрик" продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 09.09.2019 N 361дсп и приняла решение от 03.09.2020 N 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 371 708 руб. НДС за I квартал 2015, I-IV кварталы 2016 и I, II кварталы 2017 года, 11 630 400 руб. необоснованно излишне возмещенного НДС за III квартал 2015 года и 7 267 350 руб. налога на прибыль, начислено 9 878 149 руб. 25 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 586 362 руб. 40 коп. штрафа.

Управление решением от 26.04.2021 N 08-11/274 отменило решение налогового органа в части доначисления 3492 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 - 2017 годах основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля картофелем, иными овощами и фруктами, заявитель осуществлял продажу закупаемой у сторонних организаций продукции и овощной продукции, производителем которой выступало ООО "Саначиноагро", в крупные торговые сети "Перекресток", "Дикси" и т.п.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в апреле, июне, августе - октябре 2016 года в рамках договора поставки от 01.04.2016 N 01/04/16 со спецификациями приобрело у ООО "Профторг" овощи и фрукты на общую сумму 20 662 827 руб., включая 2 392 899 руб. НДС. В обоснование предъявления к вычету 1 979 061 руб. НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило акты сверки, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры. В состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, Общество в II - IV кварталах 2016 и IV квартале 2017 года отнесло 13 259 751 руб. стоимости товаров, заявленных как приобретенные у спорного поставщика. Исходя из документации заявителя, в I квартале 2017 года Общество в связи с порчей по акту от 29.12.2016 N ТД000000001 списало товар на общую сумму 18 779 549 руб., включая товар стоимостью 5 010 179 руб., приобретение которого оформлено по документам от имени ООО "Профторг".

В I и II кварталах 2016 года Общество также закупило яблоки сезонные и импортные у ООО "Апстрик" на сумму 3 864 594 руб., включая 589 514 руб. НДС. В обоснование предъявления к вычету НДС и подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило договор поставки продукции от 29.02.2016 N 29/02/16, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 1 979 061 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Профторг". Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 13 259 751 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

Кроме того, Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 3 275 080 руб. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Апстрик", и неправомерным предъявление к вычету 589 514 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении N 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение Инспекции по рассматриваемым эпизодам законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат и право на вычеты сумм НДС по операциям с ООО "Профторг" и ООО "Апстрик", которыми в действительности поставка овощей и фруктов не производилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что зарегистрированное в качестве юридического лица 04.04.2016 ООО "Профторг" 17.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.09.2018 N 722 по юридическому адресу контрагента: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 23а, стр. 2, пом. XX, ком. 62, располагается административное здание гаражно-строительного кооператива, ООО "Профторг" по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Профторг" с момента создания числилась Григорьева Марина Евгеньевна, которая на допрос в налоговый орган не явилась. В соответствии с информацией, имеющейся у налогового органа, Григорьева М.Е. с 07.02.2001 работает в ООО "Аллегро" в должности мужского парикмахера, с 15.02.2014 по 30.09.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы ООО "Профторг" в налоговый орган не представляло, с IV квартала 2016 года эта организация подает налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, последняя декларация по НДС подана за I квартал 2018 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года. Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО "Профторг" свидетельствует о транзитном движении денежных средств. Поступившие на счета контрагента средства перечисляются либо на корпоративную карту Григорьевой М.Е., а затем снимаются по чекам, либо переводятся на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и впоследствии обналичиваются.

Относительно ООО "Апстрик", суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 19.08.2015 и поставленная на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, 19.09.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация. По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором данной организации значился Журавлев Сергей Валентинович, который не явился на допрос без объяснения причин. С момента регистрации ООО "Апстрик" не являлось реальным участником экономической деятельности, его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, каких-либо материальных и трудовых ресурсов контрагент не имел. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Налоговая отчетность по НДС, за исключением III квартала 2017 года, представлена ООО "Апстрик" в налоговый орган с "нулевыми" показателями, последняя отчетность по налогу на прибыль подана за 6 месяцев 2017 года.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Профторг", ООО "Апстрик" в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Утверждение налогоплательщика о том, что суды при разрешении спора не исследовали и не оценили реальность спорных хозяйственных операций в их взаимосвязи с операциями по реализации продукции конечным покупателям, отклоняется судом кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю названными контрагентами, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от заявленных поставщиков либо по их указанию от третьих лиц.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара от ООО "Профторг", ООО "Апстрик" представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, приняв во внимание невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен Обществу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции заявленными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Профторг", ООО "Апстрик".

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суды посчитали доказанным довод Инспекции об отсутствии факта реализации ООО "Профторг", ООО "Апстрик" в адрес Общества овощей и фруктов в объеме, указанном в документации налогоплательщика, формальном оформлении первичной документации по операциям приобретения товара, его передачи на переработку взаимозависимой организации - ООО "Агроуниверсал" и дальнейшей реализации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского учета Общество оприходовало полученную от ООО "Профторг", ООО "Апстрик" продукцию на счете 41 и передало ее на основании договора оказания услуг от 10.04.2014 в переработку и на хранение ООО "Агроуниверсал".

Анализ карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.07, 20, 41, 43, 62, 90.02, 94 показал, что в период покупки у ООО "Профторг" продукции (2016 год) в состав расходов по налогу на прибыль Обществом отнесены затраты на ее приобретение только в сумме 11 469 128 руб.

В 2016 году Общество также в состав расходов по налогу на прибыль отнесло 3 275 080 руб. затрат, связанных с приобретением у ООО "Апстрик" яблок сезонных и импортных.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в I квартале 2017 года Обществом в связи с порчей по акту от 29.12.2016 N ТД000000001 списан товар на общую сумму 18 779 549 руб., включая товар стоимостью 5 010 179 руб., приобретение которого оформлено по документам от имени ООО "Профторг". Между тем документы, подтверждающие факт утилизации списанных по акту товаров, к проверке не представлены, Обществом не доказан факт действительной порчи товара и его утилизации.

В IV квартале 2017 года в составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтено 1 790 623 руб. затрат по приобретенной у ООО "Профторг" продукции в связи с реализацией ее ООО "Контракт Дизайн". Однако с момента приобретения скоропортящейся продукции до ее продажи прошло более одного года, т.е. товар потерял свои товарные свойства. Более того, документы, подтверждающие продажу продукции ООО "Контракт Дизайн", к проверке Общество не представило.

При рассмотрении дела, вопреки позиции налогоплательщика, суды приняли во внимание результаты анализа налоговым органом полученных от Общества товарных накладных и счетов-фактур, касающихся реализации в 2016 - 2017 годах овощей и фруктов в адрес конечных покупателей.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, Общество документально не подтвердило факт продажи приобретенных у ООО "Профторг" яблок, лука урожая 2014 года, моркови, свеклы, перца сладкого, дыни, капусты, баклажан в торговые сети. Судами учтено, что в 2016 году Обществом было приобретено 93 217 кг яблок сезонных (с учетом 35 614,8 кг, которые имелись на остатках по состоянию на 01.01.2016). В 2016 - 2017 годах заявитель реализовал покупателям 19 783 кг, списал 47 278,585 кг, передал в переработку 76 317 кг. Налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета Общества выяснено, что в адрес ООО "Пегас", ООО "Топаз" Общество осуществляло продажу яблок сезонных, которые были приобретены у иных контрагентов и имелись в остатках по состоянию на 01.01.2016. В отношении иной продукции Инспекция указала, что отраженный в учете Общества объем овощей и фруктов, который продан в торговые сети, также закупался у иных поставщиков.

Анализ карточки счета 41 по контрагенту - ООО "Апстрик" свидетельствует, что импортные яблоки Айдаред были переданы Обществом в переработку ООО "Агроуниверсал" 22-23 марта 2016 года и по состоянию на 31.12.2017 не возвращены с переработки. Также Общество в марте, апреле 2016 года передало в переработку ООО "Агроуниверсал" яблоки сезонные в количестве 42 117 кг, заявленные как приобретенные у ООО "Апстрик", которые также не были возвращены с переработки по состоянию на 31.12.2017.

На основании изложенного суды заключили, что документами бухгалтерского учета Общества не подтвержден довод заявителя о дальнейшей реализации продукции, приобретение которой оформлено по документам, составленным от лица ООО "Профторг" и ООО "Апстрик".

Все возражения налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество занизило налоговую базу в связи с неправомерным включением в состав расходов 9 481 891 руб. затрат на оплату услуг по поиску и подаче под погрузку автотранспорта, заявленных как приобретенные у ООО "Контракт Дизайн", необоснованным предъявлением к вычету 1 706 741 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица названного контрагента в рамках договора оказания диспетчерских услуг от 18.01.2016 N 1/КД-ТДСА.

По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Заявленный контрагент в действительности не оказывал спорные услуги, фактически поиском перевозчиков, заключением с ними договоров занимался сотрудник Общества Дубова Елена Станиславовна, которая выполняла обязанности логиста-диспетчера и привлекала для перевозок собственные транспортные средства и/или индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам рассмотрения дела суды признали, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Контракт Дизайн"; основной целью совершения операций заявителем и спорным контрагентом являлась неуплата Обществом налога на прибыль и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, притом что в действительности услуги ООО "Контракт Дизайн" не оказывались.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что все доводы Общества рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контракт Дизайн", суды приняли во внимание, что названная организация в действительности деятельность, связанную с поиском и предоставлением Обществу автотранспорта, не осуществляло. Формулируя данный вывод, суды учли установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие по месту регистрации; отсутствие имущества и работников; отражение в налоговых декларациях по НДС за I - IV кварталы 2016, I - II кварталы 2017 года минимальных сумм исчисленных к уплате налогов; представление налоговой отчетности за I - IV кварталы 2015, III - IV кварталы 2017 и II - III кварталы 2018 года с "нулевыми" показателями; отсутствие расходов на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее); транзитное круговое движение денежных средств по расчетным счетам (полученные от Общества средства в последующем перечислялись обратно с назначение платежа "за овощную продукцию", поставки которой фактически не осуществились).

Исследованы судами и оценены полученные налоговым органом в ходе проверки сведения и документы от лиц, осуществлявших доставку товара, данные которых указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, а также показания опрошенной налоговым органом Дубовой Е.С., исполнявшей обязанности логиста в Обществе.

Согласно показаниям Дубовой Е.С. с 2015 по декабрь 2016 года она занималась поиском перевозчиков для доставки овощной продукции Общества в торговые сети, также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась оказанием транспортных услуг различным организациям, в том числе заявителю, параллельно с основной работой в Обществе. Дубова Е.С. сообщила, что по указанию директора Общества Слесарева Мстислава Александровича с марта 2016 года она должна была заключать договоры перевозки не напрямую с индивидуальными предпринимателями (исполнителями услуг), а с ООО ТК "Русские Транспортные Системы", которое являлось плательщиком НДС, ООО "Контракт Дизайн" ей не знакомо.

По запросу Инспекции Дубова Е.С. представила договоры на транспортировку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, от 01.01.2016, заключенные с Обществом, а также договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2016, заключенный с ООО ТК "Русские Транспортные Системы", на основании которого осуществлялись грузовые перевозки для Общества.

В ответ на запрос налогового органа индивидуальные предприниматели Арзмасцев Олег Вячеславович, Шмирко Валерий Викторович, Усова Лидия Ивановна, Летицкий Михаил Вячеславович, Салымов Андрей Владимирович подтвердили осуществление перевозок груза для Общества, получение заявок на перевозки от Дубовой Е.С. Указанные фактические исполнители транспортных услуг заявили, что имели договорные отношения с ООО ТК "Русские Транспортные Системы", ООО "Контракт Дизайн" им неизвестно. Опрошенный налоговым органом Сатанов Игорь Валерьевич, являющейся менеджером индивидуального предпринимателя Сатанова Валерия Ивановича, сообщил, что в 2015 году предприниматель Сатанов В.И. работал напрямую с Обществом, в 2016 году по предложению Дубовой Е.С. документы относительно перевозок стали оформляться через диспетчерские организации.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля показывают, что единственным поставщиком ООО "Контракт Дизайн" по данным книги покупок за II квартал 2016 года являлось ООО "ТК Русские Транспортные Системы", у которого контрагент Общества был единственным покупателем услуг.

Встречная проверка ООО "ТК Русские Транспортные Системы" свидетельствует, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 12.12.2011, исключена из ЕГРЮЛ 05.02.2018 как фактически недействующее юридическое лицо. С момента регистрации и в период совершения спорных операций ООО "ТК Русские Транспортные Системы" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по НДС с I квартала 2015 года не подавались этой организаций, соответственно, реализация спорных услуг для целей налогообложения не отражена, НДС в бюджет не исчислен.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию услуг по подбору и предоставлению автотранспорта с привлечением ООО "Контракт Дизайн" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов не опровергнут заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что Инспекция в ходе проверки установила реальных исполнителей услуг по перевозке товара, что давало возможность применить налоговую реконструкцию, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что ООО "Контракт Дизайн" в действительности не оказывало диспетчерские услуги по поиску перевозчиков с заключением с ними договоров перевозки, а использовалось налогоплательщиком для вывода денежных средств, в том числе в качестве оплаты за овощную продукцию, которая в реальности не приобреталась и продавалась Обществом. Общество не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость транспортных услуг для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 11 630 400 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Саначиноагро" в рамках договора поставки оборудования от 06.05.2015, а также 610 169 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Саначиноагро-Пром" в рамках договора купли-продажи от 31.03.2015.

Как установлено Инспекцией, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество по договору купли-продажи от 31.03.2015 приобрело у ООО "Саначиноагро-Пром" техническую документацию на технологическую линию по производству картофельных хлопьев стоимостью 4 000 000 руб., включая 610 169 руб. НДС.

Также Обществом был заключен ООО "Саначиноагро" договор поставки оборудования от 06.05.2015, по которому приобретена линия по производству картофельных хлопьев стоимостью 76 243 731 руб., включая 11 630 400 руб. НДС.

Общество в налоговых декларациях по НДС за I и III квартал 2015 года предъявило к вычету НДС по технической документации и оборудованию. В момент приобретения стоимость приобретенной технической документации и оборудования была учтена на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств", с 01.10.2015 данные объекты приняты к учету в качестве основных средств с отражением их стоимости на счете 01. С 29.02.2016 Общество начало исчислять амортизацию по оборудованию и технической документации.

В дальнейшем, 13.03.2017, между ООО "Саначиноагро" (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки линии по производству картофельных хлопьев по цене 69 148 000 руб., включая 10 548 000 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что ООО "Саначиноагро" является учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 99%, в свою очередь Общество в период с 28.02.2013 по 10.03.2015 было учредителем ООО "Саначиноагро-Пром".

В 2012 - 2013 года ООО "Саначиноагро" на основании контракта от 03.12.2012 N 2012.2488-04, заключенного с иностранной компанией "Туммерс Машинебау БВ" (Нидерланды), приобрело линию по производству картофельных хлопьев по цене 91 042 504 руб. 94 коп., включая 13 787 839 руб. 74 коп. НДС, которая была ввезена в Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации N 10115060/200813/0009668. В связи с приобретением оборудования ООО "Саначиноагро" предъявлено к возмещению из бюджета 9 177 138 руб. НДС, который возмещен по решению налогового органа от 17.06.2014 N 34. Исходя из представленной ООО "Саначиноагро" к проверке документации, оборудование было приобретено для сдачи в аренду ООО "Саначиноагро-Пром".

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля следует, что после приобретения оборудования и технической документации картофельные хлопья, иная аналогичная продукция Обществом не выпускались, их реализация не производилась, в штате заявителя не были предусмотрены должности сотрудников, обеспечивающих функционирование оборудования, фактически линия по производству картофельных хлопьев не использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. За исключением договоров аренды цеха переработки по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, Архангельское сельское поселение, вблизи д. Саначино, иных документов, подтверждающих несение расходов по содержанию оборудования, Общество к проверке не представило.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что между спорными контрагентами и заявителем был создан формальный документооборот, имитирующий куплю-продажу оборудования и технической документации и, соответственно, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Как указал налоговый орган, у Общества изначально не имелось цели использовать линию по производству картофельных хлопьев в производственной деятельности. При этом Инспекция отметила, что с момента приобретения ООО "Саначиноагро" вплоть до 2017 года оборудование располагалось по одному и тому же адресу, на территории первоначального владельца. ООО "Саначиноагро" при реализации оборудования взаимозависимому обществу знало о невозможности его использования, поскольку в процессе опытной эксплуатации оборудования в IV квартале 2013 и I квартале 2014 года был выявлен ряд конструктивных и технологических недостатков, которые требовали дополнительных инвестиционных затрат (существующая технология очистки сточных вод и утилизации требовала существенной доработки). Оборудование в 2015 - 2017 годах не использовалось Обществом и не могло использоваться по причине отсутствия очистных сооружений, основной целью заключения сделок являлось не получение дохода от использования оборудования, а налоговая экономия за счет неоднократного возмещения НДС из бюджета. Также Инспекция выяснила, что стоимость технической документации на оборудование входила в цену оборудования по условиям контракта от 03.12.2012 N 2012.2488-04, т.е. являлась составной частью самого оборудования, а не отдельным предметом купли-продажи. По мнению налогового органа, в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт реального совершения сделки по продаже технической документации ООО "Саначиноагро-Пром", равно как и не установлено, на основании каких документов эта организация являлась владельцем технической документации на оборудование при отсутствии права собственности на само оборудование.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью заключения Обществом договоров с взаимозависимыми лицами - ООО "Саначиноагро", ООО "Саначиноагро-Пром" являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение сделанных судами выводов о том, что хозяйственные операции Общества по приобретению технической документации у ООО "Саначиноагро-Пром" не отвечают признакам реальности.

Общество настаивает на правомерном предъявлении к вычету НДС по сделке с ООО "Саначиноагро", заявляя о том, что оборудование фактически было получено налогоплательщиком, принято к учету и оплачено. По мнению заявителя, взаимозависимость участников сделки, нахождение оборудования по месту нахождения первоначального владельца, а также то, что оборудование не было запущено в производство, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. По мнению Общества, при совершении сторонами сделок по купли-продажи оборудования в 2015 и 2017 годах с учетом косвенного характера НДС получение налоговой выгоды не происходит, поскольку ООО "Саначиноагро" начислило НДС с операций по реализации в 2015 году, а Общество исчислило этот налог с операций по продаже оборудования в 2017 году.

Вопреки позиции Общества, выводы судов о том, что заключение Обществом сделки по приобретению оборудования у ООО "Саначиноагро" и последующей продаже заявителем этого оборудования ООО "Саначиноагро" преследовали иные цели, не связанные с получением прибыли от экономической деятельности, основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что согласованными действиями ООО "Саначиноагро" и Общества создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных операций по приобретению оборудования в целях его использования налогоплательщиком в производственной деятельности. Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют установленные в ходе проверки факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности Общества его учредителю - ООО "Саначиноагро", отсутствие у заявителя реальных затрат по сделке с ООО "Саначиноагро" (денежные средства, перечисленные на счет контрагента, вернулись на расчетный счет Общества), использование особых форм расчета (зачет взаимных требований). Суды отметили, что спорная сделка между указанными лицами не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, кроме того, источник возмещения данного налога из бюджета не сформирован.

Судами принято во внимание, что в оплату оборудования Общество перечислило продавцу 60 000 000 руб., которые были получены заявителем по кредитному договору. ООО "Саначиноагро" в свою очередь в счет расчетов по договору поставки картофеля перевело полученные денежные средства в сумме 56 000 000 руб. на счет ООО "Астмус", которое перечислило 55 250 000 руб. ООО "Грандторг", направившего на счет Общества денежные средства в сумме 54 751 000 руб.

Результаты выездной проверки ООО "Саначиноагро" за 2014 - 2015 годы свидетельствуют о формальном документообороте по сделке купли-продажи картофеля между этой организацией и ООО "Астмус", получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с заявленным контрагентом. Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 02.02.2018 N 1-11 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу N А66-8718/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019.

Разрешая спор, суды также учли, что Общество в 2017 году не получило от ООО "Саначиноагро" денежные средства в счет оплаты оборудования по договору от 13.03.2017, между сторонами составлено соглашение о взаимозачете.

На основании исследования материалов дела суды признали недоказанным утверждение налогоплательщика о приобретении им оборудования в целях эксплуатации и использования в производстве картофельных хлопьев. Суды установили, что учредитель Общества - ООО "Саначиноагро" в момент продажи заведомо знало о невозможности использования оборудования в дальнейшем в производственной деятельности. Никаких доказательств, подтверждающих, что на дату продажи оборудования у Общества имелась реальная возможность устранить причины, вызвавшие приостановление эксплуатации оборудования ООО "Саначиноагро", обеспечить финансирование затрат по модернизации линии и очистных сооружений, в материалы дела не представлены. Проведенные налоговым органом мероприятия с бесспорностью подтверждают, что оборудование с 2014 года не работало, в момент продажи и в период нахождения в собственности у Общества располагалось на территории, принадлежащей ООО "Саначиноагро". В 2019 году ООО "Саначиноагро" по договору от 14.02.2019 N 1/2019 продало оборудование ООО "Гуд Флейк", что опровергает довод Общества о необходимости реализации оборудования в 2017 году в адрес ООО "Саначиноагро" с целью консолидации активов Общества и ООО "Саначиноагро".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несмотря на отражение Обществом и ООО "Саначиноагро" операций по реализации оборудования в налоговой отчетности, имеются основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС из бюджета не сформирован.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года ООО "Саначиноагро" предъявило к вычету 13 787 840 руб. этого налога по приобретенному импортному оборудованию и заявило к возмещению из бюджета 9 177 138 руб. НДС. Указанная сумма налога возмещена ООО "Саначиноагро" из бюджета.

После заключения с ООО "Саначиноагро" сделки по продаже оборудования Общество в налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года заявило к вычету 11 630 400 руб. этого налога и к возмещению из бюджета 16 676 425 руб. НДС. ООО "Саначиноагро" в налоговой декларации за данный период действительно отразило стоимость реализованного оборудования и исчислило с указанных операций 11 630 400 руб. НДС, однако сумма налога к уплате с учетом заявленных налоговых вычетов составила 162 104 руб.

В дальнейшем, в связи с заключением сторонами в 2017 году договора купли-продажи того же оборудования, ООО "Саначиноагро" и Общество подали налоговые декларации по НДС за I квартал 2017 года. ООО "Саначиноагро" в данной декларации предъявило к вычету 10 548 000 руб. НДС и исчислило к уплате в бюджет 156 018 руб. налога. Общество в свою очередь отразило операции по реализации оборудования, с которых начислило 10 548 000 руб. налога, вместе с тем с учетом примененных налоговых вычетов исчислило к уплате в бюджет 117 425 руб. НДС.

Ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях сторон при заключении сделок купли-продажи оборудования, суды посчитали, что в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

По существу, доводы жалобы Общества по рассмотренному эпизоду повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество настаивает на незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов амортизационных отчислений по оборудованию. Заявитель полагает, что факт реализации оборудования ООО "Саначиноагро" является подтверждением участия этого оборудования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное начисление Обществом амортизации по оборудованию и технической документации за период с февраля 2016 по декабрь 2017 года. Налоговый орган пришел к выводу, что Общество не имело правовых оснований учитывать в расходах по налогу на прибыль начисленную амортизацию, поскольку спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды приняли во внимание, что момент возникновения права на начисление амортизации связан с моментом введения объекта в эксплуатацию. В данном случае с момента приобретения Обществом линии по производству картофельных хлопьев до момента продажи этого оборудования обратно первоначальному собственнику спорная линия не была запущена в производство, т.е. не была введена в эксплуатацию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

На основании пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию и не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А66-9635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саначиноагро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

С.В.СОКОЛОВА

Е.И.ТРОЩЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий