Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 г. № Ф07-13218/2020 по делу № А56-123160/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 г. № Ф07-13218/2020 по делу № А56-123160/2019

Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить сведения о расчетах общества с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов.

15.11.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 г. по делу N А56-123160/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2020 N 01-51/43), от публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Макаева Э.И. (доверенность от 01.01.2020 N 01), рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-123160/2019,

 

установил:

 

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", адрес: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, лит. 1Ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), возвратить 81 162 979 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 17.01.2020 отменено в части отказа в возложении на Инспекцию обязанности возвратить 64 962 180 руб. излишне уплаченного НДС, в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2020.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у Общества образовалась переплата по НДС за IV квартал 2015 года после проведенного налоговым органом зачета. Как указывает податель жалобы, фактически Общество не осуществляло уплату налога по представленной 25.05.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, не подавало заявление о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам разноски налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом сведений, указанных налогоплательщиком в уточненных декларациях по этому налогу за IV квартал 2015 и II квартал 2016 года, произведен "технический" зачет. Налоговый орган настаивает на том, что с учетом пункта 5 статьи 174 НК РФ предельный срок для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате НДС за IV квартал 2015 года истек 25.03.2019, в то время как заявление в Инспекцию подано Обществом 25.06.2019. Также податель жалобы утверждает о пропуске Обществом срока на возврат налога в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует их судебных актов, в первоначально поданной 25.01.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 26 265 700 руб. налога. Платежными поручениями от 26.01.2016 N 622, от 25.02.2016 N 1650, от 25.03.2016 N 2981 Общество уплатило 26 265 701 руб. НДС.

Впоследствии Общество представило в Инспекцию 25.05.2017 и 22.09.2017 уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2015 года. В уточненной декларации от 25.02.2017 налогоплательщик увеличил сумму налога к уплате в бюджет на 113 081 913 руб. (до 139 347 615 руб.); в уточненной декларации от 22.09.2017 Общество увеличило сумму налога к уплате в бюджет до 143 222 854 руб.

Затем, 31.10.2018 и 05.03.2019, Общество подало в налоговый орган еще две уточненные налоговые декларации за указанный налоговый период. В этих декларациях налогоплательщик уменьшил сумму налога к уплате бюджет, в частности до 138 515 133 руб. в уточненной декларации от 31.10.2018 и на 81 163 000 руб. в уточненной декларации от 05.03.2019. По данным уточненной налоговой декларации от 05.03.2019 Общество исчислило к уплате в бюджет 57 352 133 руб. налога.

В июне 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.06.2019 о возврате 81 162 979 руб. излишне уплаченного НДС за IV квартал 2015 года.

Решением от 09.07.2019 N 61 налоговый орган отказал в осуществлении возврата НДС, указав на отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты по НДС. При этом Инспекция отразила, что уточненная декларация от 05.03.2019 подана по истечении трехлетнего срока.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.09.2019 N 16-11/11730 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа, отметив пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Общество пропустило трехлетний срок на возврат налога в судебном порядке. Как указал суд, заявленная налогоплательщиком к возврату сумма излишне уплаченного НДС обусловлена фактом подачи уточненных налоговых деклараций, связана исключительно с самостоятельными действиями налогоплательщика по исчислению, декларированию и уплате в бюджет налога. Совершенные Обществом 25.05.2017 действия по корректировке налоговых обязательств не признаны судом в качестве момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Апелляционный суд отменил решение от 17.01.2020 в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности возвратить 64 962 180 руб. излишне уплаченного налога. Принимая такое решение, суд исходил из того, что предъявленная к возврату как излишне уплаченная сумма НДС образовалась в результате представления 05.03.2019 уточненной налоговой декларации. Представление уточненной декларации за пределами трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода не является самостоятельным основанием для отказа в возврате переплаты, а является основанием для проведения камеральной проверки. В рассматриваемой ситуации решение по результатам камеральной проверки Инспекцией не принималось. По мнению суда, в данном случае трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога не истек, поскольку уплата налога, исчисленного в уточненной декларации от 25.05.2017, произведена путем зачета уплаченных по платежным поручениям от 28.07.2016 N 11092, от 08.09.2016 N 14083, от 03.10.2016 N 16373 сумм налога.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятые судами решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Исходя из позиции Общества, у него по итогам IV квартала 2015 года образовалась переплата по НДС в связи с представлением в Инспекцию уточненной декларации от 05.03.2019, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно был скорректирован ранее начисленный к уплате НДС.

В качестве обоснования причин переплаты НДС за IV квартал 2015 года и права на возврат ее в судебном порядке Общество указало на неправильное исчисление налога в уточненной декларации от 25.05.2017 ввиду ошибочного (повторного) отражения ряда счетов-фактур по причине технического сбоя в программе "АС Парус". При этом Общество заявило, что образовавшаяся в связи с подачей уточненной декларации от 25.05.2017 недоимка по НДС была погашена за счет переплаты по налогу за II квартал 2016 года, возникшей в связи с подачей 22.05.2017 уточненной декларации по НДС за указанный период. По мнению заявителя, поскольку решения о зачете Инспекцией не принимались, срок на возврат налога следует исчислять с даты уплаты НДС за II квартал 2016 года.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что уплата НДС за IV квартал 2015 года, дополнительно исчисленного Обществом по уточненной декларации от 25.05.2017, осуществлена путем проведения налоговым органом зачета уплаченного заявителем НДС за II квартал 2016 года.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В настоящем деле Обществом заявлено требование о возврате переплаты по НДС в судебном порядке.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты по НДС в заявленном размере за конкретный налоговый период.

Более того, Общество должно подтвердить, что на момент обращения в суд у него действительно имеется переплата спорного налога, которая не зачтена налоговым органом в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика и может быть возвращена в судебном порядке.

В свою очередь, налоговый орган в опровержение позиции заявителя должен представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов налогоплательщика.

За исключением документации об обоснованности корректировки налоговых обязательств по уточненной декларации от 05.03.2019, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 25.05.2017, платежных поручений об уплате 26 265 701 руб. НДС за IV квартал 2015 год, Общество не представило в материалы дела при обращении в суд документы, позволяющие установить конкретный размер переплаты, проверить соблюдение налогоплательщиком установленного срока на возврат переплаты в судебном порядке.

Возражая против доводов Общества, Инспекция в свою очередь не представила в материалы дела ни одного доказательства и не привела ни одного довода в подтверждение отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС. Налоговый орган настаивал лишь на том, что о переплате налога Общество должно было узнать при подаче первоначальной налоговой декларации, а также в момент уплаты налога за IV квартал 2015 год.

Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) ввиду их недостаточности для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств суд первой инстанции не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции Общество представило во исполнение определения апелляционного суда от 02.07.2020 платежные поручения об уплате налога за II квартал 2016 года и выпуску из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по НДС за IV квартал 2015 года в сумме 64 962 180 руб. и соблюдении трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Между тем апелляционным судом оставлено без внимания, что в рамках настоящего дела Обществом не оспаривалось ни решение налогового органа от 09.07.2019 N 6 об отказе в возврате налога, ни бездействие Инспекции, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, Обществом заявлено имущественное требование о возврате переплаты НДС за IV квартал 2015 года.

По мнению апелляционного суда, сведения лицевого счета подтверждают осуществление налоговым органом зачета уплаченных по платежным поручениям от 28.07.2016 N 11092, от 08.09.2016 N 14083, от 03.10.2016 N 16373 сумм налога за II квартал 2016 года в счет НДС за IV квартал 2015 года, исчисленного к уплате по уточненной декларации от 25.05.2017, что свидетельствует о наличии у Общества переплаты в размере 64 962 180 руб.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда недостаточно обоснованными.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета налогоплательщика НДС сформирована с учетом сведений, указанных в карточке "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу) за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 (том дела 1, листы 153 - 163). В карточке расчетов с бюджетом отражены исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы НДС, даты получения (регистрации в налоговом органе) деклараций (уточненных деклараций) Общества, даты решений налогового органа по результатам налоговой проверки, срок уплаты исчисленных сумм налога, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению".

Из данных лицевого счета налогоплательщика по НДС за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (том дела 1, листы 147 - 152) усматривается, что на дату подачи (25.05.2017) уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года у Общества в карточке расчетов с бюджетом в качестве переплаты числилось 181 578 854 руб.

Указанная переплата образовалась в связи с представлением Обществом 22.05.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога. В соответствии с лицевым счетом сторно с разбивкой на три суммы (каждая по 61 870 401 руб.) по срокам уплаты 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 налоговым органом разнесены сведения, отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года.

В связи с подачей Обществом уточненной налоговой декларации за IV квартал 2015 года налоговым органом осуществлена запись в лицевом счете налогоплательщика сведений этой декларации (по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 отражено к уплате 37 693 971 руб., 37 693 971 руб. и 37 693 973 руб. соответственно).

После разнесения данных уточненной декларации налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом уменьшена (зачтена) образовавшая переплата в счет налоговых обязательств Общества по уточненной декларации по НДС за IV квартал 2015 года.

Между тем сведения, отраженные в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, необоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства наличия у Общества переплаты по НДС за IV квартал 2015 года в сумме 64 962 180 руб., которая подлежит возврату в связи с корректировкой налоговых обязательств по уточненной декларации от 05.03.2019.

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат излишне уплаченного налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена, в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет. Наличие излишне уплаченной суммы (переплаты в бюджет) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

В материалах дела отсутствуют первоначальные и уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2015, II квартал 2016 года, позволяющие сопоставить сведения, отраженные в первоначально представленных налоговых декларациях, с данными скорректированных налоговых обязательств, а также с платежными документами об уплате налога, проверить сведения, отраженные в карточке расчетов с бюджетом и установить как наличие переплаты за конкретный налоговый период, так и ее размер.

Более того, исходя из лицевого счета налогоплательщика, Общество постоянно корректирует свои налоговые обязательств по НДС путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС. При этом налоговый орган погашает образовавшуюся у налогоплательщика недоимку по НДС и/или производит уменьшение (зачет) возникшей переплаты налога путем разноски в карточке расчетов с бюджетом сведений уточненных и первоначальных деклараций.

Например, после разнесения налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом сведений уточненной декларации от 25.05.2017, результатов проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, сведений уточненной декларации по НДС за III квартал 2016 года и информации о налоговых обязательств Общества по НДС за I квартал 2017 года у налогоплательщика по состоянию на 25.05.2017 образовалась задолженность по НДС в сумме 46 917 384 руб.

Затем, по состоянию на 01.01.2018 у Общества вновь числится переплата в сумме 20 580 342 руб.

Данных о состоянии расчетов Обществом с бюджетом по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации от 05.03.2019, на момент подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в материалах дела не имеется.

В материалы дела Обществом не представлены и судами не истребованы сведения о расчетах налогоплательщика с бюджетом по НДС, свидетельствующие о наличии переплаты в карточке расчетов с бюджетом в заявленном размере на момент обращения заявителя в суд.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а принятые по делу судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и отвечающими требованиям статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить сведения о расчетах налогоплательщика с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-123160/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

 

Судьи

С.В.ЛУЩАЕВ

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Место реализации
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Место реализации
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 28.03.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доводы налогового органа подтверждены, размер штрафа снижен.

  • 21.02.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на невключение обществом в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество неправомерно применило п. 3 ст. 155 НК РФ, операция по реализации имущества подлежит налогообложению согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ.

  • 02.02.2022  

    Налогоплательщик указал, что налоговый орган не исключил из обработки уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период, представленные в налоговый орган иным лицом.

    Итоги: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа соответствуют действующему законодательству, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, который вправе аннулировать уточненные налоговые декл


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 31.01.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 31.01.2022  

    Налоговый орган отказал в возмещении части НДС, поскольку оплата поставленного топлива произведена средствами субсидий в сумме выставленных поставщиками счетов, включая НДС. Оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что субсидии пред

  • 25.01.2022  

    При заключении соглашения об изъятии объекта для государственных нужд нежилого помещения между сторонами возникли разногласия в части определения суммы возмещения нежилого помещения с учетом НДС.

    Итог: требование удовлетворено в части, сумма возмещения за изъятие нежилого помещения определена без учета НДС, поскольку полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в


Вся судебная практика по этой теме »

Место реализации
  • 22.01.2018  

    Как верно указали суды, книга учета доходов и расходов ИП является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и ра

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 20.09.2011  

    Судами установлено и из материалов дела следует, что общество расположено на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и т


Вся судебная практика по этой теме »