Судебные дела

Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду завышения налогоплательщиком расходов, подлежащих учету при исчислении налога, путем завышения цены товара, реализуемого между взаимозависимыми лицами. 

Итог: требование удовлетворено, так как оплата спорного товара предыдущими приобретателями произведена в полном объеме, информация о сделках отражена в книгах продаж, НДС в установленном размере уплачен, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано. 

Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить сведения о расчетах общества с бюджетом по НДС, провести сверку расчетов.

Как верно указали суды, книга учета доходов и расходов ИП является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка, что дает право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество расположено на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) биологических ресурсов.