Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 г. № А82-1716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.04.2017 г. № А82-1716/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Белоусовой Ю.А. (доверенность от 28.11.2016 N 71),

Коновалова В.Н. (доверенность от 05.04.2016 N 19),

от заинтересованного лица: Багно Г.А. (доверенность от 27.09.2016 N 05-12/27675),

Шпиллер М.И. (доверенность от 23.01.2017 N 05-12/02102)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

образовательной организации высшего образования (частное учреждение)

"Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-1716/2016

по заявлению образовательной организации высшего образования (частное учреждение)

"Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)"

(ИНН: 7604036644, ОГРН: 1027600680469)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 19.08.2015

N 12-21/01/2125 и 12-21/01/2126

и

установил:

образовательная организация высшего образования (частное учреждение) "Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)" (далее - Академия "МУБиНТ", Учреждение, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2015 N 12-21/01/2125 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 12-21/01/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Академия "МУБиНТ" не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Суд не учел, что среднесписочная численность работников Учреждения превышает предельно допустимое условие применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленное подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Учреждение не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому ссылка апелляционного суда на абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна. Кроме того, заявитель полагает, что оказание дополнительных услуг с выделением в них налога на добавленную стоимость подтверждает факт использования общежития одновременно в хозяйственных операциях как облагаемых, так и не облагаемых данным налогом.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства, представленные Учреждением вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Академией "МУБиНТ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 01.06.2015 N 12-25/01/1126.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, при проведении капитального строительства, а также о завышении налоговой базы по услугам по предоставлению помещений в общежитии с учетом авансовых платежей и неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по данной услуге.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения от 19.08.2015 N 12-21/01/2125 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 643 554 рублей и N 12-21/01/2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению доначислено 244 579 рублей налога на добавленную стоимость, 11 747 рублей 94 копейки пеней и 48 915 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.11.2015 N 22 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Академия "МУБиНТ" не согласилась с принятыми решениями Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 11, 146, 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 671, 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Установив, что приобретенное здание предназначено для использования одновременно в операциях как облагаемых, так и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что Учреждение при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации праве принять к вычету "входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядной организации при строительстве общежития, в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги физическим лицам по предоставлению жилых помещений в общежитии, которые налогом на добавленную стоимость не облагаются, поэтому спорный налог к вычету принят быть не может.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд" применению подлежат нормы других отраслей законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 и части 1 статьи 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 ЖК РФ также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Как следует из материалов дела, ООО "Яринконсалтинг" (застройщик) и Академия "МУБиНТ" (дольщик) заключили договор от 21.08.2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (жилой дом с общежитием и инженерными коммуникациями) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства передать дольщику входящее в состав данного объекта общежитие, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 01.09.2014.

ООО "Ярконсалтинг" выставило в адрес Академии "МУБиНТ" корректировочный счет-фактуру от 06.02.2015 N 2 на общую сумму 36 142 130 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 5 013 322 рубля 35 копеек, который был принят налогоплательщиком к вычету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Довод Учреждения о том, что оно не является плательщиком единого налога на вмененный доход судом округа во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Вопрос налогообложения реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (в том числе общежитий) урегулирован подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом применение предусмотренной данной нормой льготы не ставится в зависимость от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судом выводы.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А82-1716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательной организации высшего образования (частное учреждение) "Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на образовательную организацию высшего образования (частное учреждение) "Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)".

Возвратить образовательной организации высшего образования (частное учреждение) "Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ)" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий