Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 г. № А53-7214/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 г. № А53-7214/2017

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

18.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.03.2018 г. № А53-7214/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241) - Пантелейко А.В. (доверенность от 24.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2018), Шадури Ю.В. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-7214/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.11.2016 N 15 об отмене решения от 04.05.2016 N 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2016 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2016 N 68 и вынесено решение от 24.11.2016 N 15 об отмене решения от 04.05.2016 N 17 о возмещении 2 685 979 рублей НДС; решение от 24.11.2016 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2016 года в сумме 2 685 979 рублей.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.02.2017 N 15-15/543 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Торг Зерно".

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 24.11.2016 N 15 и N 65, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "Торг Зерно" (продавец) заключены договоры купли-продажи пшеницы 4 класса, урожая 2015 года, от 10.08.2015 N 15-08-1193 и от 23.10.2015 N 15-10-1355.

В целях подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены копии данных договоров, счета-фактуры, товарные накладные.

Поставка товара осуществлялась путем перевода на лицевой счет общества на элеваторе ООО "МХПП".

Общество представило заключенный с ООО "МХПП" договор от 01.07.2015 N 4 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, квитанции (ЗПП-13) о поступлении указанной организации от ООО "Торг Зерно" на хранение пшеницы от 10.08.2016 N 00000001, от 23.10.2015 N 00000005; книгу товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ООО "МХПП" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, ТТН за III квартал 2015 года.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "Торг Зерно" отсутствуют. Среднесписочная численность данной организации по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Декларация по НДС за I квартал 2016 года ООО "Торг Зерно" не представлена. Указанный контрагент общества 06.04.2016 реорганизован в форме присоединения к ООО "Торгоборудование", не находящемуся по юридическому адресу, операции по расчетному счету которого приостановлены.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Торг Зерно" установлено, что денежные средства перечислялись указанной организацией в адрес ООО "Авангард" за сельскохозяйственную продукцию с НДС, а также сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся на ЕСХН, без НДС. Кроме того, имело место регулярное обналичивание денежных средств. Расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, не установлены. Перечисление денежных средств на оплату услуг хранения в адрес ООО "МХПП" отсутствует.

Суды установили, что согласно информационному ресурсу "АСК НДС-2" основными контрагентами ООО "Торг Зерно" по книге покупок за III квартал 2015 года являлись ООО "Новый век", ООО "Олимп", ООО "Минимакс", ООО "Аврора". Вместе с тем осуществление ООО "Торг Зерно" оплаты в адреса указанных лиц не установлено.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Новый век" и ООО "Минимакс" налоговые декларации по НДС за III квартал 2015 года не предоставили, ООО "Новый век" по юридическому адресу не расположено, ООО "Олимп" представило налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Суды также установили, что согласно представленным первичным документам ООО "Торг Зерно" закупался подсолнечник и ячмень, тогда как общество в сопоставимый период в рамках спорных договоров приобретало у данного контрагента пшеницу.

В ходе проведения проверки установлено, что собственники транспортных средств, которыми, согласно представленным обществом ТТН, осуществлялась перевозка товара, осуществление транспортировки пшеницы отрицали.

Согласно представленной ООО "МХПП" книге ТТН, в которой указаны номера автотранспортных средств, осуществляющих завоз пшеницы на элеватор для ООО "Торг Зерно", данные транспортные средства осуществляли перевозку сельскохозяйственной продукции от 2 до 10 раз в сутки.

Вместе с тем, учитывая расстояние между указанными в представленных ТТН пунктами погрузки и разгрузки, скорость движения транспортных средств и время, необходимое для осуществления погрузки и разгрузки машины на элеваторе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная ООО "МХПП" книга ТТН содержит недостоверные сведения.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом не представлены доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций в рамках заключенных с ООО "Торг Зерно" договоров, и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что товар оплачен, фактически поступил в адрес налогоплательщика и использован в деятельности, изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя финансово-хозяйственных отношений именно со спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Торг Зерно" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-7214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.10.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 17.10.2018  

    Налоговая инспекция доначислила предприятию НДС и налог на прибыль. По ее мнению, организация неправомерно включила в состав расходов затраты по документам от поставщиков, которые были подписаны неустановленными лицами. Компания была вынуждена обратиться в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Суды пришли к выводам о подтверждении представленными первичными д

  • 17.10.2018  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

    Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.10.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 15.10.2018  

    По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС был

  • 15.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленн


Вся судебная практика по этой теме »