Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 г. № Ф03-2383/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 г. № Ф03-2383/2017

Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не представила.

13.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2017 г. № Ф03-2383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй": Мошениченко И.И., представителя по доверенности от 09.03.2016, Федорова П.В., представителя по доверенности от 06.12.2016, Иваненко О.В., представителя по доверенности от 06.12.2016,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Муравской А.Л., представителя по доверенности от 20.01.2017 N 04-17/02805, Щекач Н.В., представителя по доверенности от 03.05.2017 N 04-17/21349,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу N А51-27540/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток - Мор-Строй" (ОГРН 1122537001729, ИНН 2537092680, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20Б)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Мор-Строй" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Восток-Мор-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 602 567 руб., начисления пеней в сумме 1 854 656,28 руб., штрафа в сумме 747 457,60 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 007 089 руб., пеней в сумме 165 451,80 руб., штрафа в размере 200 708,90 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда от 08.02.2017 отменено в части (по эпизоду приобретения судна "Черноморец-16" у ООО "РУМЕТ"), решение инспекции от 27.07.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 7 474 576 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 747 457,60 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 007 089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 200 708, 90 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление от 15.06.2016 по вопросу распределения судебных расходов, которым с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Законность постановления апелляционного суда, с учетом дополнительного постановления, проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы налоговый орган и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекцией приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам согласованности действий ООО "Восток-Мор-Строй", РК "Огни Востока, ООО "РУМЕТ"; не приняты во внимание доводы налогового органа о несоблюдении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке; не учтены доводы о создании обществом формального документооборота, по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в хозяйственный оборот посредника ООО "РУМЕТ", деятельность которого сводится к созданию видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, что привело к завышению налогового вычета по НДС, а также снижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, возмещению НДС из бюджета и неполной уплате налога на прибыль организаций. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущена переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представители в судебном заседании указывают на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Восток-Мор-Строй" принято решение от 27.07.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 747 457,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 200 708,90 руб. (с учетом снижения сумм штрафа в 2 раза), по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 109,30 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате 8 602 567 руб. НДС, 2 007 089 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени в общей сумме 2 020 022, 04 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.10.2016 N 13-09/29284 решение инспекции от 27.07.2016 N 31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 27.07.2016 N 31 в части дополнительных начислений по НДС, налогу на прибыль недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по эпизодам с контрагентами ООО "ДИАЛ-ПРИМ", ООО "Аксон", ООО "РосТоргСнаб", ООО "Владремснаб" о том, что общество действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 1 127 991 руб. не приняты в целях налогообложения.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к противоположным выводам по эпизоду приобретения обществом судна "Черноморец-16" у ООО "РУМЕТ".

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде между ООО "РУМЕТ" (продавец) в лице директора Ушкалова П.А. и ООО "Восток-Мор-Строй" (покупатель) в лице директора Долгих А.И. заключен договор купли-продажи судна "Черноморец-16" от 05.05.2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно "Черноморец-16".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость судна составляет 49 000 000 руб., с учетом НДС 18%. В стоимость судна включена стоимость бортовых запасов. По указанной сделке налогоплательщик учел вычеты по НДС в сумме 7 474 576 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 428 555 руб., исчислив сумму амортизационных начислений - 9 591 830,15 руб.

В обоснование правомерности указанных вычетов и учета расходов обществом в инспекцию представлены предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи от 22.04.2014, договор купли-продажи от 05.05.2016, счета-фактуры, акт приема-передачи судна, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные.

ООО "РУМЕТ" в адрес ООО "Восток-Мор-Строй" выставлены счета-фактуры на общую сумму 49 000 000 руб., в т.ч. НДС 7 474 576,27 руб.

Инспекция установив в ходе выездной проверки, что судно "Черноморец-16" приобретено ООО "РУМЕТ" у РК "Огни Востока", согласно договору купли-продажи от 22.04.2014 за 12 567 000 руб., ссылаясь на то, что у названного контрагента отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о нереальности сделки между ООО "Восток-Мор-Строй" и ООО "РУМЕТ", предположив, что фактически плавкран приобретен, налогоплательщиком напрямую у РК "Огни Востока".

Отменяя решения суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду приобретения судна "Черноморец-16", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признав реальной финансово-хозяйственную операцию общества с ООО "РУМЕТ", пришел к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением плавкрана у этого контрагента, а также применения обществом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на реальность сделки между ООО "Восток-Мор-Строй" и ООО "РУМЕТ".

В числе таких доказательств апелляционным судом принято во внимание, что в проверенном периоде ООО "Восток-Мор-Строй" на правах аренды использовало плавсредства: Черноморец 34, буксир РБТ, плашкоуты, Черноморец 24, буксир РБТ, плашкоуты, а также плавсредства, которые находились на Камчатке: два буксира, плашкоуты, плавкран.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество было заинтересовано в приобретении плавкрана "Черноморец 16". Указанный товар является эксклюзивным, в России таких кранов только два.

Из пояснений руководителя налогоплательщика следует, что поиск товара производился с использованием сети "Интернет" и личной информации. О наличии указанного крана обществу было известно еще в 2012 году, видели его в море у РК "Огни Востока", однако, по утверждению общества, собственник отказался продать указанный плавкран.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения спорной сделки РК "Огни Востока" не являлся собственником плавкрана, и возможности приобрести его у РК "Огни Востока" налогоплательщик не имел, в связи с чем приобрел его у действующего владельца плавкрана - ООО "РУМЕТ".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков взаимозависимости у ООО "Восток - Мор - Строй" и ООО "РУМЕТ", а также спорного контрагента и РК "Огни Востока". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о согласованности действий между ООО "Восток-Мор-Строй" и РК "Огни Востока", включая схему расчетов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указано судом, доказательств кругового движения денежных средств, то есть получения действительным, по мнению инспекции, продавцом судна - РК "Огни Востока" всей стоимости по спорной сделке и последующего их частичного возврата налогоплательщику не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по отчету АО "Дальневосточное консалтинговое агентство" от 15.08.2016 N 1363 рыночная стоимость объекта - судна "Черноморец-16" по состоянию на 05.05.2014 (дата приобретения) составляет 56 180 000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о вступлении общества в отношения с контрагентом на обычных условиях является обоснованным, а доводы инспекции о завышенной цене плавкрана подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РУМЕТ" не имеет условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом деле налоговый орган по спорному эпизоду не доказал, что действия ООО "Восток-Мор-Строй" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком документально подтверждена реальность сделки с ООО "РУМЕТ".

Кроме того, инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "РУМЕТ", однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения ООО "Восток-Мор-Строй" при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что фактически обществом совершена хозяйственная операция по приобретению у ООО "РУМЕТ" судна "Черноморец-16", и действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Указанная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, доведенным ФНС России до территориальных налоговых органов письмом от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом второй инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 с учетом дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А51-27540/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.06.2018  

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Довод о том, что им при заключении сделок со спорн

  • 18.06.2018  

    Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, движение денежных средств носит запутанный характер, не имеющий явной экон

  • 18.06.2018  

    Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.06.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри

  • 13.06.2018  

    Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные све

  • 13.06.2018  

    Суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.


Вся судебная практика по этой теме »