Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 г. № А43-3299/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 г. № А43-3299/2016

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, судом округа отклонен, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что общество не подтвердило реальное выполнение работ поставщиком, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, представленным в дело доказательствам не противоречит.

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2017 г. № А43-3299/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Мусонова Л.В. (доверенность от 01.02.2017 N 01),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода: Смеховой М.А. (доверенность от 07.02.2017 N 04-12/001205),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Осенчуговой Е.А. (доверенность от 22.04.2016 N 08-05/08150)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-3299/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

(ИНН: 5263048361, ОГРН: 1055255016420)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2015 N 33/ЮЛ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2016 N 09-12/00039@

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 33/ЮЛ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.01.2016 N 09-12/00039@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не учли, что налоговый орган не оспаривал реальность выполнения работ, расходы по хозяйственным операциям приняты им в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылками на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирст-НН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 29.05.2015 N 33/ЮЛ.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции, принял решение от 30.09.2015 N 33/ЮЛ, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 27 279 301 рубля, налог на прибыль в сумме 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6264 рублей, а также пени в общей сумме 7 164 427 рублей 71 копейки. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6578 рублей 70 копеек соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.01.2016 N 09-12/00039@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2013 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 138, 140, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ЭкспертСтрой" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Эксперт Строй".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договоры подряда, договор поставки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, товарную накладную и счета-фактуры.

В отношении ООО "Эксперт Строй" установлено, что организация зарегистрирована 31.01.2013; по юридическому адресу не располагалась; за период своего существования трижды меняла наименование; руководителем и учредителем с 31.01.2013 по 02.07.2013 являлась Синева В.И., с 03.07.2013 по 16.04.2014 - Бураков О.А., с 17.04.2014 по 02.09.2014 - Гуляев А.С.; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; бухгалтерская и налоговая отчетности представлялись с минимальными показателями; у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы; юридическое лицо не несло расходов на оплату аренды строительной техники, транспортных средств и иных затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Представленные документы подписаны со стороны контрагента Синевой В.И. и Бураковым О.А. Между тем по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени указанных лиц выполнены иными лицами.

Кроме того, во всех документах наименование контрагента указано как ООО "Эксперт Строй", в то время как до 14.05.2013 организация имела наименование - ООО "Да Винчи".

Счета-фактуры содержат идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий другой организации.

Суды установили, что часть документов (договоры строительного подряда от 22.05.2012 N 12-060 и 13-334, справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 и 15.01.2013, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 и 15.01.2013) датирована до момента создания и государственной регистрации контрагента.

В подтверждение реализации наружных витражей, приобретенных по договору поставки от 15.10.2013 N 13-275, заключенному с ООО "Эксперт Строй", в адрес ООО "СпецСтрой" налогоплательщик представил договор поставки от 17.06.2014 N 14-017, товарную накладную от 30.06.2014 N 113 и счет-фактуру от 30.06.2013 N 145.

Исследовав указанные документы, суды установили, что договор поставки от 17.06.2014 N 14-017 подписан со стороны ООО "СпецСтрой" от имени директора Буракова О.А., который в период с 03.07.2013 по 16.04.2014 числился директором ООО "Эксперт Строй"; согласно заключению эксперта подпись от имени Буракова О.А. выполнена иным лицом; документы, подтверждающие оплату ООО "СпецСтрой" товара, не представлены, перечисление денежных средств в адрес Общества не производилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии должной осмотрительности и осторожности у налогоплательщика при выборе контрагента, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эксперт Строй", о содержании в первичных учетных документах недостоверных сведений и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Эксперт Строй".

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, судом округа отклонен, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 Кодекса и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что Общество не подтвердило реальное выполнение работ ООО "Эксперт Строй", по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, представленным в дело доказательствам не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-3299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель


Вся судебная практика по этой теме »