Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 г. № Ф09-7975/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 г. № Ф09-7975/16

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

29.11.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2016 г. № Ф09-7975/16

 

Дело N А50-25484/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А50-25484/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Меньшикова О.В. (доверенность от 31.08.2016 N 04-08/07533);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Шерстнякова А.Н. (доверенность от 13.10.2015).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по документам общества с ограниченной ответственностью "ЛГС строй" (далее - общество "ЛГС строй").

Решением суда от 01.02.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по документам общества "ЛГС Строй" как не соответствующее Кодексу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "ЛГС Строй" не отвечают признаку достоверности, содержат неполную, противоречивую информацию о совершенных операциях, в связи с чем оснований для получения налоговой выгоды не имеется. Считает, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество "ЛГС Строй" в проверяющем периоде являлось действующим, уплачивало налоги, представляло отчетность, не учел очевидность уплаты налогов в минимальных суммах при кратно больших оборотах денежных средств, получаемых в качестве выручки, величина заявленных расходов (вычетов) максимально приближена к величине получаемых доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2015.

Налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 5 247 395 руб., начислены пени в общей сумме 1 542 393 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 342 429 руб., с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера штрафа в 2 раза.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы контрагента общества "ЛГС строй" не отвечают признаку достоверности, содержат неполную, противоречивую информацию о совершенных операциях, а также о подписях должностных лиц контрагента и, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды. Вследствие чего обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 652 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/429 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС, предъявленного обществом "ЛГС строй".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество "ЛГС строй" является "номинальной" организацией, поскольку сведения о доходах, выплаченных учредителю Носик С.В. и директору Морозову Н.Ю. в 2011 - 2013 году, отсутствуют; указанные лица являются "массовыми" руководителем и учредителем; за 2012 - 2013 год сведения о выплате доходов работникам отсутствуют; лицензии не зарегистрированы; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; организация не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности; суммы исчисленных налогов минимальны, при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о формальном отражении в декларациях сумм от реализации товара; на объекты заказчиков проходили только работники общества; при вступлении в саморегулируемую организацию общество использовало недостоверные сведения; заявителем не приведено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "ЛГС строй", главный бухгалтер контрагента Герасимова А.В. подписывала документы формально; при этом для налогоплательщика заключение спорных сделок было значимым как по сумме, так и по важности для основной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло электромонтажные работы, работы по капитальному и текущему ремонту установок оборудования по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Нытва", открытым акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", открытым акционерным обществом "ГалоПолимер-Пермь", открытым акционерным обществом "ОХК "Уралхим", закрытым акционерным обществом "Сибур-Химпром", обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В целях исполнения обязательств по указанным договорам обществом к выполнению подрядных работ привлечено, в том числе, общество "ЛГС строй".

НДС в общем размере 4 652 730 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанного контрагента, отнесен обществом на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2012 года.

Оплата по указанному договору произведена путем безналичного расчета, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете заявителя.

В подтверждение выполнения обществом "ЛГС строй" подрядных работ, и, как следствие, права на применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы, для выполнения которых привлечено общество "ЛГС строй", приняты заказчиками общества.

Апелляционным судом установлено, что общество "ЛГС строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Спорный контрагент в период совершения хозяйственной операции являлся членом СРО - Некоммерческое партнерство "СТРОЙГАРАНТ" и выполнял субподрядные работы для общества на основании соответствующего свидетельства N 0178.05-2011-5902156118-С-120 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно ответу Ассоциации СРО "Стройгарант" (ранее - Некоммерческое партнерство "Стройгарант") от 07.08.2015 г, контролирующий орган подтверждает, что общество "ЛГС строй" в период с 20.01.2011 г. по 22.09.2014 г. являлось членом Некоммерческого партнерства "Стройгарант". В этом периоде общество "ЛГС строй" имело все необходимые свидетельства о допуске к определенным видам работ, нарушений со стороны данной организации по результатам проверок не выявлено.

В проверяемом периоде руководителем общества "ЛГС строй" с 29.03.2011 г. по 10.05.2011 г являлся Морозов Н.Ю., с 10.05.2011 по 2013 г. руководителем был Маньшин К.А., к которому у налогового органа не имеется претензий, что подтверждается также тем, что вычеты по НДС с общества "ЛГС строй" за 2013 год налоговым органом по результатам проверки приняты.

О факте реального осуществления хозяйственной деятельности обществом "ЛГС строй" в 2011 - 2012 г. свидетельствуют обстоятельства того, что спорный контрагент уплачивал налоги, в том числе, налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 43 970 руб., за 2012 год - в размере 105 741 руб., за 2013 год - в размере 38 755 руб. В налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года обществом "ЛГС строй" отражена налоговая база (выручка) в сумме 112 784 482 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года - в сумме 94 858 857 руб., за 1 - 4 кварталы 2013 года - в сумме 48 032 232 руб. Таким образом, спорный контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивал налоги в бюджет.

Апелляционным судом также установлено, что обществом "ЛГС строй" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 10 работников. Сведения о среднесписочной численности работников общества "ЛГС строй" представлены за 2011 год на 7 работников и за 2013 год на 12 работников. Судом приняты во внимание пояснения работников общества, которые опровергают довод налогового органа о том, что работы на объектах заказчика выполнялись только силами работников общества.

В проверяемом периоде общество (подрядчик) привлекало к выполнению строительно-ремонтных работ общество "ЛГС строй" (субподрядчик) на объектах следующих заказчиков: закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром", открытого акционерного общества "ОХК "Уралхим", открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь", открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", открытого акционерного общества "Нытва", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", открытого акционерного общества "ПНИТИ", открытого акционерного общества "Уралкалий", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

На основании п. 1, 3, 4 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Между тем, в материалах проверки имеются сведения об истребовании налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса документов (информации), касающихся деятельности проверяемого общества, только у четырех из девяти вышеуказанных организаций: закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром", открытого акционерного общества "ОХК "Уралхим", открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь", открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный контрагент имел в проверяемом периоде договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами (выполнял государственные и муниципальные контракты), осуществлял реальную хозяйственную деятельность, совершал облагаемые НДС операции, нес расходы на оплату товаров (работ, услуг), уплачивал налоги.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

О проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности свидетельствует то, что контрагент создан задолго до заключения договоров (18.10.2006), давно работает на рынке строительных услуг. У контрагента были запрошены регистрационные, учредительные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решение учредителя о возложении полномочий директора, свидетельство N 139-09 о членстве в Некоммерческом партнерстве "СТРОЙГАРАНТ" и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проанализированы данные, имеющиеся на сайте саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, пришел к обоснованным выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Доказательств согласованных действий общества и его контрагента в целях получения необоснованной налоговый выгоды не представлено, обстоятельства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с обществом "ЛГС строй" и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций налоговым органом не установлены, Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы выполнены силами налогоплательщика не представлено. Обществом, в свою очередь, представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ на объектах заказчика контрагентом обществом "ЛГС строй", а также проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А50-25484/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Ю.В.ВДОВИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 26.04.2017  

    Суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основани

  • 26.04.2017  

    Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного

  • 24.04.2017  

    Суды правомерно указали, что перечисление налогоплательщиком денежных средств ООО «Исток» за поставленный товар на расчетный счет, не указанный в договоре поставки, но также принадлежащий контрагенту, не свидетельствует о формальном оформлении договора. Доводы инспекции о нарушении стандартов технических требований, правил приемки, признаны судами необоснованными, поскольку при производстве налогоплательщиком теп


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.04.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управл

  • 26.04.2017  

    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

  • 24.04.2017  

    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала. Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »